ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4273/2023

г. Ессентуки

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Блеск» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2024 по делу № А20-4273/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственность «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Чегемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, с участием в деле в качестве заинтересованного лица сельскохозяйственного производственного кооператива «Блеск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,                                                                                                             при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,                                

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФССП России по КБР), с участием в деле должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Блеск» (далее – СПК «Блеск», кооператив) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.08.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 012716392 от 09.12.2021 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 012716392 от 09.12.2021.

Определением суда от 29.02.2024 в качестве заинтересованного лица привлечено Чегемское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Чегемское РОСП УФССП России по КБР).

Решением суда от 12.12.2024 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.08.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 012716392 от 09.12.2021. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 012716392 от 09.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Блеск» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

От кооператива поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители УФССП России по КБР также заявили ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав необходимостью дополнительного времени для предоставления документов; по существу спора просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные УФССП России по КБР обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как у управления имелось достаточное время для представления дополнительных документов по делу. Правовая позиция СПК «Блеск» подробно изложена как в апелляционной жалобе так и в возражениях на заявления общества, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2024 по делу № А20-4273/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А20-816/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019, с кооператива в пользу общества взыскано 789 373,69 руб. долга за поставленный газ, 48 734,95 руб. неустойки и 20 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 859 090,69 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

09.12.2019 обществу выдан исполнительный лист (серия ФС № 012716392).

На основании заявления общества от 24.12.2021, поступившего в управление 28.12.2021 (вх. № 25827/21), постановлением от 20.01.2022 в отношении кооператива возбуждено исполнительное производство № 187730/22/07016-ИП.

18.07.2023 в связи с отпуском судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство 187730/22/07016-ИП в отношении ООО «Блеск» актом приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

Постановлением старшего судебного пристава Чегемского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от 21.08.2023 постановление от 20.01.2022 о возбуждении исполнительного производства отменено со ссылкой на статью 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 23.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление мотивировано тем, что к исполнительному документу не приложено заявление взыскателя либо оно не подписано им или его представителем.

Общество, ссылаясь на то, что постановление от 23.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

Статья 31 названного Закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции установил, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2020 подписано от имени общества его представителем ФИО6 по доверенности от 21.12.2020 №15-401/20, выданной и подписанной генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ФИО7 Доверенность содержит указание на полномочия представителя, в том числе на предъявление исполнительного документа ко взысканию.

Доказательств признания указанной доверенности недействительной, ее отзыва до подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, признания действий руководителя, а также доверенного лица общества противоправными, совершенными не в интересах взыскателя, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также учел, что из материалов судебного дела и материалов исполнительного производства №167730/22/07016-ИП следует, что 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес СПК «Блеск» направлен ответ на заявление №3 от 27.20.2022, в котором указано, что в исполнительном производстве имеется доверенность стороны взыскателя, также была проведена проверка подлинности доверенности взыскателя на предмет правомерности представления интересов ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», которая была представлена на обозрение, установлена подлинность доверенности. Согласно статье 12 Закона № 229-ФЗ исполнению подлежит исполнительный документ - исполнительный лист ФС№012716392 по делу №А20-816/2018 от 12.04.2019, выданный на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в отношении СПК «Блеск», в заявлении взыскателя указана дополнительная информация в виде наименования организации, остатка задолженности, реквизитов для перечисления денежных средств и другие сведения. На основании статьи 13 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист отвечает всем требованиям предъявляемым к исполнительным документам. Ответ получен председателем кооператива ФИО8 нарочно 24.11.2022.

Кроме того, 24.11.2022 начальником отделения старшим судебным приставом ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы СПК «Блеск» от 09.09.2022 о признании незаконным и отмене постановления №07016/22/49867 о возбуждении исполнительного производства №187730/22/07016-ИП. В рамках рассмотрения жалобы, взыскателем предоставлен на обозрение оригинал доверенности №015-401/20 от 21.12.2020 за подписью генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ФИО7, которое подтверждает полномочия представителя взыскателя ФИО6

26.12.2022, рассмотрено заявление СПК «Блеск», поданное в службу судебных приставов о предоставлении информации по исполнительному производству №187730/22/07016-ИП. Из ответа следует, что в исполнительном документе указаны сведения о должнике, в т.ч. идентификационные признаки юридического лица, согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает процессуальные решения и проводит исполнительные действия. Представлены светокопия заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №ФС012716392 от 12.02.2019, светокопия доверенности №015-401/20 от 21.12.2020 за подписью генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ФИО7, которая подтверждает полномочия, представителя взыскателя ФИО6, а также указано, что оригинал доверенности предоставлен на обозрение 11.10.2022 представителем взыскателя ФИО6

При данных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что по итогам исследования представленных доказательств с учетом всех обстоятельств конкретного спора, суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.08.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 012716392 от 09.12.2021.

Обществом также заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 012716392 от 09.12.2021.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции учел, что при отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ возвращен взыскателю, с учетом этого возбудить исполнительное производство судебный пристав-исполнитель сможет только при повторном направлении взыскателем в службу судебных приставов исполнительного листа в установленном порядке. Суд также отметил, что длительное нахождение в производстве УФССП и несвоевременное принятие решений службой судебных приставов не может быть вменено в вину взыскателю.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2024 по делу № А20-4273/2023 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2024 по делу № А20-4273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      М.У. Семенов