Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82229/2020

04 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: финансовый управляющий ФИО2 - Федоров Михаил Юрьевич

ответчик: ФИО4; 

третьи лица: 1. ФИО2, 

2. ОАО «ВыборгРемСтрой»,

3. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

4. ООО «Сальвор Хардин»,

5. ООО «Страховое общество «Помощь»,

6. АО «Страховая компания «Подмосковье»,

7. Ассоциация ВАУ «Достояние»,

8. ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

9. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»,

о взыскании убытков от действий арбитражного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ОАО «ВыборгРемСтрой»,

при участии, согласно протоколу судебного заседания:

- представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 01.12.2020,

установил:

08.09.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поступили два заявления о взыскании убытков от действий арбитражного управляющего ФИО4 в размере 17 555 180 руб.

Определениями арбитражного суда от 05.11.2020 данные заявления приняты судом в рамках дел № А56-82229/2020 и № А56-82273/2020.

02.11.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило третье аналогичное заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о взыскании с ФИО4 той же суммы убытков.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 заявление принято к производству, дела № А56-82229/2020 и № А56-82273/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-82229/2020.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, указанным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив приведенные им доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2015 по делу № А56-47155/2013 в отношении ОАО «ВРС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Руководителем ОАО «ВРС» на момент открытия в отношении него конкурсного производства являлся ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 13.03.2018, производство по делу № А56-47155/2013 прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В рамках дела о банкротстве ФИО4 были проведены торги по продаже имущества ОАО «ВРС», победителем которых согласно сообщения от 23.01.2017 в ЕФРСБ признан ФИО6, с которым был заключен соответствующий договор. 

Ссылаясь на причинение убытков ОАО «ВРС» и указывая на то, что в рамках гражданского дела № 2-4642/2016 был наложен арест на отчужденное ФИО4 имущество, а также на то, что после введения в отношении ОАО «ВРС» конкурсного производства ФИО4 не была обеспечена от имени ОАО «ВРС» регистрация в органах Росреестра договора залога в пользу ФИО2, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника. 

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 2 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из представленных ответчиком доказательств, на момент проведения указанных торгов принятые ранее судом общей юрисдикции меры были отменены определением от 27.12.2016. Жалоб на проведение торгов ни в УФАС, ни в рамках дела о банкротстве № А56-47155/2013 не поступало, судебного акта в рамках дела о банкротстве № А56-47155/2013 о признании названных торгов недействительными (ничтожными) не выносилось. 

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № 2-1394/2020 в удовлетворении иска ФИО2 к АО «ВРС» о признании названных торгов недействительными было отказано. 

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также подлежат отклонению и доводы истца относительно не принятия ФИО4 мер к обеспечению сохранности имущества ОАО «ВРС». 

Так, как следует из представленных ответчиком доказательств, при проведении инвентаризации имущества ОАО «ВРС» указанные в договоре купли-продажи от 31.08.2012 между ОАО «ВРС» и ФИО2 контейнеры ФИО4 обнаружены не были, что отражено им в Акте инвентаризации № 4 от 30.07.2014. 

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим требованием, поскольку указанные торги были проведены ФИО4 в январе 2017, а с настоящими заявлениями истец обратился в суд лишь в декабре 2020. Доводы о том, что заявитель узнал относящиеся к настоящему делу сведения от ФИО2 лишь 22.01.2020, отклоняются судом, поскольку при обращении в суд с настоящим требованием заявитель действовал как финансовый управляющий в порядке опосредованного представительства. Однако об изложенных обстоятельствах ФИО2 не мог не знать ранее. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не доказан ни по праву, ни по размеру, ни по причинно-следственной связи, а потому удовлетворению не подлежит. Самостоятельным основанием к отказу в иске служит пропуск истцом срока исковой давности. 

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Даценко А.С.