Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29966/2018

Дело № А40-222004/17

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 

по делу № А40-222004/17, вынесенное судьёй ФИО3 о признании обоснованным заявления ООО «Спецэлектромонтаж» о признании ФИО2 (119602, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Спецэлектромонтаж» в размере 4 300 000 руб., утверждении ФИО4 (регистрационный номер в Росреестре - 10983 ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1186) финансовым управляющим ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018  принято к производству заявление ООО «Спецэлектромонтаж» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.04.2018 признано обоснованным заявление ООО «Спецэлектромонтаж» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Спецэлектромонтаж» в размере 4 300 000 руб., финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Должник с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Спецэлектромонтаж», в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Спецэлектромонтаж» в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 послужило вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № 2-3215/14-2017 о взыскании задолженности в размере 4 300 000 руб. по договору займа № 15-12/14 от 31.12.2014, почтовых расходов - 37 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 29 700 руб.

Апелляционным определением от 16.10.2017 по делу № 33-41788/2017 Московский городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

К доводам должника о возврате займа суды двух инстанций отнеслись критически, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ должник не представил доказательств, подтверждающих получение обществом денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что на момент рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании ФИО2 банкротом должником подано заявление в Симоновский районный суд г. Москвы о признании договора займа № 15-12/14 от 31.12.2014 исполненным и в Никулинский районный суд г. Москвы заявление о пересмотре решения от 14.06.2017 по делу № 2-3215/14-2017 о взыскании задолженности в размере 4 300 000 руб. по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться основаниями для отмены определения от 10.04.2018 по делу № А40-222004/17 о введении процедуры банкротства.

Установлено, что 02.04.2018 Симоновским районным судом г. Москвы отказано в принятии заявления ФИО2 о признании договора займа исполненным.

На момент рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должником не были предоставлены доказательства отмены судебного акта, подтверждающего задолженность перед ООО «Спецэлектромонтаж» или доказательств принятия Никулинским районным судом г. Москвы заявления о пересмотре решения, соответственно у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа во введении процедуры банкротства либо приостановления производства по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление о пересмотре решения от 14.06.2017 Никулинским районным судом г. Москвы не рассмотрено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте суда, к должнику предъявлено требование ООО «Банк Кремлевский» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 6 178 842 руб. 47 коп. Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО  «Банк Кремлевский» назначено на 30.08.2018  в 12 час. 00 мин.

При этом в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно банку данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении должника с декабря 2015 г. возбуждены исполнительные производства. Какое-либо имущество у должника в ходе процедуры банкротства на сегодняшний день не обнаружено.

В соответствии с обстоятельствами, перечисленными в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве у должника имеются все признаки неплатежеспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер задолженности должника перед ООО «Спецэлектромонтаж» составляет 4 300 000 руб., что превышает 500 000 рублей, и срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Спецэлектромонтаж» обоснованным и ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-222004/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова