ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-5018/2023

Дело № А55-31636/2020

г. Самара

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года об удовлетворении заявления ликвидатора Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК"

о предоставлении доступа к залоговому имуществу по делу № А55-31636/2020 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Закрытому акционерному обществу фирма "ФРОК"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области

о ликвидации юридического лица,

с участием в заседании:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 17.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК" ФИО5 обратился в суд с заявлением об обязании учредителя ЗАО Фирма «ФРОК» ФИО2 предоставить нежилое помещение общей площадью 1812,6 кв. м, расположенное по адресу: 445043, 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0102160:1437, для проведения осмотра и инвентаризации имущества ликвидируемого ЗАО Фирма «ФРОК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года данное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что имущество, которое суд обязал предоставить для осмотра, ЗАО фирме «ФРОК» не принадлежит, находится в законном владении и пользовании ФИО2; считает, что заявление рассмотрено с нарушением правил подведомственности спора, в отсутствие лица, уполномоченного судом на проведение ликвидации юридического лица; считает, что рассмотрение заявления в уже рассмотренном по правилам искового производства и завершившимся итоговым судебным актом деле также противоречит процессуальному законодательству.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу фирма "ФРОК" о ликвидации Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; назначении в целях ликвидации Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК" арбитражного управляющего ФИО6, члена ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», 115088, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 ликвидировано Закрытое акционерное общество фирма "ФРОК", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В целях ликвидации Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) назначен арбитражный управляющий ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", 115088, 

<

...>, с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000руб. 00коп. Установлен срок ликвидации Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) шесть месяцев с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) находится в процессе ликвидации. Арбитражному управляющему ФИО6 по истечении установленного судом шестимесячного срока ликвидации представить в Арбитражный суд Самарской области утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК". С закрытого акционерного общества фирма "ФРОК" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.02.2022 по ходатайству Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК".

Определением суда от 22.03.2022 обязанности по ликвидации Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложены на арбитражного управляющего ФИО5, члена ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 22.12.2022 по ходатайству Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срок ликвидации Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК" продлен на шесть месяцев, до 23.03.2023.

Ликвидатор Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК" ФИО5 обратился в суд с заявлением об обязании учредителя ЗАО Фирма «ФРОК» ФИО2 предоставить нежилое помещение общей площадью 1812,6 кв.м., расположенное по адресу: 445043, 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0102160:1437, для проведения осмотра и инвентаризации имущества ликвидируемого ЗАО Фирма «ФРОК».

Определением суда от 18.01.2023 по ходатайству Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК", и обязанности по ликвидации Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложены на арбитражного управляющего ФИО7, члена ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", адрес для направления корреспонденции: 400120, 3 А55-31636/2020 г.Волгоград, а/я 2830.

От ликвидатора Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК" ФИО7 поступила письменная позиция, которой арбитражный управляющий поддержал заявление предыдущего ликвидатора.

Удовлетворяя заявление ликвидатора Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК" о предоставлении доступа к залоговому имуществу по делу № А55-31636/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 препятствует осуществлению ликвидатором общества возложенных на него судебным решением и законом обязанностей, что, в свою очередь, затягивает процедуру ликвидации ЗАО Фирма «ФРОК», правомерно руководствуясь следующим.

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 1812,6 кв. м, расположенное по адресу: 445043, 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0102160:1437, принадлежит на праве собственности ЗАО фирма «ФРОК», и находится в ипотеке у Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>).

С целью проведения реализации имущества, находящегося в залоге, ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило требование о проведении осмотра.

Ликвидатор ЗАО Фирма «ФРОК» ФИО5 обратился к ФИО2 с запросом на проведение осмотра совместно с залоговым кредитором 27.09.2022, 06.10.2022 был получен ответ на запрос о проведении осмотра от ФИО2, согласно которого, ФИО5 было отказано в проведении осмотра залогового имущества, на основании того, что имущество фактически принадлежит ФИО2 на основании акта приема-передачи от ЗАО Фирма «Фрок» в результате прекращения деятельности юридического лица в порядке п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 5, 6 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62). Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Таким образом, ликвидатор обязан провести осмотр и инвентаризацию имущества ЗАО фирма «ФРОК» для составления промежуточного ликвидационного баланса и дальнейшей реализации этого имущества с целью удовлетворения требований кредиторов.

Определение о предоставлении доступа к имуществу ЗАО фирма «ФРОК» направлено на обеспечение возможности исполнения решения суда о ликвидации юридического лица, поскольку инвентаризация и расчеты с кредиторами, в том числе залоговыми, являются неотъемлемой частью процедуры принудительной ликвидации, проводимой под контролем суда.

Как указано в абзаце 2 пункта 24 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона). Возможность применения положений Закона о банкротстве по аналогии прямо предусмотрена законодательством, а также судебной практикой.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ФИО2 препятствует осуществлению арбитражным управляющим своих обязанностей, что, в свою очередь, затягивает процедуру ликвидации ЗАО Фирма «ФРОК». Непредставление доступа к залоговому имуществу, расположенному по адресу: 

<

...> влечет за собой невозможность проведения инвентаризации, нарушение прав кредиторов, а также ознакомления потенциальных покупателей с ним в процессе его дальнейшей реализации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Самарской области правомерно обязал учредителя Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК" ФИО2 предоставить доступ к нежилому помещению общей площадью 1812,6 кв. м, расположенному по адресу: 445043, 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0102160:1437, для проведения осмотра и инвентаризации имущества ликвидируемого Закрытого акционерного общества фирма "ФРОК".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Учитывая, что в данном случае спор непосредственно связан с процедурой ликвидации юридического лица, рассмотрение данного вопроса в рамках дела о ликвидации в полной мере соответствовало приведенным нормам и разъяснениям, целям эффективности правосудия и процессуальной экономии, а также целям процедуры судебной ликвидации юридического лица.

Спор о праве на нежилое помещение отсутствует, так как право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за ЗАО фирма «ФРОК» и никем никогда в установленном законом порядке не оспаривалось.

Вопрос доступа к имуществу ликвидируемого юридического лица непосредственно относится к вопросам порядка судебной ликвидации, поскольку целью заявления ходатайства о предоставлении доступа являлось достижение целей процедуры ликвидации: составление промежуточного ликвидационного баланса с указанием перечня имущества, проведение торгов, расчеты с кредиторами и дальнейшее исключение ЗАО фирма «ФРОК» из ЕГРЮЛ.

В  качестве основания приобретения доступа к имуществу ЗАО фирма «ФРОК» ФИО2 называет акт приема-передачи при ликвидации юридического лица в 2014 году, что также свидетельствует о том, что данный спор вытекает из отношений по ликвидации юридического лица. Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках спора о ликвидации юридического лица.

Несмотря на то, что ФИО2 считает данное имущество своим, иски об оспаривании записи в ЕГРН/ о признании за ним права собственности/о признании права собственности ЗАО фирма «ФРОК» отсутствующим им не предъявлялись. Право собственности ЗАО фирма «ФРОК» на помещения было зарегистрировано 02.03.2001 и в установленном законом порядке не оспаривалось.

Таким образом, при наличии государственной регистрации права на недвижимость за ЗАО фирма «ФРОК» неопределенность относительно принадлежности недвижимой вещи отсутствует, поскольку в силу п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а значит, спор о праве на недвижимое имущество также отсутствует, предметом заявления ликвидатора не являются права на недвижимое имущество, поскольку право собственности зарегистрировано за ЗАО фирма «ФРОК» и никем в установленном законом порядке не оспорено. Вновь назначенный ликвидатор является процессуальным правопреемником предыдущего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года по делу № А55-31636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                            Е.В. Коршикова