235/2023-20509(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3903/2023

15 сентября 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С. при участии: 

от Колесника В.В. – ФИО1, ФИО2, представители по  доверенности от 11.07.2023  

от общества с ограниченной ответственностью «Азия-Восток» –  ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4  

на решение от 20.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2023  

по делу № А51-20143/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия-Восток»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>)  

к ФИО5, ФИО4  

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Велес Агро»  (ИНН: 2511095782, ОГРН: 1152511004524, дата прекращения деятельности:  09.04.2020)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия-Восток» (далее – ООО «Азия-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью «Велес Агро» (далее – ООО «Велес Агро»,  общество) в размере 8 687 122,82 руб.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  03.06.2022 решение суда от 13.10.2021, апелляционное постановление  

от 11.02.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022  с Колесника В.В. и ФИО5 взыскано солидарно 8 687 122,82 руб.  убытков.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2023 решение суда от 20.12.2022 изменено в части удовлетворенных  требований к ФИО5, производство по делу в указанной части  прекращено.  

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда  от 20.12.2022 и апелляционное постановление от 05.07.2023 отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  В обоснование указывает, что выводы судов противоречат фактическим  обстоятельствам спора, согласно которым на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.12.2017 ФИО4 реализовал  свою долю в уставном капитале ООО «Велес Агро» в размере 51 %  ФИО5, и по данным Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) именно ФИО5 с 07.06.2019  являлся единственным участником общества, а с 11.06.2019 – также его  директором. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его  неразумного и недобросовестного поведения. Считает, что участие ответчика  в органах управления ООО «Велес Агро» само по себе не свидетельствует  о наличии у него статуса контролирующего общество лица при том, что всю  

хозяйственную и финансовую деятельность общества (включая поиск  поставщиков с последующим подписанием договоров) осуществляла  Аминова Анжела Викторовна, которая фактически и являлась  контролирующим общество лицом. Кроме того, указывает на необходимость  исследования вопроса о наличии у Гончаренко С.В. наследников  и имущества, вошедшего в состав наследственной массы.  

В материалы дела от ООО «Азия-Восток» поступил отзыв  с возражениями относительно кассационной жалобы.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители Колесника В.В. и ООО «Азия-Восток»  настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно.  

Законность решения суда от 20.12.2022 (с учетом изменения  апелляционным судом) и апелляционного постановления от 05.07.2023  проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Велес Агро» зарегистрировано  27.10.2015; его учредителями являлись ФИО7  (размер доли 49 %) и ФИО4 (51 %), последний также являлся  директором общества; с 07.06.2019 единственным участником и с 11.06.2019  (решение общего собрания участников общества от 31.05.2019) директором  общества являлся ФИО5  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 22.01.2019 по делу № А51-15100/2018 расторгнут  договор поставки от 21.12.2017 № 12/17, заключенный между ООО «Азия- Восток» и ООО «Велес Агро», с ООО «Велес Агро» в пользу ООО «Азия- Восток» взыскано 8 616 558,82 руб. (8 168 580 руб. неосновательного  обогащения, 447 978,82 руб. процентов), 70 564 руб. судебных расходов по  уплате госпошлины; выдан исполнительный лист.  

09.04.2020 деятельность ООО «Велес Агро» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. 

Ссылаясь на то, что деятельность ООО «Велес Агро» прекращена,  общество исключено из ЕГРЮЛ, вместе с тем задолженность, взысканная  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского  края от 22.01.2019 по делу № А51-15100/2018, не погашена, истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  

статьями 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований  для привлечения Колесника В.В. к субсидиарной ответственности, связанной  с образованием у общества кредиторской задолженности, по части 3.1  

статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в связи  

с доказанностью истцом совокупности необходимых условий для  наступления заявленного вида ответственности: причинение ущерба,  противоправность поведения его причинителя, причинную связь между  двумя первыми элементами, вину ответчика.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться  с выводами судов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,  названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать  в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу  (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).  

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью исключение общества из единого государственного  реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом  о государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа  основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения  вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК  РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на  

таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, само по себе  исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие  отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение  обязательств не является достаточным основанием для привлечения  к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.  Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия  (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели  к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед  кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.  

Исходя из системного толкования вышеназванной нормы, возможность  привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ,  к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от  наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом  обязательств и недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) данных лиц.  

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания  недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного  выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения  такого лица к ответственности.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.05.2021 № 20-П изложена правовая позиция относительно применения  пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности  лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение  к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено,  что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке  и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи  с поведением контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их  недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех  обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем)  таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов  распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят  к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы  юридического лица, связанные с сохранением способности исправно  исполнять обязательства.  

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы  и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе  доказывать, что его действия (бездействие), повлекшие негативные  последствия для должника, не выходили за пределы обычного делового  риска.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том  числе перечисление денежных средств на счета Колесника В.В. за период  

с 22.12.2017 по 13.06.2018 на сумму свыше 1 млн. руб. с основанием  платежей: возврат беспроцентного займа, иных физических лиц  (ФИО6, ФИО8) с основанием платежей:  оплата в подотчет, оплата по договору за бухгалтерское обслуживание,  а также юридических лиц при недоказанности проведения оплат в счет  реально полученного обществом от указанных лиц встречного  предоставления, пришли к обоснованному выводу о наличии  в рассматриваемом случае оснований для привлечения Колесника В.В.  к ответственности в виде взыскания убытков.  

Кроме того, судами установлено, что за период с декабря 2017 года  по февраль 2018 года ООО «Азия-Восток» перечислило ООО «Велес Агро»  денежные средства на сумму свыше 8 млн. руб., при этом за счет указанных  денежных средств обществом приобретена валюта в целях исполнения  внешнеэкономического контракта от 12.12.2017 № HLHH117-2017.  

Из размещенных в информационной системе Картотека арбитражных  дел сведений по делам №№ А51-8207/2019, А51-8208/2019, А51-8311/2019  Арбитражного суда Приморского края усматривается, что во исполнение  обязательств по контракту от 12.12.2017 № HLHH117-2017 со счета  ООО «Велес Агро» произведены платежи: 26.12.2017 на сумму  50 000 долларов США, 22.01.2018 – 30 000 долларов США, 02.02.2018 –  26 000 долларов США, при этом ввоз товара на территорию Российской  Федерации в счет исполнения обязательств по контракту либо возврат  денежных средств иностранным лицом не осуществлен.  

В результате выявленных таможенным органом нарушений в области  валютного законодательства ООО «Велес Агро» признано виновным  в совершении административных правонарушений, ответственность  за которые предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

При разрешении настоящего спора ФИО4 как бывший  руководитель общества не привел разумных объяснений, оправдывающих  его бездействие в рамках исполнения договора поставки от 21.12.2017   № 12/17 и внешнеэкономического контракта от 12.12.2017 № HLHH117-2017.  

Довод ответчика о номинальном исполнении им обязанностей  руководителя ООО «Велес Агро» правомерно отклонен судом  апелляционной инстанции, поскольку подобное поведение не означает  потерю возможности оказания влияния на общество и не освобождает  номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору  представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по  обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом  (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Суд округа считает необходимым отметить, что указанный довод также  опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе  материалами регистрационного дела, из которого следует, что до момента  смены состава участников общества и его исполнительного органа  в налоговый орган за внесением изменений в ЕГРЮЛ обращался именно  ФИО4  

Кроме того, из информационной системы Картотека арбитражных дел  следует, что при рассмотрении дела № А51-15100/2018 Арбитражного суда  Приморского края Колесником В.В. как руководителем ООО «Велес Агро»  представлена доверенность от 16.10.2018, выданная на имя ФИО9, а также подписана апелляционная жалоба от 22.02.2019,  что не характерно для лица, являющегося номинальным руководителем  общества.  

Довод ответчика о необходимости исследования вопроса о наличии 

у ФИО5 наследников и имущества, вошедшего в состав  наследственной массы, в связи со смертью указанного лица в ходе  проведения специальной военной операции не является основанием для  отмены апелляционного постановления от 05.07.2023, поскольку  апелляционным судом проведена надлежащая проверка оснований для  прекращения производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие  незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

С Колесника В.В. подлежит взысканию государственная пошлина за  подачу кассационной жалобы в размере 2 700 руб. (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023  по делу № А51-20143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы  

в размере 2 700 руб. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.С. Чумаков