АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2839/2022

г. Владивосток

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.11.2002)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.11.2004)

третье лицо – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004)

о взыскании убытков в размере 295 635 рублей 97 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 446/2022 от 12.09.2022 до 31.12.2025;

от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение № ТО562036 от 31.12.2019 юрист 1 класса главный специалист-эксперт, доверенность № Д-25907/22/24 от 01.02.2022 до 31.01.2023;

от третьего лица - ФИО3, служебное удостоверение № ТО562036 от 31.12.2019 юрист 1 класса главный специалист-эксперт, доверенность № Д-25907/22/11 от 25.01.2022 до 31.01.2023;

установил:

публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, к ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков в размере 295 635 рублей 97 копеек.

Определением суда от 31.03.2022 исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» принято к производству по общим правилам искового производства.

15.06.2022 истцом в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 295 635 рублей 97 копеек.

Также истцом заявлены требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в виде принятия постановления об окончании исполнительного производства №172271/20/25011-ип от 30.06.2021, являющегося основанием для снятия мер по запрету регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Тойота Королла Филдер, 2007, г/н 

<

***> номер кузова NZE1419050179, номер двигателя: С812690, объем двигателя 1496,0, что в свою очередь послужило продажей названного автомобиля третьему лицу и как следствие потеря возможности банку получить возмещение задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №50 судебного района г. Находка Приморского края от 27.10.2015 по делу №2-2162/2015, выданного в отношении ФИО4 и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю за период с 20.10.2020 по настоящее время, выразившееся в не наложении ареста на принадлежащий должнику Грань А.С. указанный автомобиль, следствием которого явилась потеря возможности банку получить возмещение задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №50 судебного района г. Находка Приморского края от 27.10.2015 по делу №2-2162/2015, выданного в отношении ФИО4.

В части заявленных иных требований, а именно о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в виде принятия постановления об окончании исполнительного производства №172271/20/25011-ип от 30.06.2021 и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю за период с 20.10.2020 по настоящее время, выразившееся в не наложении ареста на принадлежащий должнику Грань А.С. указанный автомобиль суд разъяснил истцу 15.06.2022 в судебном заседании, что указанные требования, заявленные истцом первоначально и уточненные в указанной части имеют разный правовой характер требований и соответственно разный порядок рассмотрения требований (об оспаривании действий, бездействия, глава 24 АПК РФ), о взыскании убытков (общий исковой порядок).

 В виду указанного, истец в судебном заседании 15.06.2022 отказался от заявленных дополнительных требований неимущественного характера и в порядке статьи 47 АПК РФ заявил о замене ненадлежащих ответчиков – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

По ходатайству истца, суд в судебном заседании 15.06.2022 руководствуясь статьей 47 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, о чем указано в определении от 15.06.2022.

По собственной инициативе суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, о чем вынесено  определение от 15.06.2022.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд в судебном заседании 15.06.2022 принял заявленные истцом уточнения о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 295 635 рублей 97 копеек, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц; дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом в судебном заседании 20.09.2022 заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 292 642 рублей 77 копеек.

Суд, рассмотрев в судебном заседании 20.09.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований, удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц; дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение убытков в связи с незаконным принятием со стороны судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства №172271/20/25011-ип от 30.06.2021, что послужило основанием для снятия мер по запрету регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Тойота Королла Филдер, 2007, г/н 

<

***> номер кузова NZE1419050179, номер двигателя: С812690, объем двигателя 1496,0, и как следствие продаже указанного автомобиля третьему лицу, в результате чего банком утрачена возможность получения возмещения задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №50 судебного района г. Находка Приморского края от 27.10.2015 по делу №2-2162/2015, выданного в отношении ФИО4.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований,  указал, что в рамках возбужденного 20.10.2020 исполнительного производства №172271/20/25011-ип судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в соответствии с полученным ответом от ГИБДД, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Тойота Королла Филдер, 2007, г/н 

<

***> номер кузова NZE1419050179, номер двигателя: С812690, объем двигателя 1496,0, принадлежащего должнику.

 Также 03.12.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

29.06.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника Грань А.С., в результате которого должник и транспортное средство, принадлежащее Грань А.С. по адресу должника установлены не были.

Поскольку в ходе исполнительного производства имущество должника установить не удалось, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 30.06.2021 об окончании исполнительного производства №172271/20/25011-ип, а также постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Также ответчик указал, что в силу части 3 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Поскольку вышеуказанных требований исполнительный документ истца не содержал, а также с заявлением о проведении розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался, то розыск транспортного средства должника не производился.

Кроме того ответчик указал, что отсутствие реального исполнения в рамках исполнительного производства само по себе не является основанием для возложения на государство в лице ФССП России обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному производству.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В отношении ФИО4 мировым судьей судебного участка №50 судебного района г. Находка Приморского края вынесен судебный приказ от 27.10.2015 по делу №2-2162/2015 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2013 в размере 292 604,55 рублей в пользу ПАО СКБ «Приморье».

На основании заявления ПАО СКБ «Приморье» 20.10.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено 2020 исполнительное производство №172271/20/25011-ип.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет наличия у должника имущества, а также кредитные организации. 

Согласно данным, поступившим из органов ГИБДД, в отношении должника имелись сведения о регистрации транспортного средства, а именно легкового автомобиля Тойота Королла Филдер, 2007, г/н 

<

***> номер кузова NZE1419050179, номер двигателя: С812690, объем двигателя 1496,0.

В связи с выявлением указанного имущества, 05.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Тойота Королла Филдер, 2007, г/н 

<

***> номер кузова NZE1419050179, номер двигателя: С812690, объем двигателя 1496,0.

03.12.2020 вынесено в рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

29.06.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника Грань А.С., в результате которого должник и транспортное средство, принадлежащее Грань А.С. по адресу должника установлены не были.

Поскольку в ходе исполнительного производства имущество должника установить не удалось, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 30.06.2021 об окончании исполнительного производства №172271/20/25011-ип, а также постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

08.07.2021 в связи с поступлением в отдел 23.07.2021 жалобы ПАО CKБ Приморья «Примсоцбанк» по оспариванию постановления от 29.06.2021 об окончании исполнительного производства от 20.10.2020 № 172271/20/25011-ИП (135459/25011-ИП) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2021.

 08.07.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

19.07.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.08.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника Грань А.С., который по месту проживания отсутствовал.

05.08.2021судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УМВД России по Приморскому краю о наличии у должника Грань А.С. транспортных средств. 

Поступил ответ от 11.08.2021 № 1097 о продаже Грань А.С. 01.07.2021 автомобиля Тойота Королла Филдер, 2007, г/н 

<

***> номер кузова NZE1419050179, номер двигателя: С812690, объем двигателя 1496,0 ФИО5

13.01.2022 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

13.01.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 135459/25011 -ИП.

Истец полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии всех мер в рамках исполнительного производства № 172271/20/25011-ИП (135459/25011-ИП), направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привело к выбытию спорного имущества должника из его владения и, как следствие, возникновению убытков у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в связи с невозможностью обращения взыскания на указанное имущество, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России в размере 292 642 рублей 77 копеек, с учетом принятых судом уточнений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд находит заявленное истцом требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

По смыслу изложенного, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, то есть при установлении в совокупности всех указанных элементов.

При оценке причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков заявителя, образовавшихся по причине неисполнения исполнительного документа, судом установлено следующее.

В отношении ФИО4 мировым судьей судебного участка №50 судебного района г. Находка Приморского края вынесен судебный приказ от 27.10.2015 по делу №2-2162/2015 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2013 в размере 292 604,55 рублей в пользу ПАО СКБ «Приморье».

На основании заявления от 06.10.2020 ПАО СКБ «Приморье» 20.10.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №172271/20/25011-ип.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет наличия у должника имущества, а также кредитные организации.

Согласно данным, поступившим из органов ГИБДД (ответ от 20.10.2021 №1754168278), судебным приставом-исполнителем получена информация о владении должником транспортного средства, а именно легкового автомобиля Тойота Королла Филдер, 2007, г/н 

<

***> номер кузова NZE1419050179, номер двигателя: С812690, объем двигателя 1496,0.

В связи с выявлением указанного имущества, 05.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрацию действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Тойота Королла Филдер, 2007, г/н 

<

***> номер кузова NZE1419050179, номер двигателя: С812690, объем двигателя 1496,0.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом приняты меры к истребованию материалов исполнительного производства №172271/20/25011-ип, в котором истец выступает в качестве взыскателя.

Исходя из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства №172271/20/25011-ип, судом установлено, что 29.06.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника Грань А.С., о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, в результате которого должник и транспортное средство, принадлежащее Грань А.С. по адресу должника не установлены, о чем имеется отметка в указанном акте.

В результате отсутствия должника и его имущества по адресу места проживания, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 30.06.2021 об окончании исполнительного производства №172271/20/25011-ип и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Между тем, 08.07.2021 в связи с поступлением в отдел 23.07.2021 жалобы ПАО CKБ Приморья «Примсоцбанк» по оспариванию постановления от 29.06.2021 об окончании исполнительного производства от 20.10.2020 № 172271/20/25011-ИП (135459/25011-ИП) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2021.

 08.07.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

19.07.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.08.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника Грань А.С., которая по месту проживания отсутствовала, в виду чего 05.08.2021судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УМВД России по Приморскому краю о наличии у должника Грань А.С. транспортных средств. 

Как следует из ответа УМВД России по Приморскому краю от 11.08.2021 № 1097, Грань А.С. 01.07.2021 автомобиль Тойота Королла Филдер, 2007, г/н 

<

***> номер кузова NZE1419050179, номер двигателя: С812690, объем двигателя 1496,0 был продан ФИО6, о чем представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2021, заключенный между Грань А.С. и ФИО6

Частью 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. 

Переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. 

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что автомобиль Тойота Королла Филдер, 2007, г/н 

<

***> номер кузова NZE1419050179, номер двигателя: С812690, объем двигателя 1496,0 выбыл из владения должника Грань А.С. и отчужден по договору купли-продажи транспортного средства от 01.07.2021 ФИО6, в связи с чем, должник Грань А.С. утратила право собственности на данный автомобиль.

Таким образом, отсутствие какого-либо имущества у должника, отсутствие самого должника по заявленному адресу подтверждено в рамках исполнительного производства № 172271/20/25011-ИП (135459/25011-ИП)  от 20.10.2020, что само по себе исключает возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на указанное транспортное средство без фактического обнаружения его местонахождения в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах позиция истца о незаконности бездействия судебного пристава, выразившееся в не совершении действий направленных, в том числе на арест и реализацию автомобиля должника, судом отклоняется, как несоответствующая установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный автомобиль в рамках исполнительного производства при выходе судебного пристава-исполнителя на место проживания должника выявлен не был, а в дальнейшем должник утратил право собственности на спорный автомобиль, что исключает возможность наложения на указанное имущество ареста.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 172271/20/25011-ИП (135459/25011-ИП), возбужденного 20.10.2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительный розыск должника или его имущества не производился, поскольку взыскатель с заявлением о проведении розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из судебного приказа следует, что в нем содержатся требования имущественного характера, не относящиеся к части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе не мог вынести постановление о проведении розыскных мероприятий в отношении должника и его имущества.

Таким образом, в указанной части судом также не усматривается бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии документальных доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений от 30.06.2021 об окончании исполнительного производства и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника и возникновению у взыскателя убытков по причине невозможности исполнения исполнительного документа в связи с выбытием транспортного средства из собственности должника.

Также истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент поступления судебного приказа в отдел службы судебных приставов либо на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника у последнего имелись какие-либо денежные средства, а также иное имущество, на которое возможно было бы наложить арест или обратить взыскание. Не были обнаружены имущество и денежные средства должника и вплоть до окончания исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Однако таковые обстоятельства в настоящем деле судом не установлены.

Кроме того, после повторного возбуждения исполнительного производства (в  рамках исполнительного производства №172201/22/25011-ИП) с должника в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в размере 292 642,77 руб.

07.09.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту установленного проживания должника Грань А.С. (

<

...> «а» кв. 8), о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

07.09.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Грань А.С. (ноутбук и микроволновая печь).

07.09.2022 судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника на общую сумму 12 000 руб.

29.09.2022 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Таким образом, взыскание с должника спорной задолженности в оставшейся части в рамках исполнительного производства №172201/22/25011-ИП не утрачена.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика в лице ФССП России обязанности по возмещению убытков взыскателя ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк», поскольку противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями,  не доказаны. 

Поскольку основания, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ для взыскания убытков отсутствуют, в удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 292 642 рублей 77 копеек следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании заявлялось ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, то ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 60 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению №189285 от 11.03.2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №189285 от 11.03.2022.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.