ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11235/2022

Дело № А41-88057/21

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 года по делу № А41- 88057/21, принятое судьей Желонкиным В.С., по иску Администрации городского округа Котельники Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ЗАО «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН:5026001223, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 16043-Z от 29.03.2006 за период с 01.09.2021 по 15.10.2021 в размере 430 215,08 руб., неустойки за период с 07.09.2021 по 01.12.2021 в размере 18 499,25 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 16043-Z от 29.03.2006 за период с 01.09.2021 по 15.10.2021 в размере 430 215,08 руб., неустойки за период с 07.09.2021 по 01.12.2021 в размере 18 499,25 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу № А41-88057/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Котельники Московской области, ЗАО «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ЗАО «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от Администрации городского округа Котельники Московской области №122Исх-3340 от 16.06.2023 года.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить указанный документ к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Котельники Московской области (далее по тексту - Администрация, истец, арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее по тексту - ЗАО "Лыткаринское ГШЖТ", ответчик, арендатор) заключен договор от 29.03.2006 N 16043-Z аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050201:170, площадью 18 450 м2, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под железнодорожные пути" в границах указанных на плане земельного участка и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных. противопожарных норм, расположенный по адресу: Московская обл.. г. Котельники ж/д пути промзоны ЛКСМиК (далее по тексту - договор аренды, настоящий договор) сроком на 49 лет. 

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды и в приложении N 1 (п. 4) к настоящему договору. 

Как указано в п. 3.5. договора аренды, размер арендной платы изменяется и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области и органом местного самоуправления, а также в случаях, указанных в п. 3.6. договора, в иных случаях, предусмотренных законом, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий договор. 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у арендатора образовалась задолженность. 

При расчете задолженности Администрация применяет формулу: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: 

Аб - базовый размер арендной платы за 1 м2 в год (руб.): 

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке: 

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования: 

S - площадь арендуемого земельного участка. 

Указанная формула (п. 3 ч. 1 ст. 14) полностью совпадает с формулой определения арендной платы, установленной Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее по тексту" - Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03). 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03. базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. 

На 2021 год базовый размер арендной платы установлен Законом Московской области от 12.11.2020 N 221/2020-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год" и составляет на территории городского округа Котельники - 85.97 руб. 

Как следует из ч. 3 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03. значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка. (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону. 

В соответствии с приложением к данному Закону. Кд для вида деятельности "транспорт" устанавливается в размере - 1.1. Учитывая, что земельный участок был предоставлен арендатору для размещения полосы отвода железных дорог. Администрацией применен указанный коэффициент. 

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03. корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам. учитывающим вид разрешенного использования земельного участка. установленным приложением к настоящему Закону и ч. 3.1. настоящей статьи. При этом Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3. 

В силу положений ч. 5 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03. определяется коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км). Указанный коэффициент устанавливается в пределах от 1 до 10. При применении данного коэффициента, учитывается: 

близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям: 

- историческую и ландшафтную ценность территории: 

- состояние окружающей среды: 

- инженерно-геологические условия: 

- рекреационную ценность территории. 

Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны, Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1.2 раза. 

На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель. 

При этом ч. 6 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 определено, что коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков. 

На основании данных норм решением Совета депутатов городского округа Котельники Московской области от 20.05.2020 N 5/13 утвержден "Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена" (далее по тексту - Порядок). 

В соответствии с Порядком, значение Пкд для транспорта устанавливается равным показателю - 1, а значение показателя Км для кадастрового квартала, в котором расположен предоставленный в аренду земельный участок, равен - 2. 

Руководствуясь данными положениями, Администрация при расчете размера арендной платы применила вышеуказанные коэффициенты. 

Таким образом, задолженность за период с 01.09.2021 по 15.10.2021. согласно расчету истца составила 430 215 руб. 08 коп. 

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора является обязанностью арендатора (п. 4.2.3.), именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору аренды. 

Согласно п. 4 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 5 (пятого) числа следующего за отчетным месяцем текущего года, а за ноябрь и декабрь текущего года - до 15 (пятнадцатого) ноября текущего года. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

За нарушение сроков внесения арендных платежей Администрация начислила ЗАО "Лыткаринское ППЖТ" неустойку за период с 07.09.2021 по 01.12.2021. 

Администрация направляла в адрес ЗАО "Лыткарннское ППЖГ" претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств по оплате задолженности и неустойки за неисполнение договора аренды. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных п.п. 2 ст. 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы,  рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным п.п. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) относятся объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно п. 2.5. ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 размер арендной платы за земельные участки, предоставленные без проведения торгов для размещения объектов, предусмотренных п.п. 2 ст. 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения: инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.

Согласно условиям договора аренды от 29.03.2006 г. N 16043-Z, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050203:0170 предоставлен под ж/д пути (п. 1.2. договора). 

Доказательства, подтверждающие, что земельный участок используется для иных целей, стороны в материалы дела не представили. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был поставлен вопрос об уточнении иска с учетом выводов, изложенных в определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 по делу N 66а-4603/2021 (административное дело N 3а-132/2021) о том, что применение общих базовых ставок, указанных в Приложении к закону Московской области N 220-2019-ОЗ, к земельным участкам, расположенным в полосе отвода железных дорог для организаций железнодорожного транспорта, противоречит принципу экономической обоснованности. 

Ходатайства об уточнении исковых требований представитель истца не заявил, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми суд первой инстанции указал на наличие переплаты.

Решением Московского областного суда от 16.03.2021 по делу № 3а-132/21, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 (дело № 66а-4603/21), в удовлетворении административного искового заявления ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» к Московской областной Думе, Губернатору Московской области о признании не действующим пункта Приложения к Закону Московской области № 220/2019-03 от 05.11.2019, в части его применения к определению базового размера арендной платы за земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог для организаций железнодорожного транспорта, отказано. 

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств просрочки исполнения обязательств истец не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

 В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Как следует из материалов дела, договором аренды и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки (п.п. 17, 19, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, Указанные Правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации и находящиеся в собственности Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 626 утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования. 

Как указывается ответчиком, в соответствии с Приказом № 626 в отношении земельных участков, которые предоставлены для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, применяются предельные размеры ставок арендной платы, утвержденные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 № 396. В этой связи ответчик полагает, что представленный арендодателем расчет арендной платы превышает установленный максимальный размер и, следовательно, противоречит положениям Постановления Правительства № 582.

Между тем, арендованный земельный участок не находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, согласно положениям п. 4 ст. 39.7 «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N 136-ФЗ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. 

Пунктом 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пп. 2 ст. 49 – в абзаце пятом пп. 2 указанной нормы права поименованы объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств расположения на спорном земельном участке объектов федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в порядке ч. 2 ст. 49 «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N 136-ФЗ. 

На земельном участке расположены объекты, обслуживающие железнодорожные пути необщего пользования. Объекты транспорта регионального значения, а также объекты инфраструктуры ж/д транспорта общего пользования на арендуемом земельном участке не располагаются. 

Следовательно к спорным правоотношениям подлежит применению порядок расчета арендной платы, установленный законодательством Московской области. 

Как указано в п. 3.4. договора аренды, размер арендной платы изменяется и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области и органом местного самоуправления, а также в случаях указанных в пункте 3.6 договора  и иных случаях, предусмотренных законом, без согласования с арендатором и без внесения изменений в настоящий договор.

На 2021 год базовый размер арендной платы установлен Законом Московской области от 12.11.2020 № 221/2020-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год» и составляет на территории городского округа Котельники – 85,97 руб.

Не согласившись с базовым размером арендной платы, ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» обратилось с административным исковым требованием в Московский областной суд об оспаривании п. 51 Приложения к Закону Московской области от 12.11.2020 № 221/2020-03 в части его применения к определению базового размера арендной платы на 2021 год за земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог для организаций железнодорожного транспорта.

Московский областной суд вынес решение от 31.08.2022 по делу № 3а-720/22, которым отказал в удовлетворении требований ответчика в полном объеме. Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционным определением от 02.03.2023 по делу № 66а-590/23 оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В указанных судебных актах отмечено, что ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» обратилось с исковым заявлением об оспаривании нормы закона в вышеуказанной части его применения. Данный фактор применения базового размера арендной платы, как вид деятельности арендатора (деятельность организаций железнодорожного транспорта) на земельных участках, расположенных в полосе отвода железных дорог, оспариваемым законом учтен не был. Проверив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы изложенные в исковых требованиях и в апелляционной жалобе, суды пришли к следующим выводам.

Исходя из совокупного анализа положений ст. 1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 Закона Московской области от 02.11.2005 № 230/2005-ОЗ «О Правительстве Московской области», п. 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 842/27, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии Закона Московской области от 12.11.2020 № 221/2020-03 уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции, с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка принятия и утверждения, а также официального опубликования, и по этим основаниям нормативный правовой акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Московский областной суд исходил из того, что Закон Московской области от 12.11.2020 № 221/220-ОЗ в оспариваемой части не противоречит иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, законных интересов ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» не нарушает. Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном толковании норм закона.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-О, Московский областной суд обоснованно исходил из того, что установление ставок арендной платы должно обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. Соблюдение принципа экономической обоснованности должно быть доказано путем предоставления соответствующих расчетов, показывающих доходность земельных участков, а также документов, содержащих анализ оценочных характеристик земельных участков, а также документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Московский областной суд дал надлежащую оценку представленному ответчиком финансово-экономическому обоснованию установления значений базовых размеров арендной платы на 2021 год и сделал обоснованный вывод, что названный документ содержит многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков Московской области, в том числе анализ макроэкономической ситуации, рынка земельных участков.

При исследовании использовался метод сопоставления действующей и проектируемой арендной платы относительно действующих рыночных величин арендных ставок в Московской области; применен доходный подход, учитывающий финансово-экономическую составляющую типового бизнеса, который может быть реализован на этих земельных участках; базовые ставки арендной платы дифференцированы по критериям, влияющим на доходность земельного участка; принята во внимание дифференциация видов разрешенного использования земельных участков.

Из представленного анализа рынка следует, что финансово-экономическая ситуация в Московской области стабильна, риск смены курса развития Московской области минимален, социально-экономическая ситуация стабильна, имеет тенденцию к развитию, не оказывает негативного влияния на рынок недвижимости, экологическая обстановка также не оказывает деструктивного влияния на рынок недвижимости.

Базовая ставка арендной платы для городского округа Котельники Московской области в размере 85,97 руб./м2 , сохранена на уровне базовой ставки, установленной Законом Московской области от 05.11.2019 № 220/2019-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год».

Закон Московской области от 05.11.2019 № 220/2019-ОЗ по исковому заявлению ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» являлся предметом проверки Московского областного суда по делу 3а-132/2021 по мотиву применения базовых ставок арендной платы в отношении земельных участков, расположенных в полосе отвода железных дорог для организаций железнодорожного транспорта.

Оценив финансово-экономическое заключение, представленное ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» Московский областной суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности заключения являлись предметом оценки суда первой инстанции и признаны судом несостоятельными. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах Московский областной суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый базовый размер арендной платы не является произвольным, связан с многофакторным анализом доходности земельных участков, что соответствует основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Аналогичный подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2022 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 по делу № А41-25912/20.

Как следует из материалов дела, ответчиком ранее вносились частичные арендные платежи в общем размере 20 497 руб. 94 коп. (п/п от 01.10.2021 № 1379 за сентябрь 2021 года; п/п от 03.11.2021 № 1537 за октябрь 2021 года), что не оспаривается со стороны истца.

Поскольку при формировании общей суммы по договору аренды земельного участка от 29.03.2006 № 16043-Z из расчета задолженности за период с 01.09.2021 по 15.10.2021 и неустойки за период с 07.09.2021 по 01.12.2021 истцом не учтены вышеуказанные частичные арендные платежи за сентябрь и октябрь 2021 года, суммы задолженности за вычетом указанных платежей будет составлять 409 717, 14 руб.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, задолженность по арендной плате в размере 409 717, 14 руб. подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.09.2021 по 01.12.2021 в размере 18 499,25 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

 Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, производит самостоятельный перерасчет неустойки с счетом изменения суммы основной задолженности за период с 07.09.2021 по 01.12.2021 в размере 17 617, 84 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

Следовательно, неустойка по договору аренды также подлежит взысканию в размере 17 617, 87 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размера удовлетворенных требований в размере 14 403, 48 руб. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2023 по делу №А41-88057/21 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу Администрации городского округа Котельники Московской областизадолженность за период с 01.09.2021 по 15.10.2021 в размере 409 717, 14 руб., неустойку за период с 07.09.2021 по 01.12.2021 в размере 17 617, 84 руб. 

Взыскать с ЗАО «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 403, 48 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    Л.В. Пивоварова

 

                                                    В.Н. Семушкина