АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-27103/2020 

 

Дата принятия решения –  05 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному  предпринимателю  ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы займа в размере 1 935 814 рублей и суммы процентов в размере 240 447,47 рублей.

с участием представителей: 

от истца: ФИО3, доверенность от 25.01.2020 года; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 31.03.2021 года;

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань обратился с иском к  Ответчику, Индивидуальному  предпринимателю  ФИО2, г. Казань  о взыскании суммы займа в размере 1 935 814 рублей и суммы процентов в размере 240 447,47 рублей.

При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 565 814 руб. неосновательного обогащения ввиду утери договора займа № 2В/3 от 23.07.2018 года и 199 810,61 руб. процентов за период с 24.07.2018 года по 04.12.2020 года. Уточнение исковых требований судом принято.

Свои исковые требования истец основывает на том, что в рамках взаимного сотрудничества, в период с 23.07.2018 года по 24.06.2019 года им было перечислено ответчику 1 565 814 руб. с указанием в целевом назначении платежа на выдачу денежных средств по договору займа № 2/В3 от 23.07.2018 года, которые ответчиком не возвращены. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения в которых указал, что отсутствие подписанного двумя сторонами договора займа свидетельствует о порочности воли как истца. так и ответчика на вступления в заемные отношения. Указывает, что незадолго до перечисления денежных средств истцом ответчику, ответчик предоставлял истцу наличные денежные средства на сумму 2 700 000 руб. в подтверждение чего предоставил суду расходные кассовые ордера на указанную сумму, выданные в период с 27.02.2018 года по 13.12.2018 года. Ответчик указывает, что заявляет о зачете встречных однородных требований, в силу чего иск удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. 

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. 

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О некоторых положениях раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Суд установил, что отношения сторон являются вытекающими из договора займа и к спорным правоотношениям применяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела установлено, что истцом в обоснование своей правовой позиции по иску были представлены платежные поручения с указанием в целевом назначении платежа на выдачу денежных средств по договору займа № 2/В3 от 23.07.2018 года.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку передача истцом денежных средств ответчику перечислением с указанием в целевом назначении платежей именно на договора займов и принятие их ответчиком подтверждают факт заключения договоров займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В виду отсутствия в рассматриваемом случае у сторон текста договора займа № 2/В3 от 23.07.2018 года, на которых основаны исковые требования истца, установить срок предоставления займа и его возврата не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Востребование возврата займа было произведено истцом путем направления ответчику претензии, которую ответчик получил 17.09.2020 года, но на нее не ответил, возражений не высказал. Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Представленные ответчиком расходные кассовые ордера, из содержания которых следует, что в период с 27.02.2018 года по 13.12.2018 года ответчик передал истцу наличные денежные средства на сумму 2 700 000 руб., не могут быть расценены и приняты судом, как порождающие, в силу положений ст. 328 ГК РФ, на стороне истца встречные обязательства по возврату этих средств, поскольку анализируя назначение платежей, указанных в представленных ордерах с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком указанные денежные средства были выплачены истцу как дивиденды от совместной деятельности. Следует также учесть, что выплата дивидендов производилась ответчиком регулярно, начиная с 27.02.2018 года, т.е. задолго до выдачи заемных денежных средств по договору № 2/В3 от 23.07.2018 года. При этом ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение факта ошибочности указания в расходных кассовых ордерах назначения на выплату как «дивиденды», кроме того ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельным соответствующим иском о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств. 

В соответствии со  ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается документально, надлежащих доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 565 814 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 199 810,61 руб. процентов за период с     24.07.2018 года по 04.12.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Востребование возврата займа было произведено истцом путем направления ответчику претензии, которую ответчик получил 17.09.2020 года, следовательно, с учетом положений ст. 810 ГК РФ, заемные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу до 17.10.2020 года. 

Поскольку факт несвоевременного возврата заемных средств подтверждается материалами дела, проценты за несвоевременный возврат займа на основании положений ст. 811 ГК РФ подлежат начислению за период с 18.10.2020 года по 04.12.2020 года  в сумме 8 727 руб. 49 коп..

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 112,  167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан 

 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя  ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 565 814 руб. долга и 8 727 руб. 49 коп. процентов за несвоевременный возврат займа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя  ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 338 руб. 49 коп. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 317 руб. 76 коп. госпошлины.              

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 

                                                 Судья                                              А.С. Горинов