ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10805/2020

30 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2056/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года по делу № А75-10805/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321861700019830, ИНН 

<

***>) о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 100 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭЛКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством системы веб-конференции представитель не подключился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецМаш» (далее – заявитель) обратилось 20.07.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Элком» (далее – ЗАО «Элком», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-10805/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) заявление ООО «СтройСпецМаш» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Элком» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 ЗАО «Элком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 109 от 26.06.2021.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Элком» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, податель жалобы) денежных средств в общей сумме 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным платеж, совершенный ЗАО «Элком» в пользу ИП ФИО2 по платежному поручению № 78 от 16.02.2018 на сумму 50 000 руб., признан недействительным платеж, совершенный ЗАО «Элком» в пользу ИП ФИО2 по платежному поручению № 151 от 05.06.2018 на сумму 50 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Элком» денежной суммы в размере 100 000 руб. 

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указала следующее:

- текст резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции от 25.01.2022 не соответствует его резолютивной части от 18.01.2022, устранение судом первой инстанции якобы допущенной в судебном акте от 18.01.2022 опечатки  путем изложения резолютивной части полного текста определения в соответствии с содержанием резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании 18.01.2022, не соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- с учетом того, что осуществление предпринимательской деятельности ИП ФИО2 прекращено четыре года назад, у нее отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ею обязательств перед должником по договору подряда № 34 от 11.01.2018, в связи с чем она лишена возможности представить таковую в материалы настоящего спора, при этом неблагоприятные последствия не передачи бывшим руководителем должника ФИО4 (далее – ФИО4) соответствующей документации конкурсному управляющему и ее непредставления ФИО4 в материалы настоящего спора не подлежат возложению на ИП ФИО2;

- спорные сделки совершены за пределами периода подозрительности, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- на даты совершения спорных платежей у ЗАО «Элком» отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой»);

- ИП ФИО2 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО3 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В связи с удовлетворением ходатайства ИП ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 23.03.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника № 407028...5294 в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 78 от 16.02.2018, в назначении указано: оплата по договору № 34 от 11.01.2018), в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 151 от 05.06.2018, в назначении указано: оплата по договору № 34 от 11.01.2018).

Полагая, что указанные платежи совершены в период подозрительности, при неравноценном встречном предоставлении в пользу должника, с целью причинения вреда его кредиторам, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемые платежи совершены 16.02.2018, 05.06.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 18.09.2020, то есть спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на момент заключения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед ООО «Дорстрой» в сумме 4 090 547 руб. 67 коп., взысканная с него в пользу ООО «Дорстрой» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2019 по делу № А75-19386/2018;

- ответчиком не представлены доказательства заключения и исполнения ИП ФИО2 и ЗАО «Элком» договора № 34 от 11.01.2018, фактического выполнения ответчиком работ по указанному договору;

- находясь в тяжелом финансовом положении, вопреки разумному и добросовестному поведению, должник безвозмездно перечислил денежные средства ответчику, в связи с чем спорные платежи совершены с целью уменьшения имущественной массы должника и причинения ущерба его кредиторам, привели к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении ими вреда конкурсным кредиторам должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал недействительными платежи, совершенные ЗАО «Элком» в пользу ИП ФИО2 по платежным поручениям № 78 от 16.02.2018 на сумму 50 000 руб., № 151 от 05.06.2018 на сумму 50 000 руб., применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Элком» денежной суммы в размере 100 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы спорные платежи совершены в пользу ИП ФИО2 должником в счет оплаты выполненных ею для должника работ по договору подряда № 34 от 11.01.2018.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство (договор подряда № 34 от 11.01.2018, первичная документация, оформляющая исполнение сторонами обязательств по нему, выполнение ответчиком работ на сумме 100 000 руб., в том числе акты сдачи-приемки работ), ИП ФИО2 не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Из актов приема-передачи бывшим руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему документов от 20.06.2021, без даты имеющегося в материалах настоящего дела, следует, что как договор подряда № 34 от 11.01.2018, первичная документация к нему, так и иные документы, оформляющие какие-либо отношения между ЗАО «Элком» и ИП ФИО2, в составе переданных ФИО4 управляющему документов отсутствует.

ИП ФИО2 указывает, что неблагоприятные последствия непередачи бывшим руководителем должника ФИО4 соответствующей документации конкурсному управляющему и ее непредставления ФИО4 в материалы настоящего спора на ИП ФИО2 возложению не подлежат.

Однако, во-первых, с учетом непредставления ИП ФИО2 в материалы настоящего спора хотя бы какой-либо документации, по крайней мере косвенно свидетельствующей о выполнении ею для должника работ либо о наличии между ней и должником каких-либо отношений, в рамках которых ЗАО «Элком» могло перечислить ИМ ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб., оснований полагать, что соответствующая документация в принципе существует в натуре, не имеется.

С учетом обширности документации должника, переданной ФИО4 управляющему по актам приема-передачи от 20.06.2021, без даты (всего более 1 300 позиций), не имеется также оснований полагать, что соответствующая документация в настоящее время находится у ФИО4 и скрывается им от управляющего и арбитражного суда.

Сам ФИО4 наличие у ЗАО «Элком» каких-либо отношений с ИП ФИО2 не подтверждает.

Мотивы, по которым ФИО4 мог бы иметь заинтересованность в сокрытии факта наличия между ЗАО «Элком» и ИП ФИО5 хозяйственных отношений, в том числе по договору подряда № 34 от 11.01.2018, а также оформляющей их документации, от управляющего и арбитражного суда, ИП ФИО2 не раскрыты, наличие у ФИО4 таковых из дела не следует.

Во-вторых, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице.

А потому в рамках настоящего спора о признании недействительными сделок ЗАО «Элком», совершенных с ИП ФИО2, бремя доказывания наличия у спорных сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, возлагалось на конкурсного управляющего.

Возложение на другую сторону сделки (ИП ФИО2) бремени опровержения наличия у нее таких признаков было возможно исключительно в случае представления заявителем доказательств наличия обоснованных сомнений относительно действительности спорных сделок (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В то же время соответствующие обоснованные сомнения были изложены конкурсным управляющим в заявлении и подтверждены посредством заявления им подтверждающихся материалами дела доводов об отсутствии сведений о выполнении ИП ФИО2 работ для ЗАО «Элком» либо наличия между ними иных отношений, в рамках которых у должника могло возникнуть обязательство по уплате ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб., что свидетельствует о наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о причинении ими такого вреда.

В связи с этим, независимо от того, передал ФИО4 документацию должника управляющему в полном объеме или нет, на ИП ФИО2 перешло бремя доказывания обратного, то есть отсутствия у спорных сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности возмездности спорных сделок для ЗАО «Элком», в том числе посредством представления в дело достоверных и достаточных доказательств выполнения ею для должника работ по договору подряда № 34 от 11.01.2018, на который она указывает как на основание перечисления должником в ее пользу денежных средств в сумме 100 000 руб.

Однако данное бремя доказывания ИП ФИО2 не соблюдено, возмездность спорных сделок для должника ею не подтверждена.

При этом доводы ИП ФИО2 о том, что первичная документация, оформляющая ее отношения с должником, у нее не сохранилась по причине завершения осуществления ею предпринимательской деятельности четыре года назад, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку риск непринятия ИП ФИО2 необходимых и своевременных мер по оформлению и сохранению подтверждающих совершение ею сопровождавших выполнение для должника работ операций на случай возникновения необходимости подтвердить факт их выполнения, в том числе суду, в полном объеме возлагается на ИП ФИО2, а не на конкурирующих кредиторов.

Более того, на дату, когда согласно доводам ИП ФИО2 между ней и должником был заключен договор подряда № 34 от 11.01.2018, ИП ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, к хозяйственному поведению которого предъявляются повышенные требования, и которое должно было и имело возможность адекватно оценивать необходимость сохранения оформляющих обменные операции документов.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП ФИО2 не только не представлена в материалы дела первичная документация, оформляющая ее отношения с ЗАО «Элком» по договору подряда № 34 от 11.01.2018, но и не раскрыт характер работ, выполненных ею для должника, сроки и условия их выполнения, не представлена какая-либо документация, в принципе раскрывающая характер фактической деятельности ИП ФИО2, как индивидуального предпринимателя, и подтверждающая осуществление ею такой конкретной деятельности, привлечение ею для выполнения таковой работников, материалов и иных ресурсов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные платежи на сумму 100 000 руб. соверены ЗАО «Элком» в пользу ИП ФИО2 безвозмездно.

ИП ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы также указывает, что на даты совершения спорных платежей у ЗАО «Элком» отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО «Дорстрой».

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества но и если должник стал отвечать указанному признаку в результате совершения сделки.

Из материалов настоящего дела усматривается, что задолженность перед ООО «Дорстрой» в сумме 4 090 547 руб. 67 коп. взыскана с него в пользу ООО «Дорстрой» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2019 по делу № А75-19386/2018.

В то же время из данного судебного акта следует, что с мая 2018 года должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Дорстрой» на сумму свыше 5 000 000 руб.

Так, 01.03.2018 между ООО «Дорстрой» (подрядчик) и ЗАО «Элком» (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов: высоконапорный водовод БКНС-10-куст скважин 96 инвентарный № 130000017803.Ватинское месторождение, а именно - строительно-монтажные работы, испытание сетей и систем, иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы и услуги. Ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 10 004 813 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней с даты получения от подрядчика акта выполненных работ формы КС-2 подписанного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.1 подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки с 01.03.2018 до 31.03.2018. Для выполнения отдельных видов работ графиком выполнения работ (приложение № 20) предусмотрены иные сроки.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2018 на сумму 5 841 361 руб., справке о стоимости выполненных услуг № 1 от 30.04.2018 на сумму 7 471 803 руб. 66 коп., подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, счету-фактуре ООО «Дорстрой» выполнило для ЗАО «Элком» работы на сумму свыше 5 000 000 руб.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ЗАО «Элком» произведена частично, сумма задолженности составляет 3 948 875 руб. 02 коп.

Следовательно, по состоянию на апрель 2018 года (то есть, по крайней мере, на дату совершения в пользу ответчика платежа от 05.06.2018) ЗАО «Элком» должно было знать, что со стороны ООО «Дорстрой» имеются выполненные в его пользу работы, которые в перспективе должны быть оплачены ЗАО «Элком», то есть уже в апреле 2018 года должником от ООО «Дорстрой» было получено встречное предоставление, требовавшее в перспективе совершения ЗАО «Элком» платежей в его пользу на сумму свыше 6 000 000 руб.

Таким образом, по состоянию на дату совершения должником в пользу ИП ФИО2 платежа 05.06.2018 у ЗАО «Элком» имелись обязательства перед ООО «Дорстрой», условия которых предполагали оплату должником выполненных контрагентом работ стоимостью свыше 5 000 000 руб. в обозримом будущем.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, 05.06.2018 ЗАО «Элком» в пользу ИП ФИО2 совершен безвозмездный платеж на сумму 50 000 руб.

При этом требования ООО «Дорстрой» не были погашены ЗАО «Элком» и включены определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2020 по настоящему делу в размере 4 082 503 руб. 60 коп., в том числе 3 940 830 руб. 95 коп. - основная задолженность, 141 672 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника как требования правопреемника ООО «Дорстрой» ООО «СтройСпецМаш» - заявителя по настоящему делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2020 по делу № А75-19386/2018).

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, из материалов настоящего дела усматривается наличие предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия признания платежа от 05.06.2018 недействительным в виде цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (в частности ООО «Дорстрой» (ООО «СтройСпецМаш»)).

Так или иначе, как в отношении платежа от 05.06.2018, так и в отношении платежа от 16.02.2018 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела следует, что спорные платежи совершены ЗАО «Элкап» и ИП ФИО2 с недобросовестной целью безвозмездного вывода принадлежащего должнику высоколиквидного имущества (денежных средств в сумме 100 000 руб.).

Таким образом, спорные сделки в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на даты их совершения или в результате их совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинили такой вред.

Довод ИП ФИО2 о том, что она не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем ИП ФИО2 не была осведомлена о наличии у спорных платежей цели причинения вреда имущественными правам кредиторов должника, повлиять на итог рассмотрения настоящего спора не может, поскольку, как верно указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, получение ИП ФИО2 от должника оплаты за работы, которые в действительности ею не выполнялись, в любом случае свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения спорных перечислений о противоправной цели должника причинить вред кредиторам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что платежи, совершенные ЗАО «Элком» в пользу ИП ФИО2 по платежным поручениям № 78 от 16.02.2018 на сумму 50 000 руб., № 151 от 05.06.2018 на сумму 50 000 руб., подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе ИП ФИО2 не содержатся.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что спорные сделки совершены за пределами периода подозрительности, обозначенного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, с учетом установления наличия оснований для признания спорных сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанный довод ответчика не способен повлиять на итог рассмотрения заявления, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно доводам ответчика текст резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции от 25.01.2022 не соответствует его резолютивной части от 18.01.2022.

Так, в резолютивной части судебного акта от 18.01.2022 указано на признание недействительным только платежа, совершенного ЗАО «Элком» в пользу ИП ФИО2 по платежному поручению № 78 от 16.02.2018 на сумму 50 000 руб., применении последствий его недействительности в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 50 000 руб.

В то же время согласно тексту резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции от 25.01.2022 судом признаны недействительными платежи, совершенные ЗАО «Элком» в пользу ИП ФИО2 по платежным поручениям № 78 от 16.02.2018 на сумму 50 000 руб., № 151 от 05.06.2018 на сумму 50 000 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 100 000 руб.

Кроме того, в резолютивной части судебного акта от 18.01.2022 указано, что при его принятии суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, а в резолютивной части определения суда первой инстанции от 25.01.2022 - статьями 61.1 Закона о банкротстве, 223 АПК РФ.

В мотивировочной части определения от 25.01.2022 судом первой инстанции указано, что в размещенной на информационном сайте арбитражного суда резолютивной части определения от 18.01.2022 допущена опечатка, что не соответствует содержанию резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании 18.01.2022.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд первой инстанции устранил указанную опечатку путем изложения резолютивной части полного текста определения в соответствии с содержанием резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании 18.01.2022.

Однако, по мнению ответчика, устранение судом первой инстанции якобы допущенной в судебном акте от 18.01.2022 опечатки путем изложения резолютивной части полного текста определения в соответствии с содержанием резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании 18.01.2022, не соответствует положениям статьи 179 АПК РФ, поскольку изменяет содержание судебного акта.

Между тем из определений суда первой инстанции от 18.01.2022 (резолютивная часть) и 25.01.2022 непосредственно усматривается, что неуказание в тексте резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции от 18.01.2022 на признание недействительным платежа, совершенного ЗАО «Элком» в пользу ИП ФИО2 по платежному поручению № 151 от 05.06.2018 на сумму 50 000 руб., применении последствий его недействительности в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 50 000 руб. является опечаткой.

Из материалов настоящего спора прямо следует, что судом первой инстанции было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных ЗАО «Элком» в пользу ИП ФИО2 по платежным поручениям № 78 от 16.02.2018 на сумму 50 000 руб., № 151 от 05.06.2018 на сумму 50 000 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 100 000 руб.

При этом соответствующие требования конкурсного управляющего удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, оснований считать обратное не имеется, указание на частичное удовлетворение заявления конкурсного управляющего как в резолютивной части определения от 18.01.2022, так и в резолютивной части определения от 25.01.2022, отсутствует.

Обозначение судом первой инстанции в определениях от 18.01.2022 и 25.01.2022 различных статей Закона о банкротстве и АПК РФ, которыми суд руководствовался при принятии судебного акта, во-первых, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции каких-либо норм процессуального права, во-вторых, само по себе не может повлечь нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе ИП ФИО2 (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 2, части 2 и 4 статьи 4 АПК РФ).

В связи с изложенным приведенные доводы ИП ФИО2 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года по делу № А75-10805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок