РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197716/23-173-1581

г. Москва

06 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МОСКАБЕЛЬ" (111024, Г МОСКВА, 2-Я КАБЕЛЬНАЯ УЛ, Д. 2, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 

1.) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (127006, 

<

...>, ПОМ II КОМН 3Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2017, ИНН: 

<

***>); 

2.) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТАЛИНВЕСТ" (123056, 

<

...>, ЭТАЖ 1 КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>); 

3.) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОСЛАВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (150064, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 6, ПОМ/ОФИС 3/208, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2018, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМСНАБ" (127006, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМН 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2012, ИНН: 

<

***>);

ФИО1

о взыскании убытков в размере 33 584 610 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МОСКАБЕЛЬ" (далее – истец, Завод)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТАЛИНВЕСТ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОСЛАВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД",  при участии третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМСНАБ" о взыскании убытков, возникших из-за неуплаты ответчиками в бюджет НДС в сумме 33 584 610 руб.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным  в отзывах.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в 2019 году для изготовления кабеля ЗАВОД закупил у 8 продавцов медную катанку общим весом – 4 171 150 кг. 

С операций по закупке катанки ЗАВОД заплатил продавцам НДС и принял его к вычету, в соответствии с положениями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. 

В частности, 09.01.19 между ЗАВОДОМ (покупатель) и фирмой ПРОГРЕСС (продавец) был заключен договор № 19-01/1 продажи товаров. Фирма ПРОГРЕСС передала ЗАВОДУ катанку в количестве 924 700 кг, ЗАВОД произвел оплату на общую сумму 438 901 492 руб., в том числе НДС – 73 150 248 руб., Факт получения катанки подтверждается представленными УПД и ТН, факт оплаты - платёжными поручениями.

ЗАВОД в 2019 году заявил о налоговых вычетах по фирме ПРОГРЕСС на общую сумму 73 150 248 руб. Операции были подтверждены документами, отражены в декларациях, замечаний от ИФНС в 2019 – 2020 годах не поступало (ст. 171 НК РФ). 

В 2021 году ИФНС № 22 проведена проверка правильности уплаты ЗАВОДОМ НДС за 2019 год. Решением ИФНС от 16.06.22 № 2985/33 ЗАВОД привлечен к налоговой ответственности, в соответствии с которым ЗАВОДУ доначислен НДС по фирме ПРОГРЕСС  в размере  73 150 248 руб.

 ИФНС указала, что налоговые вычеты по договору поставки по фирме ПРОГРЕСС ЗАВОД заявил неправомерно, источник для вычетов не сформирован, т.к. фирмы Ярославский металлургический завод (далее – ЯМЗ) и Техпромснаб не заплатили НДС в бюджет и что ЗАВОД не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. 

Вместе с тем в решении ИФНС № 22 указано, что фирмы Прогресс (комиссионер) и фирмы ЯМЗ (комитент по договору комиссии № 1ПР-19/1), Техпромснаб (комитент по договору комиссии № 19-13/1) осуществляли согласованные действия, направленные на уклонения от уплаты НДС в бюджет. 

При этом эти фирмы контролировались ООО «МОСТАЛИНВЕСТ». 

Так, согласно решению ИФНС № 22 руководители фирм в налоговые органы для дачи объяснений не явились, документы по сделке на проверку не предоставили. 

Вход в Интернет-банк осуществлялся фирмами Прогресс, ЯМЗ, Техпромснаб, МОСТАЛИНВЕСТ с одного IP адреса: 109.68.186.50. 

Налоговая отчётность сдавалась фирмами Техпромснаб и МОСТАЛ-ИНВЕСТ с одного IP адреса: 192.168.100.60. 

Бухгалтерские услуги фирмам Прогресс, ЯМЗ, Техпромснаб, МОСТАЛ-ИНВЕСТ оказывало ООО «Альтернатива» и получало от перечисленных фирм оплату. 

Также налоговым органом установлено, что фирма Прогресс имеет обособленное подразделение, зарегистрированное по адресу: 142715, МО, Ленинский район, Совхоз им. Ленина с/п, п. Совхоза им. Ленина, 23 км. Каширского 

<

...>. Собственником территории и помещений является ООО «МОСТАЛ-ИНВЕСТ». 

В ходе анализа ИФНС № 22 денежных потоков по расчётным счетам фирмы Прогресс налоговым органом установлено поступление в 1-2 квартале 2019 года более 194 млн. руб. за медную катанку от ЗАВОДА.

 По дебету расчётных счетов установлено списание денежных средств в адрес фирмы ЯМЗ и фирмы Техпромснаб – взаимозависимых организаций, с назначением платежа «за медные изделия» (страница 31 решения). 

Согласно решению ИФНС № 22 Доставка медной катанки осуществлялась фирмой Прогресс транспортными средствами, принадлежащими ООО «Мостал-Инвест». 

Согласно сведениям по расчетному счету фирмы Техпромснаб она в 2019 году осуществила платежи в адрес фирмы МОСТАЛ-ИНВЕСТ за аренду нежилых помещений и транспортных средств на общую сумму 20 954 550 руб. 

Фирма Прогресс осуществила платежи в адрес фирмы МОСТАЛ-ИНВЕСТ за аренду помещений и транспорта на сумму 2 650 000 руб. 

За переработку лома меди фирма Прогресс заплатила фирме МОСТАЛ-ИНВЕСТ в 2019 году 33 266 111 руб. 

ИФНС № 22 пришла к выводу, что данные факты свидетельствуют о взаимосвязанности и согласованности действий организаций: ЯМЗ, Техпромснаб, Прогресс и их аффилированности с ООО «МОСТАЛ-ИНВЕСТ». 

При этом ИФНС указала в своём решении, что налоговым органом не оспаривается необходимость приобретения ЗАВОДОМ медной катанки и реальность ее поставки группой компании МОСТАЛ-ИНВЕСТ от имени ООО «ПРОГРЕСС». Однако поведение ЗАВОДА не отвечало стандарту разумного поведения. При этом налогоплательщик, не реализовав право на применение налоговых вычетов по НДС, вправе требовать взыскания соответствующих убытков с лиц, виновных в их причинении. 

ЗАВОД не согласился с решением ИФНС и подал жалобу в Управление ФНС с просьбой отменить решение Инспекции полностью. УФНС решением от 11.10.22 № 21-10/120870 уменьшило сумму доначисленного ЗАВОДУ налога по договору с фирмой ПРОГРЕСС до 67 856 687 руб. 

УФНС указало, что ИФНС не учла суммы НДС в размере 5 293 561 руб., приходящиеся на стоимость переработки лома меди в катанку, реализованную фирмой ПРОГРЕСС в адрес ЗАВОДА.

Таким образом, совокупный размер доначислений для уплаты в бюджет составил 98 125 783 руб. (67 856 687 НДС + 30 269 096 пени).

 Не согласившись с результатами налоговой проверки, ЗАВОД обратился в АСГМ с заявлением, в котором просил признать недействительным решение ИФНС от 16.06.22 № 2985/33 полностью (дело №А40-236119/22). 

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение АСГМ без изменений. 

Однако в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства было подтверждено, что фирма ПРОГРЕСС, полученные от ЗАВОДА денежные средства в сумме 438 901 492 руб., в том числе НДС – 73 150 248 руб., перевела на счета фирм ЯМЗ (142 573 058 руб, в т.ч. НДС – 23 762 176 руб.) и Техпромснаб (296 328 437 руб, в т.ч. НДС – 49 388 072 руб.), причем с полученных денежных средств НДС в бюджет уплачен не был, источник для формирования вычетов для ЗАВОДА не создан, в связи с чем ИФНС доначислила и взыскала с ЗАВОДА НДС и пени. 

После ознакомления с актом налоговой проверки от 01.12.21 № 1337 истец направил 17.12.21 письмо № ЗМК/3012 к генеральному директору и письмо № ЗМК/3076 участнику фирмы Прогресс с требованиями явиться в налоговой орган, предоставить документы и подтвердить реальность сделки. Однако ни директор, ни участник истцу не ответили, в налоговый орган не явились. 4 15.07.22 истец направил запрос № ЗМК/1536 с просьбой разъяснить какие именно фирмы входят в группу компаний и контролируются ООО «МОСТАЛ-ИНВЕСТ», т.к. в решении ИФНС указано, что фирма Прогресс входит в группу компаний «МОСТАЛ-ИНВЕСТ». Однако ООО «МОСТАЛ-ИНВЕСТ» обращение истца проигнорировало, ответа не дало. 

20.09.22 истец повторно направил запрос в адрес ООО «МОСТАЛ-ИНВЕСТ», но и он остался без ответа. 07.02.23 истец направил в адрес ООО «МОСТАЛ-ИНВЕСТ» требование уплатить в срок до 17.03.23 на счет истца 124 165 186 руб. в счет возмещения убытков истца. Одновременно истец сообщил ответчику, что 31.01.23 АСГМ отказал в признании решения ИФНС незаконным. Истец предложил фирме МОСТАЛ-ИНВЕСТ принять участие в судебном разбирательстве по делу об оспаривании истцом решения ИФНС № 22 № А40-236119/22. 

30.05.23 истец направил фирме Прогресс требование № ЗМК/1117 уплатить 67 856 687 руб. качестве компенсации убытков из-за неуплаты ответчиками в бюджет НДС, а также пени и штраф. 

30.05.23 истец направил фирме ЯМЗ требование № ЗМК/115 уплатить 23 762 176 руб. в качестве компенсации убытков из-за неуплаты ответчиками в бюджет НДС, а также пени 9 822 434 руб. и штраф. 

30.05.23 истец направил фирме Техпромснаб требование № ЗМК/1116 уплатить 49 388 072 руб. в качестве компенсации убытков из-за неуплаты ответчиками в бюджет НДС, а также пени 20 446 662 руб. и штраф. 

Кроме того, в письмах № ЗМК/1116 и № ЗМК/1117 истец предложил ответчикам принять участие в судебном разбирательстве по делу об оспаривании истцом решения ИФНС № 22 № А40-236119/22. 

Однако ответчики денежные средства истцу не уплатили, на письма не ответили, участия в судебном разбирательстве не приняли и, следовательно, на данный момент размер убытков составляет 33 584 610 руб. (НДС 23 762 176 + пени 9 822 434). 

В соответствии с ч. 1  ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 82 постановления Пленума ВС № 50, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что получение налогового вычета по НДС осуществляется посредством определённой процедуры, установленной гл. 21 Налогового кодекса РФ, и является правом налогоплательщика, в связи с чем не возмещенные (доначисленные) покупателю суммы НДС в результате отказа в применении налоговых вычетов по причине невыполнения налоговых обязательств контрагентом не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как правоотношения сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков, должны носить гражданско-правовой характер, отсутствие гражданско-правовых обязательств (сделки как таковой), порождающих обязанность ООО «Мостал-Инвест» отвечать за деятельность лиц, привлечённых им для исполнения обязательств в интересах Истца, исключают какую-либо возможность предъявления требований в разрезе, сформулированном в иске.

Налоговое законодательство не содержит права налогоплательщика перекладывать исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лиц. Право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть реализовано путем заявления (декларирования) хозяйствующим субъектом соответствующей хозяйственной операции, подпадающей под действие режима НДС и предъявлено лишь государству в лице соответствующих налоговых органов.

При этом, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 31.01.2023 по делу А40-236119/22-183-4523 установлено, что с целью получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, занижения сумм налогов, причитающихся к уплате в бюджет, налогоплательщик при помощи юридических лиц - ООО «Прогресс» и ООО «Союзвтормет» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность при приобретению медной катанки по цепочке контрагентов и дальнейшей переработке необлагаемого НДС лома меди в катоды медные, облагаемые НДС, с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно предъявленного к вычету НДС, где выгодоприобретателем является ООО «Завод Москабель».

В ходе проверки установлено, что приобретение лома меди и его переработка осуществлялась группой компаний «Мостал-Инвест», которая на производственных мощностях ЗАО «Русметалл» (входит в группу компаний «Мостал-Инвест») и ООО «Элкат» перерабатывала приобретенный лом меди сначала в катоды медные, а затем в медную катанку для дальнейшей ее реализации в адрес ООО «Завод «Москабель» через аффилированную компанию - ООО «Прогресс». При этом НДС, который должен был быть уплачен при приобретении лома меди, в бюджет не поступал.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что приобретение лома меди было осуществлено без уплаты соответствующих сумм НДС и проверяемый налогоплательщик (истец) знал о возможных налоговых рисках сотрудничества с данными контрагентами,  а значит, не проявив надлежащую степень осмотрительности, вступив в правоотношения с заранее неблагонадежными контрагентами, принимает на себя негативные последствия совершения сделок с ними в виде отказа в праве на применение вычетов по НДС

В решении от 31.01.2023 по делу А40-236119/22-183-4523  суд согласился с вышеизложенным выводом инспекции, указав, что в данном случае поведение ООО «Завод «Москабель» не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в силу того, что налогоплательщик знал об обстоятельствах, характеризующих ООО «Прогресс» и ООО «Союзвтормет» как «технические» компании и признал необоснованными требования ООО «Завод Москабель» к ИФНС России № 22 по г. Москве о признании недействительным решения от 16.06.22 № 2985/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 решение арбитражного суда от 31.01.2023 по делу А40-236119/22-183-4523 оставлено без изменения. 

Таким образом, судебными актами по делу №А40-236119/22-183-4523 подтверждена ранее установленная решением ИФНС России № 22 по г. Москве от 16.06.22 № 2985/33 виновность ООО «Завод Москабель» в неуплате налога, при отсутствии доказательств принятия Обществом разумных и возможных мер, направленных на предотвращение возможного возникновения заявленных убытков, в связи с чем суд признает заявленные исковые требования необоснованными и отказывает истцу в их удовлетворении.

  Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации,,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

         Судья                                                                            Е.О. Фортунатова