АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7030/2020

г. Архангельск

30 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Труфановой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19 и 26 октября 2020 года дело по иску

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (адрес: Финляндия 702150, Keilaranta 7 02150. Espoo. Finland (Кейларанта, 7 02150, Эспоо, Финляндия); Россия 660032, г. Красноярск, Красноярский край, ул. А.Дубенского, д. 4, п/я 324а - ООО "АйПи Сервисез" ФИО1)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290134100401; место жительства: Россия 163001, г.Архангельск)

о взыскании 60 000 руб.,

установил:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – истец, Компания) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1086866, допущенное 30.09.2019 при продаже товара (колонка, товар № 1) в торговой точке по адресу: 

<

...>; допущенное 03.10.2019 при продаже товара (колонка, товар № 2) в торговой точке по адресу: 

<

...>; допущенное 07.10.2019 при продаже товара (колонка, товар № 3) в торговой точке по адресу: 

<

...>; 1685 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика и 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

До начала судебного заседания в суд от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представив в суд дополнительный отзыв на иск. В отзыве на иск предприниматель с иском не согласился, ссылаясь на недоказанность факта продажи контрафактного товара  предпринимателем, а также заявив ходатайство о снижении размера компенсации до разумного размера. Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление не подписано истцом, а истец не представил надлежащих доказательств наличия у него статуса юридического лица. 

Однако, в подтверждение статуса Компании в  материалы дела приложена копия выписки из коммерческого  реестра по состоянию на 19.12.2017 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление № 23) юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзац 7 пункта 19 Постановления N 23).

Вместе с выпиской из коммерческого реестра представлена также информация (сведения) о правовом статусе Компании из официального открытого реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации от 08.06.2020, то есть представленные сведения получены не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд (29.06.2019 подано исковое заявление).

Данный сервис в сети Интернет, представляющий собой открытый реестр Финского Ведомства по патентам и регистрации, представляет собой официальный реестр, содержащий основную информацию о предприятиях Финляндии.

Сведения в данной выписке, содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации Компании.

Согласно пункту 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд РФ, должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Данные сведения, полученные с официального сайта Финского Ведомства по патентам и регистрации, приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3 Приобщенные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля, соответствуют пункту 2 статьи 255 АПК РФ.

Сведения, представленные в выписке из торгового реестра Компании Rovio Animation Oy аналогичны сведениям о правовом статусе Компании из открытого реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации от 08.06.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе Компании не изменились и являются актуальными, а Компания Rovio Animation Oy является действующей Компанией на момент подачи искового заявления в суд (29.06.2020).

Таким образом, представленные в совокупности истцом документы и сведения о правовом статусе Компании являются актуальными, допустимыми и достоверными, подтверждают юридический статус истца в соответствии со статьей 255 АПК РФ.

Кроме того, исковое заявление, поданное ТВ электронной форме через систему "Мой арбитр" подписано электронной подписью представителя истца ФИО1, а также в материалы дела направлено исковое заявление на бумажном носителе, содержащее подпись ФИО1 

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено  ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО "Импульс" и иностранной компании ФИО4 (Китайская Народная Респуьлика), которое судом без удовлетворения, так как из материалов дела не усматривается, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон спора.

В судебном заседании 19 октября 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26 октября 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Компания является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве открытого акционерного общества 24.11.2003 за номером 1863026-2.

Компания является правообладателем товарного знака:

- по международной регистрации № 1 086 866 в виде стилизованного  обозначения птицы, зарегистрированного 15.04.2011, в том числе для товара "аппаратура для воспроизведения звука" 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

30 сентября 2019 года в торговой точке по адресу: 

<

...>, представителем истца был приобретён товар (колонка, товар № 1), которая выполнена в форме товарного знака № 1086866.

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан кассовый чек от 30.09.2019 на сумму 530 руб., в котором содержатся сведения о наименовании продавца - индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН продавца 292600368650, совпадающие с данными из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

03 октября 2019 года в торговой точке по адресу 

<

...>, представителем истца был приобретён товар (колонка, товар № 2), которая выполнена в форме товарного знака № 1086866.

В подтверждение договора купли-продажи суду представлен кассовый чек от 03.10.2019 на сумму 630 руб., в котором также содержатся сведения о наименовании продавца - индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН продавца 292600368650, совпадающие с данными ответчика.

07 октября 2019 года в торговой точке по адресу 

<

...>, представителем истца был приобретён товар (колонка, товар № 3), которая выполнена в форме товарного знака № 1086866. Факт покупки товара подтвержден  кассовым чеком от 07.10.2019 на сумму 525 руб., содержащем сведения о наименовании продавца - индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН продавца 292600368650, совпадающие с данными ответчика.

Также истцом представлен диск с тремя видеозаписями реализации товаров ответчиком, сам реализованный товар: три колонки-птички (две красные и одна желтая): товар № 1, № 2, № 3.

Направленная 27 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика претензия № 11028, 11198, 11379 с требованием добровольно выплатить компенсацию, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых  без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости  от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности  и справедливости.

Факт того, что истец является правообладателем товарного знака                 № 1 086 866, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (выпиской из международного реестра товарных знаков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (подписано 14.04.1891 в Мадриде) граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности при посредстве ведомства указанной страны происхождения.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Соглашения с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро интеллектуальной собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Российская Федерация является участником Мадридского соглашения о международной  регистрации знаков. 

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, внесена запись о регистрации за истцом спорного товарного знака, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Указанные доказательства (выписка) соответствуют требованиям пункта 2 статьи 255 АПК РФ. При этом консульская легализация данных сведений или проставление апостиля не требуется. Проверить наличие регистрации товарных знаков  можно на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности. Срок правовой охраны товарного знака не истек. 

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории РФ непосредственно. 

Спорный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 09-го класса МКТУ, включающего, в том числе аппаратуру для воспроизведения звука. Спорный товар (три колонки-птички) по своему функциональному назначению относится к 09-му классу МКТУ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как разъяснено в пункте 156 Постановления № 10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

При исследовании приобщенного к материалам дела товара (три колонки-птички) суд установил, что колонки выполнены в форме,  стилизованной под птиц, и очевидно схожи до степени смешения с товарным знаком  № 1 086 866 (форма в виде шара, сердитый взгляд, нахмуренные брови). 

Согласие правообладателя (истца) на использование его товарных знаков  ответчиком не получено.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенными товарами, кассовыми чеками и видеозаписями процесса закупки товара и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (статьи 64, 65, 89 АПК РФ). В связи с этим, доводы ответчика о том, что были проданы другие товары, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовые чеки от 30.09.2019, от 03.10.2019, от 07.10.2019, выданные при покупке товара, доказывают оплату товара покупателем, а также содержат сведения о наименовании и  ИНН продавца (ФИО2), то есть отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлены видеозаписи момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанные видеозаписи позволяют определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы Компании о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар (колонки), который представлен в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъёмка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств того, что по спорному чеку продан иной товар, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое нарушение, выразившееся в продаже каждого контрафактного  товара). 

Ответчик в отзыве на иск от 27.07.2020 заявил ходатайство о снижении  размера компенсации до разумного размера.

В пункте 62  Постановления № 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении разумной суммы компенсации, судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2009 года по делу № А05-6477/2009 установлен факт нарушения предпринимателем исключительных прав.  Однако, данное нарушение было признано малозначительным и совершено 11 лет назад, в связи с чем, на данный момент срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек. Как указывает ответчик в отзыве на иск, данное дело побудило его в дальнейшем тщательно  проверять лицензионное происхождение реализуемых товаров, в связи с чем в течение 10 лет фактов нарушения исключительных прав предпринимателем зафиксировано не было. В силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, также являются доказательствами по делу. 

Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено. Судом принято во внимание рассмотренное в отношении ответчика дело А05-9736/2020 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Однако, из содержания решения от 28.10.2020 по указанному делу следует, что контрафактные товары были приобретены у ответчика в тот же временной период (7 октября 2019 года). При этом ответчик о факте нарушения исключительных прав и необходимости прекратить такое нарушение узнал только из претензии истца, которая была направлена в его адрес 12 марта 2020 года, т.е. позднее, чем  претензия и иск по рассматриваемому  делу.  

Судом учитывается, что ответчик относится к микропредприятиям (по сведениям из общедоступного сайта Федеральной налоговой службы "rmsp.nalog.ru", Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства). По сведениям сайта Федеральной налоговой службы РФ ответчику в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство, поскольку код вида деятельности ответчика  входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 39 000 рублей компенсации (по 13 000 руб. за каждое нарушение). 

Применительно к настоящему спору правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела (ниже 5 000 руб. за каждое нарушение) в порядке применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не имеется ввиду недоказанности ответчиком совокупности условий, при которых такое снижение законом допускается.

Доказательств разумного поведения, при котором ответчик не только не знал, но и не мог знать о контрафактности реализуемого товара, ответчик не представил. В деле нет ни договора, ни накладных, в соответствии с которыми был приобретен товар. То есть ответчик не доказал принятие им всех возможных мер по недопущению нарушения прав истца. Кроме того, ответчик уже допускал  нарушение исключительных прав. 

На основании изложенного выше, суд считает, что компенсация подлежит взысканию в сумме 39 000 рублей.  Даная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком по неосторожности, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части госпошлина относится на истца.

Ходатайство истца об отнесении судебных издержек на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на досудебную претензию, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который представил иск в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Истец направил ответчику претензию вместе с исковым заявлением 27 февраля 2020 года. В этой претензии истец требовал выплатить компенсацию в размере 60 000 рублей, а также указал, что при неисполнении требований будет обращаться в арбитражный суд. 

Однако, из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано Компанией, и судебный спор не возник бы. Учитывая, что претензия была направлена истцом одновременно с исковым заявлением, ответчик не мог предполагать, что данная претензия направляется в порядке досудебного урегулирования спора с целью избегания судебного разбирательства. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1685 рублей расходов на покупку товара (сбор доказательств), 277 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии и 200 руб. расходов на выписку из ЕГРИП на ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием возмещения истцу судебных издержек является то, что данные расходы понесены самим истцом.

Вместе с тем, доказательств того, что заявленные расходы по оплате товара, по направлению почтовой корреспонденции и на получение выписки из ЕГРИП понесены непосредственно истцом, а не его представителем, суду не представлены. 

Почтовые расходы в сумме 277 руб. 54 коп. (почтовая квитанция от 27.02.2020 и опись вложения), а также расходы на получение выписки из ЕГРИП (платежное поручение №3204 от 09.10.2019) понесены представителем истца ООО "АйПи Сервисез".

Контрафактный товар оплачивался представителем истца непосредственно при его покупке, что следует из видеозаписи покупки товара.  

Таким образом, заявленные истцом издержки (почтовые расходы, расходы на приобретение товара и на получение выписки) были понесены представителем (представителями) истца, а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем истца расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.  

То, что ООО "АйПи Сервисез", указанное в доверенности от 18.07.2019, уполномочено от имени истца получать справки, отправлять почтовую корреспонденцию, осуществлять контрольные закупки, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца. 

Кроме того, в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи  110 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что заявленные расходы на отправку корреспонденции, покупку товара и получение выписки, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых ООО "АйПи Сервисез" услуг. 

При таких обстоятельствах во взыскании заявленных судебных издержек суд отказывает в связи с недоказанностью истцом несения собственных расходов по данным издержкам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. 

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство - (три колонки-птички: товар №1, №2, №3), приобщенный  к материалам дела определением суда от 10.08.2020 (регистрационный порядковый номер вещественного доказательства 400), подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304290134100401) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн; Финляндия) 39 000 руб. компенсации, а также 1560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска и во взыскании  судебных издержек отказать. 

После вступления решения суда в законную силу контрафактный товар (порядковый регистрационный номер 400) уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева