ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29469/2021-32-282

г.Москва

30 июня 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021г.    

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФГК»

к АО «СУЭК»

о взыскании 12 510 000 руб. 00 коп. 

при участии:

от истца ФИО2  представитель по доверенности от 23.11.2020г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 18.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФГК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «СУЭК» (далее – Ответчик) 12 510 000 руб. 00 коп. штрафа по договору аренды подвижного состава от 24.03.2011 № РЕЙЛ-001-2011-А/СУЭК-11/164АП на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв, письменных пояснениях.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на сумму 9 724 500 руб., рассмотренное и отклоненное судом в порядке ст. 148 АПК РФ.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «РЕИЛ1520» (Арендодатель) и АО «СУЭК» (Арендатор) заключен договор аренды подвижного состава от 24.03.2011 № РЕЙЛ-001-2011-А/СУЭК-11/164АП.

Соглашением о замене арендодателя от 01.07.2017 № ФГК-632-13 к Договору аренды от 24.03.2011 № РЕЙЛ-001-2011-А/СУЭК-11/164АП произведена замена Арендодателя с ООО «РЕЙЛ1520» на АО «ФГК».

В соответствии с пунктом 2 Соглашения все права на вагоны переходят от ООО «РЕЙЛ1520» к АО «ФГК».

В соответствии с п. 3.1 Договора в августе 2011 года АО «ФГК» передало АО «СУЭК» в аренду вагоны, указанные в расчете к иску.

В соответствии с п. 3.3 Договора по окончании срока аренды соответствующих вагонов, а также в случае прекращения или досрочного расторжения договора, арендатор обязуется вернуть арендодателю освобожденные и очищенные от остатков груза вагоны в соответствующей комплектации в том состоянии, в котором арендатор их получил с учетом естественного износа.

При этом арендодатель обязуется согласовать арендатору станцию, на которую должны быть доставлены вагоны, а также дату и время составления акта осмотра технического состояния вагонов не позднее, чем за 60 календарных дней до окончания срока аренда вагонов. Арендатор обязуется доставить вагоны на станцию, указанную арендодателем, не позднее последнего календарного дня срока аренды.

Согласно пункту 9.1 Договора если арендатор не доставит вагоны на соответствующую железнодорожную станцию в порядке и сроки, установленные п. 3.3 Договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере двойной ставки платежа за каждые сутки доставки каждого вагона.

В соответствии с п. 10.2 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 7), актами приема - передачи вагонов в аренду в период апрель, июнь, август 2019 года, ноябрь 2019 - март 2020 года Вагоны подлежали выводу из аренды.

АО «ФГК» письмом от уведомляло АО «СУЭК» о необходимости надлежащего исполнения обязательств условий Договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с актами приема - передачи вагонов из аренды Вагоны выведены из аренды с нарушением срока.

АО «ФГК» письмами от 29.05.2019 № 2489, от 21.05.2019 № 474/ФГКОАПС, от 24.06.2019 № 587/ФГКОАПС, от 10.07.2019 № 629/ФГКОАПС, от 06.08.2019 № 710/ФГКОАПС уведомляло АО «СУЭК» о необходимости выполнения условий Договора по выводу вагонов из аренды.

За период апрель, июнь, август 2019 года, ноябрь 2019 - март 2020 года задержан вывод из аренды 244 вагонов на 8340 суток.

В связи с нарушением сроков вывода 244 вагонов из аренды АО «ФГК» письмами от 26.12.2019 № 5540, от 17.03.2020 № 935 и от 27.11.2019 № 5009 направило в АО «СУЭК» расчеты штрафов.

Кроме того, истцом ответчику направлены претензии от 06.03.2020 № 691/ФГКДЮ, от 21.05.2020 № 1435/ФГКДЮ и от 30.12.2019 № 5780/ФГКДЮ, оставленные ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий договора, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 12 510 000 руб. 00 коп. согласно расчету истца. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве неправомерно ссылается на то, что истец способствовал возникновению просрочки возврата вагонов, не предоставляя данных для вывода вагонов из аренды.

Как указывалось выше, пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что по окончании срока аренды соответствующих вагонов, а также в случае прекращения или досрочного расторжения договора, арендатор обязуется вернуть арендодателю освобожденные и очищенные от остатков груза вагоны в соответствующей комплектации в том состоянии, в котором арендатор их получил с учетом естественного износа.

При этом Арендодатель обязуется согласовать Арендатору станцию, на которую должны быть доставлены вагоны, а также дату и время составления акта осмотра технического состояния вагонов не позднее, чем за 60 календарных дней до окончания срока аренда вагонов. Арендатор обязуется доставить вагоны на станцию, указанную арендодателем, не позднее последнего календарного дня срока аренды.

Согласно пункту 9.1 Договора если Арендатор не доставит вагоны на соответствующую железнодорожную станцию в порядке и сроки, установленные пунктом 3.3 Договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере двойной ставки платежа за каждые сутки доставки каждого вагона.

Условиями Договора предусмотрено, что возврат вагонов из аренды должен был быть начат с 20.04.2019.

АО «ФГК» письмами от 08.02.2019 № 116/ФГКОАПС, от 15.02.2019 № ПСР-31/ФГКОАПС и от 29.05.2019 № 519/ФГКОАПС информировало АО «СУЭК» о реквизитах станций для вывода вагонов из аренды. Письма вручены АО «СУЭК» 18.02.2019 и 31.05.2019 (копии писем с подтверждением вручения Ответчику прилагаются).

Таким образом, АО «ФГК» со своей стороны выполнило условия пункта 3.3 Договора, уведомив АО «СУЭК» о станциях возврата вагонов за 60 календарных дней.

Пунктом 1.16 Договора предусмотрен термин «Согласованные направления» - это направления по которым могут курсировать вагоны во время их нахождения в аренде в соответствии с приложением № 1 к Договору. В данном приложении указано, что вагоны могут курсировать по территории РФ, стран СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, Финляндии, Китая, Польши, исключая территорию Чеченской Республики и зоны боевых действий.

По причине столь обширного диапазона курсирования вагонов для удобства Ответчика был предложен большой выбор станций для возврата вагонов из аренды, поскольку пунктом 3.3.2 Договора предусмотрено, что оплата провозных платежей по возврату вагонов лежит на Ответчике.

Пунктом 1.22 Договора предусмотрен термин «Требование о возврате вагонов» - означает письменное требование о возврате вагонов, направляемое Арендодателем в адрес Арендатора и обязательное для выполнения Арендатором. Требование о возврате вагонов составляется Арендодателем в произвольной форме с указанием станции, на которую должны быть доставлены вагоны, а также даты и времени составления Акта осмотра технического состояния вагонов.

АО «ФГК» со своей стороны условия Договора выполнило, уведомив Ответчика о станциях возврата вагонов, что подтверждается письмами от 08.02.2019 № 116/ФГКОАПС, от 15.02.2019 № ПСР-31/ФГКОАПС и от 29.05.2019 № 519/ФГКОАПС (представлены в материалах дела).

Суд обращает внимание на то, что доказательств поступления от ответчика официального письма о нарушениях со стороны АО «ФГК» условий Договора по выводу вагонов из аренды в адрес АО «ФГК» не представлено.

Более того, акты приема передачи вагонов из аренды подписаны Ответчиком без разногласий.

Таким образом, указанный довод ответчика несостоятелен.

Довод Ответчика о том, что большое количество вагонов находилось в ремонте и они были переведены в нерабочий парк на момент наступления срока вывода из аренды, опровергается материалами дела.

Ремонт спорных вагонов осуществлялся в пределах 1-5 дней, соответственно время нахождения вагонов в ремонте никак не препятствовало ответчику уложится в установленный срок (60 календарных дней) для возврата вагонов из аренды.

Ответчик ни по одному из вагонов не представил актов формы ВУ-23, подтверждающих начало ремонта вагонов (информацию о начале и окончании ремонта вагонов Истец уточнял по базам ОАО «РЖД»).

Кроме того, Договор не содержит условий о том, что выполнение ремонта вагонов является причиной для продления срока возврата вагонов из аренды, поскольку Договором установлен достаточно большой срок, в течение которого вагоны должны быть возвращены из аренды (60 календарных дней).

Довод ответчика о том, что АО «ФГК» не исполнило свою обязанность в части регистрации аренды в ФАЖТ, поскольку вывод вагонов из аренды не был зарегистрирован истцом, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 Договора возврат вагонов из аренды осуществляется на основании актов приема-передачи вагонов, подписанных полномочными представителями сторон.

Соответственно датой возврата вагонов из аренды считается дата подписания акта приема-передачи вагонов из аренды.

Кроме того, регистрация вывода вагонов из аренды не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку вывод вагонов из аренды исчисляется с даты подписания актов вывода вагонов из аренды, а не с даты регистрации в ФАЖТ.

Ответчик ссылается на то, что истец не обосновал исковые требования достаточными доказательствами, не представил заявки ГУ-12, памятки приемосдатчика, акты общей формы, а также документы, подтверждающие регистрацию вывода вагонов из аренды в ФАЖТ.

Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку условия, предусмотренные Договором, Истец выполнил, а именно уведомил за 60 календарных дней до окончания срока аренда вагонов полную информацию для возврата вагонов из аренды. Кроме того, в материалах дела представлены, подписанные обеими сторонами, акты приема-передачи вагонов в аренду и из аренды без разногласий.

Заявки по форме ГУ-12 имеются у Ответчика, в связи с тем, что они направлялись Ответчику регулярно по его запросам. Памятки приемосдатчика по спорным вагонам, акты общей формы, данные ГВЦ, а также данные о регистрации вывода вагонов из аренды ФАЖТ не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В частности, регистрация вывода из аренды в ФАЖТ не подлежит подтверждению истцом, поскольку арендные платежи после подписания актов вывода вагонов из аренды Ответчик не оплачивал. Штрафные санкции за несвоевременный возврат вагонов также начислены по дату возврата вагонов из аренды согласно актам вывода вагонов из аренды.

Предоставление указанного перечня документов не установлено Договором.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 8 800 000 руб. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 000 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СУЭК» в пользу АО «ФГК» 8 800 000 (Восемь миллионов восемьсот тысяч) руб. штрафа, а также 85 550 (Восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья Л.А. Куклина