ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55078/2023

13 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38479/2023) открытого акционерного общества «Лесплитинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-55078/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный лесной лидер №1»

к  открытому акционерному обществу «Лесплитинвест»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный лесной лидер №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «ПЛЛ №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Лесплитинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ОАО «ЛПИ») 799252,26 руб. задолженности и 34941,98 руб. неустойки по состоянию на 27.09.2023. 

Решением суда от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ОАО «ЛПИ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 02.10.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылается на то, что ответчик не получал досудебную претензию от истца. Также податель жалобы указывает, что у истца имеется встречное неисполненное обязательство перед ответчиком по договору займа. 

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЛЛ №1» (поставщик) и ОАО «ЛПИ» (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов от 01.02.2022 №30/22 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы (бревна для распиловки и строгания), соответствующие Техническим условиям (Приложение № 1 к договору).

Наименование по ассортиментному перечню поставляемого товара, количество, цена, порядок и сроки поставки определяются в согласованных сторонами Приложениях (спецификациях) (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора цены на поставляемые лесоматериалы установлены в Приложении №2 (Протокол согласования договорных цен) к Договору. 

В соответствии с пунктом 4.8 Договора, если иное не оговорено в Приложениях (Спецификациях), то оплата товара производится покупателем в течение 20 рабочих дней с момента его приемки по количеству и качеству на основании актов приемки, и при условии предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур (счетов) и товарных накладных (ТОРГ-12). По согласованию сторон допускается предварительная оплата товара. 

Стороны выразили намерение, что для оформления хозяйственных операций по сделкам, совершенным между сторонами, может применяться универсальный передаточный документ (далее – УПД) вместо  счета-фактуры и накладной (ТОРГ-12) с указанием номера и даты акта приемки товара (пункт 4.10 Договора).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01%, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 999252,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 05.08.2022 №722, от 09.08.2022 №723, №724, от 15.08.2022 №736, №737, №738, от 08.12.2022 № 937, подписанными уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 999252,28 руб. (по состоянию на 13.06.2023). 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. №17 от 29.05.2023 об оплате задолженности.

 Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПЛЛ №1» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (в связи с частичным погашением долга ответчиком), о взыскании с ОАО «ЛПИ» 799252,26 руб. задолженности и 34941,98 руб. неустойки за период с 26.08.2022 по 27.09.2023.

Суд первой и инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 02.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 799252,28 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, УПД от 05.08.2022 №722, от 09.08.2022 №723, №724, от 15.08.2022 №736, №737, №738, от 08.12.2022 № 937, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», платежным поручением от 16.06.2023 №694721.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Таким образом, подписание сторонами универсально-передаточных документов свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Довод подателя жалобы о том, что у истца имеется встречное неисполненное обязательство перед ответчиком по договору займа, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела судом рассматривается вопрос о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2022 №30/22; при этом, в суде первой инстанции ответчик не заявил встречный иск, не направил истцу и в суд заявление о зачете встречных требований (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара по спорным УПД и суммы задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 799252,28 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01%, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме в установленный срок, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.4 Договора за период с 26.08.2022 по 27.09.2023 в размере 34941,98 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия исх. №17 от 29.05.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и поименованному в разделе 11 Договора «Адреса и банковские реквизиты»: 188760, 

<

...>. Направление указанной претензии подтверждается кассовым чеком Почты России от 29.05.2023.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком.

Более того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционный суд не усматривает из поведения ответчика реальных намерений по урегулированию спора во внесудебном порядке и добровольной уплате задолженности. 

Возражений по существу исковых требований ответчик не заявил, каких-либо действенных мер по урегулированию спора не предпринял. Обращение истца в суд не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ПЛЛ №1» и взыскал с ОАО «ЛПИ» в пользу истца 799252,28 руб. задолженности, 34941,98 руб. неустойки, а также 19684 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 02.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2023 года по делу № А56-55078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесплитинвест» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас