ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6505/2020

г. Киров

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2022 по делу № А17-6505/2020

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО4 

об обязании предоставить заверенные копии документов участнику общества в течении 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки, 

установил:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» (далее - ответчик, Общество, ООО «Виктория-Строй», заявитель) об обязании предоставить заверенные копии документов участнику Общества в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4).

Протокольным определением суда от 19.01.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от исковых требований в части обязания предоставить заверенной копии лицензии, выданной Министерством культуры Российской Федерации номер МКРФ 00263, выданная 16.11.2012 (вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия: Деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), производство по делу в указанной части требований прекращено.

Протокольным определением суда от 19.01.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении исковых требований от 18.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2022  принят отказ истца от части исковых требований, в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены: ответчик обязан предоставить истцу в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда информацию и документы о деятельности ООО «Виктория-Строй», поименованные в резолютивной части решения суда. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично: в случае неисполнения настоящего судебного акта, с ООО «Виктория-Строй» подлежат взысканию в пользу ФИО3 денежные средства в размере 7 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения. С ООО «Виктория-Строй» также  взыскано в пользу ФИО3 6 000 руб. госпошлины по делу.

ООО «Виктория-Строй» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2022 по делу № А17-6505/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, несмотря на то, что кассационная жалоба ФИО5 по делу № А17-2159/2020 была оставлена без удовлетворения Арбитражным судом Волго-Вятского округа, общество полагает, что по-прежнему сохраняются обстоятельства, препятствующие удовлетворению настоящих исковых требований ФИО3 Общество считает, что целью заявленного иска является не реализация истцом прав на корпоративное управление в качестве участника общества, а причинение вреда имущественным и репутационным интересам ООО «Виктория-Строй». Подтверждением таким утверждениям являются следующие обстоятельства: никогда ранее за весь период времени, начиная с июня 2010 года до начала 2019 года, являясь участником общества согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО3 не участвовал в ежегодных собраниях участников общества, обязательное проведение которых предусмотрено действующим законодательством; никогда не направлял требований на проведение такого собрания; никогда до начала 2019 года не интересовался делами общества и не принимал действий, направленных на изучение внутренних финансовых и иных документов общества; обращаясь в 2019 году с аналогичными требованиями, предпринимал попытку блокировать деятельность общества под надуманными предлогами; активность по реализации прав «участника» начал проявлять исключительно после возникновения судебных споров между участником общества ФИО4 и его бывшей женой ФИО6 (дочерью истца), наделив ее письменными полномочиями действовать от своего имени; такое представительство и внезапно появившийся интерес к внутренним (в первую очередь - финансовым) документам общества явно свидетельствует о желании распорядиться полученной информацией в первую очередь для оказания давления на ФИО4 в рамках урегулирования споров с ФИО6, что является недопустимым. Кроме того, при отсутствии заключенного соглашения с обществом о неразглашении конфиденциальной информации, предоставление доступа к ней как самому ФИО3 и, тем более, постороннему для общества лицу - ФИО6 - приведет к несоразмерному нарушению прав ООО «Виктория-Строй». А действия истца следует оценить с позиции соблюдения принципа добросовестности при реализации им прав участника общества с учетом приведенных выше доводов. Суд не дал такой оценки, указав лишь на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия в действиях истца признаков злоупотребления своим правом. Кроме того, рассуждая о размере истребуемой неустойки, суд выразил сомнение в возможности ее установления в размере 10 000 рублей за каждый день, указав на явную чрезмерность, но взыскал неустойку в размере 7000 рублей. Между понятием чрезмерности и разумной суммой (по внутреннему убеждению суда) разница совсем не велика. Какие-либо доводы о разумности устанавливаемой неустойки в тексте решения отсутствуют. О том, имеются ли у ответчика достаточные доходы для выплаты подобной неустойки, и в какой мере подобные штрафные санкции соответствуют тому праву, на защиту которого они направлены, доводы в тексте решения не приведены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Виктория-Строй» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново 15.01.2004, 15.01.2004 обществу присвоен ОГРН: 

<

***>. 

По данным реестра уставный капитал ООО «Виктория-Строй» составляет 20 000 руб., участниками общества являются ФИО4 с размером доли 50% (номинальной стоимостью 10 000 рублей) и ФИО3 с размером доли 50% (номинальной стоимостью 10 000 рублей) (ГРН: 2103702233622 от 07.06.2010). Директором ООО «Виктория-Строй» является ФИО4 (ГРН: 

<

***>, запись от 15.01.2004). 

ФИО3 01.12.2019 направил в адрес ООО «Виктория-Строй» заявление от 27.11.2019 о предоставлении для ознакомления документов (по списку), почтовое отправление с описью вложения (РПО № 15300033296480), полученное ООО «Виктория-Строй» 03.12.2019, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

Поскольку затребованные документы ответчиком ООО «Виктория-Строй» участнику общества не предоставлены, ФИО3 обратился с требованием об обязании ответчика предоставить ему документы (с учетом уточнения от 19.01.2022).

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя, а также отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), статей 67, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. 

Согласно пункту 4 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо от 18.01.2011 № 144), порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им законом. Ограничение прав участников во внутренних документах общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Федеральный закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 указанного закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункта 1 информационного письма от 18.01.2011 № 144).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ими доказательства, установив, что истец является участником Общества, имеет право запрашивать сведения и информацию о деятельности Общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о предоставлении информации участнику Общества и обязал ответчика предоставить истцу в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу поименованные в решении документы.

Довод заявителя жалобы о том, что целью заявленного иска является не реализация истцом прав на корпоративное управление, а причинение вреда имущественным и репутационным интересам Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку является голословным, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Истец также просил взыскать с Общества в пользу истца на случай неисполнения судебного акта неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления поименованного выше постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Руководствуясь указанными разъяснениями, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7000 рублей за день, что будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда. 

Относительно ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос, имеются ли у ответчика достаточные доходы для выплаты подобной неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество своими действиями путем своевременного добровольного исполнения решения суда может избежать уплаты данной неустойки.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2022 по делу № А17-6505/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1