АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5764/25

Екатеринбург

12 февраля 2026 г. Дело № А47-14642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Морозовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2025 по делу № А47-14642/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель управления: ФИО1 (доверенность от 18.04.2025, диплом).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соседи» (далее – общество «УК «Соседи»): ФИО2 (доверенность от 30.04.2025, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «УК «Соседи» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным решения от 23.08.2023 по делу № 056/01/16-777/2022 (далее – решение управления).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, делу присвоен номер «А47-14642/2023».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области (далее – Администрация).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с самостоятельным заявлением к УФАС по Оренбургской области о признании незаконными решения управления.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, делу присвоен номер «А47-16089/2023».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЛАВР» (далее – общество «ЛАВР»), общество с ограниченной ответственностью «ДОМРУС100» (далее – общество «ДОМРУС100»), общество с ограниченной ответственностью «Амальтея» (далее – общество «Амальтея»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оренбуржье» (далее – общество УК «Оренбуржье»), Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области (далее – ГЖИ по Оренбургской области).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции антимонопольным органом 19.08.2024 вынесено определение об исправлении технической ошибки, допущенной в решении управления (далее – определение управления).

Администрация 08.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к УФАС по Оренбургской области о признании незаконным и отмене указанного определения.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2024 заявление Администрации принято к производству, возбуждено дело № А47-17612/2024.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2025 дела № А47-14642/2023 и № А47-17612/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера «А47-14642/2023».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2025 заявленные обществом «УК «Соседи» и Администрацией требования удовлетворены, решение управления признано недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Производство по делу в части заявленных Администрацией требований о признании незаконным и отмене определения управления прекращено. С управления в пользу общества «УК «Соседи» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой

просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконным решения управления, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные УФАС по Оренбургской области требования удовлетворить в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами допущено ошибочное толкование спорного решения, неправильно применены нормы материального права. Ссылка на статью 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) не имеет под собой законных оснований для отмены обжалуемого решения, не применима в данном случае, так как вменяемое антимонопольным органом нарушение установлено между хозяйствующим субъектом – обществом «УК «Соседи» и Администрацией – органом местного самоуправления. При этом суды не исследовали и не оценили в должной мере факт последовательности действий Администрации и общества «УК «Соседи».

Вместе с тем пункт 8 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616), предписывает уполномоченному органу производить определение управляющей организации исходя из количества домов, находящихся в управлении на основании решения об определении управляющей организации, либо использовать критерий – в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций (в случае если организации находятся по первому критерию в равных позициях). Постановление Администрации № 95-П от 27.08.2021 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами» (далее – Постановление № 95-П) принято без учета требований законодательства, что в свою очередь указывает на приоритетное отношение Администрации к обществу «УК «Соседи».

Также судами не учтено, что жалобы на действия администрации не раз признавались обоснованными Оренбургским УФАС России, организатору торгов выдавались предписания об отмене протоколов рассмотрения заявок и проведении повторных процедур рассмотрения заявок с учетом решений антимонопольного органа. По результатам анализа поведения Администрации и общества «УК «Соседи» антимонопольным органом установлено, что Администрация начиная с 22.09.2021 проводила открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, формально отклоняя заявки претендентов от участия, с целью обеспечения факта определения общества «УК «Соседи» управляющей компанией для управления многоквартирными домами. Как по итогу конкурса, так и путем назначения и определения ее временной управляющей организацией. Тем самым Администрация предоставляла обществу «УК «Соседи» преимущество. Отсутствие результатов конкурса позволили управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, в отношении

которых собственниками помещений не выбран способ управления в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, продолжать осуществлять свою деятельность. Управление утверждает, что поведение Администрации и общества «УК «Соседи» подтверждает как единые согласованные действия между ними, так и единую достигнутую между ними цель – не допустить иных хозяйствующих субъектов для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района, оставить указанные многоквартирные дома в управлении общества «УК «Соседи».

В то же время комиссией Оренбургского УФАС России установлено, что согласованными действиями была произведена замена одного постановления на другое и смена управляющей компании на конкурентной основе не произошла. Кроме того антимонопольный орган считает, что стоит обратить внимание на то, что в ходе комиссионного рассмотрения дела исследовались не только факторы, влияющие на поведение участников рассматриваемого товарного рынка, но и анализировались условия осуществления деятельности. Информации о том, что Администрацией в отношении общества «УК «Соседи» в целях организации надлежащей деятельности управляющей компании совершались необходимые действия в распоряжение Комиссии и материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, вывод антимонопольного органа о том, что действия Администрации и общества «УК «Соседи» являются намеренными и целенаправленными, и характеризует поведение указанных лиц как достигнувших определенной договоренности относительно управления многоквартирными домами, а также свидетельствуют о наличии заинтересованности каждой из сторон в их реализации, поскольку в результате данного соглашения общество длительное время осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, и орган местного самоуправления в результате данного соглашения не исполняет полномочия должным образом проведения конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, чем ограничивает доступ на рынок иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Оренбургской области и территорий муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района правомерен и обоснован.

Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Соседи» против удовлетворения заявленных управлением требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация

является органом местного самоуправления и осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, включая с. Тоцкое-2.

Общество «УК «Соседи» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2020 за основным государственным регистрационным номером 1205600004554, основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Общество «УК «Соседи» с 23.01.2021 включено в перечень управляющих организаций для управления многоквартирными домам на территории села Тоцкое-2 наряду с иными организациями: общество УК «Оренбуржье» (включено в перечень с 09.09.2021); общество «ЛАВР» (включено в перечень с 09.08.2021); общество УК «Оникс» (включена с 04.08.2021), общество «УК «Соседи» (включено в перечень с 23.08.2021).

Договоры управления многоквартирными домами, расположенными в п. Тоцкое-2 Тоцкого района Оренбургской области, заключенные между собственниками жилых помещений и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеальный Дом», выбранного в 2018 году по результатам проведения открытого конкурса Администрацией, прекратили действие 26.08.2021.

Администрацией 27.08.2021 принято Постановление № 95-п, которым общество «УК «Соседи» определено управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, согласно адресному списку многоквартирных домов, являющимся приложением № 1 к указанному постановлению. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления общество «УК «Соседи» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами со дня подписания постановления до выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результантам открытого конкурса, но не более одного года.

Администрацией 22.09.2021 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликованы извещения № 220921/14119916/01 и № 220921/14119916/02 о проведении конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...> дома № 1,2,3,4,6,7,8,9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,19, 5, ул. Ленина, дома № 1,2,3,4,5,8, ул. Кобина А.И., дома № 5,7, ул. Петрикова, дома № 8,98,10, 11, 12, 13 14, 15,16, ул. Победы, дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12,13, 14, ул. Спортивная дома № 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11,13.

Протоколами № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсах по отбору управляющей организаций для управления многоквартирными домами по извещениям № 22092Д/14119916/01 и № 220921/14119916/02 от 22.10.2021 единственным допущенным участником конкурсов признано общество «УК «Соседи». Иные претенденты (общество «ЛАВР», общество

«УК «Оренбуржье», общество «Амальтея», общество «ДОМРУС100») к участию в конкурсах допущены не были.

Общество «ЛАВР» и общество «ДОМРУС100» обжаловали в УФАС по Оренбургской области действия Администрации при проведении указанных конкурсов в части отказа в допуске общества «ЛАВР», общества «ДОМРУС100» к участию в конкурсах, а также неправомерного допуска общества «УК «Соседи» к участию в конкурсах.

Указанные жалобы антимонопольным органом признаны обоснованными, организатору торгов выданы предписания об отмене протоколов рассмотрения заявок и проведении повторных процедур рассмотрения заявок.

В период с октября 2021 года по август 2022 года в УФАС по Оренбургской области от претендентов на участие в конкурсах неоднократно поступали жалобы на действия организатора торгов, проводившего повторные процедуры рассмотрения заявок во исполнение предписаний антимонопольного органа, в частности от общества «ЛАВР» (вх. № 10752, 10751 от 29.10.2021, вх. № 10810, 10811 от 02.11.2021, вх. № 12947, 12947, 12928, 12881, 12848 от 27.12.2021; вх. № 6116, 6117 от 27.06.2022), общества «ДОМРУС100» (вх. № 10682, 10673 от 28.10.2021, вх. № 11094, 11093 от 12.11.2021, вх, № 11132, 11133 от 15.11.2021, вх. № 6141, 6140 от 28.06.2022, вх. № 7417 от 08.08.2022, вх. № 7641 от 15.08.2022).

Действия конкурсной комиссии Администрации, в части отказа в допуске указанных претендентов к участию в конкурсах неоднократно признавались УФАС по Оренбургской области неправомерными, организатору торгов выдавались предписания об отмене протоколов рассмотрения заявок и проведении повторных процедур рассмотрения заявок с учетом решений антимонопольного органа, по делам № 056/10/18.1-1189/2021, № 056/10/18.1-1190/2021, № 056/10/18.1-1177/2021, № 056/10/18,1-1178/2021, № 056/10/18.1-1391/2021, № 056/10/18,1-1392/2021, № 056/10/18.1-500/2022, № 056/10/18.1-501/2022, № 056/10/18.1-504/2022, № 056/10/18.1-505/2022, № 056/10/18.1-609/2022, № 056/10/18.1-620/2022.

Администрацией 05.08.2022 повторно проведены процедуры рассмотрения заявок, в ходе которых были составлены Протоколы № 2 от 05.08.2022. Единственным допущенным участником конкурсов, с которым принято решение заключить договоры, признано общество «ЛАВР». Не допущены общество «УК «Оренбуржье», общество «Амальтея», общество «ДОМРУС100», общество «УК «Соседи».

В УФАС по Оренбургской области 09.08.2022 поступили жалобы общества «УК «Соседи» в части проведения указанных конкурсов в нарушение требований действующего законодательства ввиду неправомерной подготовки конкурсной документации.

Решениями управления от 15.08.2022 по делам № 056/10/18.1-612/2022 и 056/10/18.1-613/2022 жалобы общества «УК «Соседи» признаны обоснованными, организатору торгов выданы предписания об аннулировании конкурсов.

Администрацией 01.07.2022 принято постановление № 106-п «Об

определении управляющей организации для управления многоквартирными домами» (далее – Постановление № 106-П), которым общество «УК «Соседи» в соответствии с Правилами № 1616 определено управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации или выбранный способ управления не реализован.

В УФАС по Оренбургской области 26.07.2022 поступило обращение общества «ЛАВР», содержащее указание на нарушение антимонопольного законодательства Администрацией и обществом «УК «Соседи» посредством осуществления согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.

На основании указанного обращения приказом УФАС по Оренбургской области № 147 от 26.10.2022 в отношении Администрации и общества «УК «Соседи» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 056/01/16-777/2022 по признакам нарушения статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

По итогам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято обжалуемое решение управления, которым Администрация и общество «УК «Соседи» признаны нарушившими часть 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ (пункт 1 резолютивной части решения), предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения и реализации запрещенного соглашения решено не выдавать (пункт 2 резолютивной части решения), материалы дела решено передать должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении к административной ответственности (пункт 3 резолютивной части решения).

Из мотивировочной части решения следует, что основанием для его принятия послужил вывод антимонопольного органа о том, что поведение Администрации и общества «УК «Соседи» свидетельствует о достижении между этими лицами определенной договоренности относительно управления многоквартирными домами, в результате которого общество «УК «Соседи» длительное время осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, а орган местного самоуправления не исполняет должным образом полномочия по проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, чем ограничивает доступ на рынок иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Оренбургской области и территорий муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района.

Не согласившись с указанным решением, общество «УК «Соседи» и Администрация обратились в суд с рассматриваемыми требованиями о признании этого решения незаконным. Кроме того, Администрацией заявлено требование о признании незаконным вынесенного 19.08.2024 определения управления об исправлении технической ошибки, допущенной в решении управления, которым период вменяемых заявителям нарушений

установлен с 27.08.2021 по 29.06.2023.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Администрации о признании незаконным определения управления, указав на то обстоятельство, что это определение не является самостоятельным ненормативным правовым актом, возможность судебного оспаривания которого предусмотрена законом.

Решение суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Рассмотрев требования заявителей в остальной части по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, указав на недоказанность материалами дела факта наличия между заявителями антиконкурентного соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 04.03.2021 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану

поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

В то же время факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной форме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом, и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Вместе с тем с учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота антимонопольный орган обязан доказать, как наличие самого соглашения, так и негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления) и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

Из анализа антимонопольного законодательства следует, что квалифицирующее значение для вменяемого нарушения имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин. Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества. При этом реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее

цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения. Исходя из смысла закона, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, определяющей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов.

Суды при разрешении настоящего спора пришли к обоснованному выводу, что однозначных доказательств того, что общество «УК Соседи» вступило в сговор с Администрацией (организатором торгов), имело безусловное преимущество при участии в конкурсах, не имеется в материалах дела. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсная документация содержала требования, сформулированные исключительно для общества «УК Соседи», которые позволили бы ему стать единственным участником – победителем конкурса. Наряду с этим судами не установлено обстоятельств, при которых иные лица не имели возможности подать соответствующую заявку на участие в рассматриваемых торгах.

Доводы управления о наличии нарушений при принятии Администрацией Постановления № 95-П обоснованно отклонены судами с учетом следующего.

Постановление № 95-П в установленном порядке не оспорено. Также из материалов дела (решения УФАС по Оренбургской области от 22.07.2022 № 5648, исх. № 9204 от 19.10.2021) следует, что действия Администрации при вынесении указанного постановления оценены управлением, оно признано не противоречащим требованиям антимонопольного законодательства. Указанные решения управления об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства обжалованы не были. Изменение позиции УФАС по Оренбургской области в отношении Постановления № 95-П по сравнению с изложенной не обосновано, причина непринятия мер антимонопольного реагирования по ранее поступившим обращениям не указана. Кроме того в указанных решениях управления отсутствуют сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии между Администрацией и обществом «УК «Соседи» заявленного соглашения.

Доводы управления о наличии нарушений при принятии Администрацией Постановления № 106-П так же обоснованно отклонены судами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при

рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Постановление № 106-П прошло судебную проверку в рамках дела № А47-14395/2022 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества «ЛАВР». Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2023 по указанному делу, вступившим в законную силу 05.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. В ходе рассмотрения спора судом рассмотрен и отклонен довод общества «ЛАВР» о том, что общество «УК «Соседи» не могло быть определено временной управляющей организацией, так как ранее уже управляла всеми указанными в постановлении домами на основании Постановления № 95-п. О наличии указанного решения управление знало, однако проигнорировало содержащиеся в нем выводы суда, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ. Обстоятельств, позволяющих не согласиться с изложенными выводами суда по делу № А47-14395/2022, управлением не представлено.

Доводы управления о не рассмотрении Администрацией жалоб, поступающих на общество «УК «Соседи» как управляющей компании, обоснованно отклонены судами ввиду их несостоятельности.

Судами верно принято во внимание, что необходимость проведения проверки деятельности общества «УК «Соседи», равно как и содержание соответствующих жалоб, антимонопольным органом не исследовались, наличие у Администрации компетенции на рассмотрение таких жалоб не устанавливалось. В то же время уполномоченным органом на рассмотрение жалоб жителей в отношении действий (бездействия) управляющих компаний является ГЖИ по Оренбургской области. Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что Администрация неправомерно уклонилась от рассмотрения жалоб или не обеспечила их направление в уполномоченный орган в целях недопущения неблагоприятных последствий для общества «УК «Соседи».

Одновременно с этим судами учтено, в том числе то, что в судебном порядке (дело № А47-9197/2022) подтвержден факт совершения Администрацией действий не в интересах общества «УК «Соседи».

На основании изложенного, в том числе с учетом положений пунктов 7, 17, 18 статьи 4, части 1 статьи 8, части 1 статьи 23, статей 3, 16, 52 Закона № 135-ФЗ, пунктов 20, 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» судами обоснованно заключено, что антимонопольным органом в материалы дела не представлено достаточных, бесспорных доказательств нарушения обществом «УК «Соседи» и Администрацией требований законодательства о защите конкуренции в части ограничения конкуренции. Управлением не доказано наличие между обществом «УК «Соседи» и Администрацией общего плана поведения (преследования единой противоправной цели), позволяющего извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции при

проведении исследуемых торгов, равно как и недобросовестное поведение сторон, выходящее за рамки обычного гражданского оборота.

С учетом изложенного суды законно признали необоснованными выводы УФАС по Оренбургской области о наличии в действиях Администрации и общества «УК «Соседи» нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ввиду того, что решение управления не соответствует закону, им нарушаются права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности, является верным вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемого решения управления незаконным.

Следовательно, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом «УК «Соседи» и Администрацией требования в оспариваемой части.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы антимонопольного органа не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают

фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2025 по делу № А47-14642/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.О. Иванова

Н.А. Морозова