ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8192/2024

26 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38900/2024) садоводческого некоммерческого товарищества Калининградский садоводческий водно-моторный клуб «Дельфин» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.10.2024 по делу № А21-8192/2024, принятое

по иску акционерного общества «Западная энергетическая компания» 

к садоводческому некоммерческому товариществу Калининградский садоводческий водно-моторный клуб «Дельфин» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западная энергетическая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к садоводческому некоммерческому товариществу Калининградский садоводческий водно-моторный клуб «Дельфин» (далее – ответчик, Товарищество) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности в размере 1 416 164 руб. 12 коп., пени в размере 49 566 руб. за период с 20.05.2024 по 24.06.2024, продолжив начисление с 25.06.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апеллянт в апелляционной жалобе выражает несогласие в части взысканной судом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает, что спорная задолженность уже взыскана в рамках дела № А21-1335/2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2025. 

13.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (потребитель) заключен договор № 25/18 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществить продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.4 договора объем и стоимость электрической энергии (мощности), потребленной за расчетный период, отражается в универсальных передаточных документах (далее – УПД), актах приема-передачи, выставляемых энергоснабжающей организацией потребителю до 16-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом изменения стоимости электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, в зависимости от коэффициентов.

Продолжительность расчетного периода согласно пункту 6.7 договора составляет – месяц (с 28 числа предыдущего месяца по 28 число текущего месяца). Расчеты производятся в два платежа: 1-й платеж окончательный расчет за предыдущий месяц – до 3 числа каждого месяца; 2-й платеж промежуточный платеж за текущий месяц в размере 100 % потребления предыдущего месяца – до 5 числа каждого месяца.

Ответчику направлены акты приема-передачи электроэнергии за апрель 2024 года, счет на оплату от 30.04.2024 № 1313, счет-фактура от 30.04.2024 № 1155.

Наличие задолженности в размере 1 416 164 руб. за потребленную в указанный период электрическую энергию, не погашенной в претензионном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, руководствуясь статьями 8, 314, 539, 541, 544 ГК РФ, принимая во внимание, что факт поставки ресурса не оспорен, доказательств погашения долга не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии – соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ссылается на дело № А21-1335/2024, заявляя о невозможности взыскания задолженности повторно по одним и тем же обстоятельствам и за один и тот же период.

Вместе с тем в рамках дела № А21-1335/2024 истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору за иной период – с июля 2023 года по март 2024 года, которые впоследствии были удовлетворены судами. 

В рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании задолженности за апрель 2024 года. 

Таким образом, период взыскиваемой задолженности в рамках дела № А21-1335/2024 и № А21-8192/2024 не идентичен.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения спорной задолженности за апрель 2024 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения срока оплаты электрической энергии, уплачиваются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции признал право истца на взыскание задолженности и неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не могут в данном случае являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер согласованной в пункте 8.2 договора неустойки действительно превышает как предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законную неустойку, так и обычно применяемую в хозяйственном обороте неустойку (0,1 %).

Однако неустойка согласована ответчиком добровольно в подписанном договоре; утверждения ответчика о неравенстве преддоговорных возможностей при подписании договора (пункты 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), объективного утверждения по материалам дела не находит; ответчиком не предприняты меры по урегулированию разногласий в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства; неустойка начислена истцом на сумму основного долга, образовавшуюся за апрель 2024 года.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу. Сам по себе факт заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а ответчиком иные доказательства не представлены.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.10.2024 по делу № А21-8192/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества Калининградский садоводческий водно-моторный клуб «Дельфин» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

О.С. Пономарева

 Я.Г. Смирнова