﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38271/20-139-289

г. Москва

29 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021  года                                                           

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (111250, Москва город, улица Солдатская, дом 6, э 1 пом 1 К 1 РМ 2, ОГРН: 1177746314790, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: 7722394371)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, город Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы (115093, Москва город, переулок Партийный, дом 1, корпус 46)

о признании решение Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы (ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта) незаконным и необоснованным

при участии: от заявителя  – не явился, извещен; от ответчика – Трусова С.Г., дов. №03-23 от 12.03.2021, диплом; от третьего лица -  Бульский Б.В., дов. №02-01-21/11 от 11.01.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее — заявитель,) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным решения от 23.01.2020 о включении недобросовестных поставщиков, с учетом приятого судом уточнения предмета требований.

В судебном заседании представитель заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился

Представитель антимонопольного органа возражал по заявлению по доводам отзыва, в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил материалы дела по оспариваемому акту.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,  письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (далее — учреждение,  заказчик) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим выполнением работ по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта в ГБУ «СШОР № 64» Москомспорта по адресу: г. Москва, 1-ый Курьяновский проезд, д. 17, стр. 1, ГБУ «СШОР № 42» Москомспорта по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 145, корп. 6 (реестровый №0373200068619000294).

Не согласившись с решением  антимонопольного органа, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Заявитель указывает, что невозможность исполнить свои обязательства по контракту обуславливаются тем фактом, что Заказчик не подготовил помещения, где должны были осуществляться работы, что не позволило приступить к работам Заявителю; что им было инициировано расторжение контракта с Заказчиком в связи с невозможностью его исполнения, в связи с чем, Заказчик не мог принять решение об одностороннем отказе от исполнения уже расторгнутого контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 10 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об односторонним отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между заявителем 02.12.2019 между Заказчиком и Исполнителем заключен Контракт №2770541232719000372 на выполнение работ по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта в ГБУ «СШОР №64» Москомспорта по адресу: г. Москва, 1-ый Курьяновский проезд, д. 17, стр. 1, ГБУ «СШОР №42» Москомспорта по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 145, корп. 6 (реестровый №0373200068619000294).

Согласно п. 3.1 Контракта, срок выполнения работ: со следующего дня после даты заключения контракта по 25.12.2019 включительно.

Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены Претензии, в которых было зафиксировано неисполнение ООО «Корунд» обязательств по Контракту. По состоянию на 17.12.2019 работы Обществом не выполнялись.

18.12.2019 Исполнителем была передана нарочно Заказчику Претензия №19/12 от 13.12.2019, согласно которой отсутствует временное сооружение для укрытия кровли при проведении работ, в связи с чем Подрядчик принимает решение о приостановке выполнения работ.

20.12.2019 Исполнителем принято Решение об одностороннем отказе, в связи с тем, что Заказчиком не были подготовлены помещения для проведения работ, а также Обществу не переданы акты сдачи-приемки помещений.

Доводы Заявителя в части неподготовленности помещения для проведения работ носят исключительно устный характер и не подтверждены документально, в связи с чем антимонопольный орган не мог сделать однозначный вывод о невозможности исполнения работ.

Более того, как установлено антимонопольным органом, Заявителем не были предоставлены Заказчику документы, предусмотренные п. 9.2 Технического задания, а также не был представлен график производства работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Руководствуясь п. 8.1 Контракта, 17.12.2019 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2770541232719000372 от 02.12.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по Контракту. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес Исполнителя посредством электронной почты и почтового отправления (получено Обществом 25.12.2019).

19.12.2019 Решение об одностороннем отказе размещено в Единой информационной системе.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком  решения   об   одностороннем   расторжении   контракта  по   причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем после того, как он был осведомлен о решении об одностороннем отказе, не были произведены действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Дальнейшие действия Заявителя, а именно принятие Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что Заказчиком не были подготовлены помещения для проведения работ, после принятия и направления Решения об одностороннем расторжении договора со стороны Заказчика, свидетельствует о намерения Общества избежать мер публично-правовой ответственности, предусмотренных законодательством.

Также доводы Заявителя о незаконности принятого Решения об одностороннем расторжении -заказчиком контракта опровергаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 года по делу № А40-44639/20-68-290 и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2021 года по делу №09АП-74903/2020, которые подтвердили законность принятого Заказчиком Решения об одностороннем отказе исполнения от контракта.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано антимонопольным  органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, заявитель обоснованно включен на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                             Е.А. Ваганова