СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5081/2017-АК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело	№А60-49913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

 

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                                 Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Пушкарева Ильи Вадимовича: Зезюлин Д.В., доверенность от 01.11.2018, удостоверение адвоката; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника Бажина Ивана Борисовича о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2016 транспортного средства – автомобиля марки (модели) Toyota Highlander, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEES42A302220407, заключенного между должником и Пушкаревым Ильей Вадимовичем, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела №А60-49913/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) Паклина Владислава Александровича,

третьи лица: 1) Бранчуков Денис Евгеньевич, 2) Чупахин Алексей Алексеевича

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговой дом «Крутиха2» (далее – общество ТД «Крутиха2») о признании общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (далее – общество «Технология строительства», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 заявление общества ТД «Крутиха2» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 общество «Технология строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (определение арбитражного суда от 27.07.2017).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 01.07.2017 №117.

19.02.2018 конкурсный управляющий должника Бажин И.Б. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2016 транспортного средства – автомобиля марки (модели) Toyota Highlander, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEES42A302220407, заключенного между должником и Пушкаревым Ильей Вадимовичем (далее – Пушкарев И.В., ответчик). В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бранчуков Денис Евгеньевич (далее – Бранчуков Д.Е.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 (резолютивная часть оглашена 28.08.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 17.12.2016 транспортного средства признан недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Пушкарева И.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 350 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Пушкарев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве. Полагает не основанным на фактических обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта оплаты ответчиком стоимости переданного по оспариваемому договору транспортному средству. Поясняет, что денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в сумме 1 350 000 руб. были переданы ответчиком непосредственно директору общества «Технология строительства» Чупахину А.А., что подтверждается собственноручной распиской последнего от 17.12.2016 о получении денежных средств; этим же лицом Пушкареву И.В. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, которая в дальнейшем передана новому покупателю –  Бранчукову Д.Е., при этом, отсутствие у конкурсного управляющего кассовых документов должника, а также сведений о поступлении переданных ответчиком в счет оплаты за автомобиль денежных средств на расчетный счет должника не может однозначно свидетельствовать об отсутствии оплаты. Отмечает, что в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что оспариваемая сделка совершена  при неравноценном встречном исполнении другой ее стороной, цена сделки управляющим не оспаривалась. Утверждает, что на дату совершения оспариваемой сделки он не располагал сведениями о возбуждении в отношении общества «Технология строительства» настоящего дела о банкротстве; при заключении договора купли-продажи от 17.12.2016 директор должника Чупахин А.А. об указанном обстоятельстве его не уведомил; каких-либо сомнений в добросовестности продавца у ответчика не возникло, поскольку стоимость транспортного средства соответствовала рыночной цене; до момента приобретения спорного автомобиля ответчик не был знаком с Чупахиным А.А., заинтересованным либо  афиллированным лицом по отношению к нему не является; после приобретения транспортного средства ответчик поставил его на учет в органах ГИБДД, при этом, сведения о наличии в отношении транспортного средства каких-либо запретов или ограничений в базе ГИБДД зарегистрированы не были.  Также указывает на то, что по причине частых командировок и отсутствия в пределах г.Новосибирска ему не было известно о нахождении в производстве суда настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в связи с чем, был лишен возможности обеспечить явку в состоявшиеся в рамках настоящего спора судебные заседания, а также реализовать свои права в соответствии со статьей 41 АПК РФ, представить суду доказательства в обоснование своих возражений; о вынесенном по результатам рассмотрения настоящего спора определении о признании сделки должника недействительной ему стало известно только 10.09.2018. 

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.11.2018 в соответствии с  абзацем 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему спору было отложено до 13.12.2018.

Определением от 13.12.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, усмотрев основания для привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора общества «Технология строительства» Чупахина Алексея Алексеевича, которому были переданы денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в сумме 1 350 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской последнего от 17.12.2016 о получении денежных средств, назначив судебное разбирательство на 29.01.2019.

Участвующий в судебном заседании от 29.01.2019 представитель Пушкарева И.В. против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание от 29.01.2019 не явились, представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2016 между обществом «Технология строительства» в лице директора Чупахина Алексея Алексеевича (Продавец) и Пушкаревым И.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль марки (модели) Toyota Highlander, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEES42A302220407.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2  указанного оговора стоимость транспортного средства составляет 1 350 000 руб. 00 коп. Денежные средства оплачиваются Покупателем на момент подписания договора Продавцу в полном размере. 

По акту приема-передачи от 17.12.2016 должник передал Пушкареву И.В. спорное имущество.

В этот же день на основании данного договора и письменного заявления Пушкареву И.В. ОТН и РАМТС России по г.Екатеринбургу  произведены операции по снятию транспортного средства с регистрационного учета за обществом «Технология строительства» и его регистрации за Пушкаревым И.В.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по запросу суда, указанное транспортное средство в настоящее время принадлежит Бранчукову Д.Е. на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  25.10.2016 принято к производству заявление общества ТД «Крутиха2» о признании общества «Технология строительства» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горностаев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 общество «Технология строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бажин И.Б. (определение арбитражного суда от 27.07.2017).

Полагая, что в результате спорной сделки общество «Технология строительства» не получило встречное исполнение за переданное транспортное средство, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Бажин И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2016 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Рассмотрев настоящий обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные договоры купли-продажи заключены не ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, а также факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.10.2016, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи транспортного средства заключен должником 17.12.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, но до открытия процедуры наблюдения (дата оглашения определения – 27.12.2016).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед бюджетом по уплате обязательных платежей в размере 303 026 руб. 55 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» в размере 15 563 448 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу №А60-44635/2015, от 27.11.2015 по делу №А60-44638/2015; перед обществом с ограниченной ответственностью «ГОРОДОК+» (в настоящее время общество ТД «Крутиха2») в размере 3 780 412 руб. 32 коп. основного долга, 41 902 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу №А60-60500/2015; перед обществом ТД «Крутиха2» 605 820 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016; перед обществом с ограниченной ответственностью «ВентЭк» в размере 3 500 000 руб. 00 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 500 000 руб. 00 коп. процентов, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 40 500 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, помимо доводов о неплатежеспособности, сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, поскольку в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах доказательств оплаты ответчиком денежных средств за переданный автомобиль, пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства средств в отсутствие встречного предоставления. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В частности, в материалы дела не было представлено каких-либо  доказательств того, что Пушкарев И.В. является заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом, исходя из понятия заинтересованного и аффилированного лица, содержащихся в статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475. 

В подтверждение совершения оспариваемой сделки на возмездной основе Пушкаревым И.В. на стадии апелляционного производства была представлена копия расписки, подтверждающая передачу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля в сумме 1 350 000 руб., согласно которой денежные средства были переданы покупателем автомобиля непосредственно директору общества «Технология строительства» Чупахину А.А.

В свою очередь, в апелляционный суд конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих, сведения, содержащиеся в указанном документе. О фальсификации данного документа суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом, следует отметить, что факт неотражения должником в лице его руководителя поступление денежных средств от ответчика в кассовой книге, в совокупности с обстоятельствами продажи спорного имущества незаинтересованному лицу само по себе факт оплаты по договору не опровергает.

В данном случае, отсутствие у общества «Технология строительства» надлежащего хозяйственного учета приходных и расходных операций не должно затрагивать права и интересы третьих лиц, а в данном случае не может влечь неблагоприятных последствий для ответчика. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание изложенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе и озвученные представителем Пушкарева И.В. в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции пояснения относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки, а также характера деятельности Пушкарева И.В.

Так, согласно пояснениям представителя ответчика и представленным им в обоснование соответствующих доводов доказательствам, деятельность Пушкарева И.В. связана с покупкой автомобилей в разных регионах Российской Федерации и их дальнейшей реализацией уже в месте своего проживания, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи автомобилей в период с 2016 по 2018 года, при этом, в силу сложившейся практики оплата за приобретаемые транспортные средства осуществлялась в форме предоставления наличных денежных средств.

Применительно к спорному транспортному средству ответчиком указано на то, что 15.12.2016 на сайте E1.RU (впоследствии переименован в auto.ru) он увидел объявление о продаже в г.Екатеринбург автомобиля марки (модели) Toyota Highlander, 2013 года выпуска по цене 1 400 000 руб.; данное транспортное средство заинтересовало ответчика, поскольку его средняя рыночная цена составляла порядка 1 500 000 руб.; в связи с тем, что Пушкарев И.В. находился в г.Новосибирске, он попросил продавца направить ему посредством мобильного приложения WhatsApp фотографию VIN таблички, размещенной на кузове автомобиля, а также фотографию паспорта транспортного средства, после получения которых им были предприняты меры по проверке автомобиля на предмет нахождения в залоге, отсутствия каких-либо запретов на распоряжение имуществом и судебных тяжб в отношении автомобиля, нахождения транспортного средства в розыске; на предмет наличие у продавца признаков неплатежеспособности Пушкарев И.В. проверку не проводил, поскольку у него отсутствовали познания в области банкротства, он также не знал о возможности ее осуществления посредством запроса на сайте арбитражного суда; впоследствии Пушкаревым И.В. было принято решение отправиться в г.Екатеринбург для личного осмотра автомобиля, в связи с чем, 15.12.2016 он вместе со своим другом Шейкиным Дмитирем Сергеевичем приобрел два авиабилета на самолет в г.Екатеринбург (каждый билет стоимостью 8 421 руб. 70 коп.); далее, по приезду в г.Екатеринбург утром 16.12.2016 Пушкарев И.В. и Шейкин Д.С. встретились с Куксом Антоном Андреевичем возле автосалона «Тойота-центр-Запад», ответчик осмотрел предложенный автомобиль, после чего им было принято решение о его приобретении, поскольку представитель продавца Кукс А.А. предложил уменьшить цену автомобиля на 50 000 руб.; на следующий день стороны встретились в МРЭО г.Екатеринбурга, куда подъехал директор общества «Технология строительства» Чупахин А.А., который лично подписал договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2016, при этом, Пушкарев И.В. сфотографировал паспорт Чупахина А.А. для сохранения себе данных о продавце автомобиля; помимо этого, в этот же день на электронную почту Пушкарева И.В. (ford374.rambler.ru) от представителя продавца Кукса А.А. (kuks.ant@mail.ru) были направлены документы, подтверждающие исполнение обязательств продавцом за автомобиль по договору лизинга (договор лизинга, договор купли-продажи от лизингодателя).

В подтверждение указанных выше обстоятельств в дело были представлены следующие документы: фотографии VIN номера на кузове автомобиля и ПТС, скриншоты с мобильного приложения онлайн-Сбербанк об оплате 15.12.2016 Пушкаревым 16 843 руб. 4 коп. рублей за билет из г.Новосибирска в г. Екатеринбург; скриншоты с электронного почтового ящика Пушкарева И.В. от 17.12.2016 (о получении документов на автомобиль от продавца (договор лизинга, договор купли-продажи у лизингодателя); копия фотографии паспорта Чупахина А.А., сделанная Пушкаревым И.В. в день совершения оспариваемой сделки; электронные билеты (маршрутные квитанции) - вылеты из Новосибирска 04.03.2018, 03.05.2018, 10.06.2018; сопроводительное письмо к отчету оценщика от 30.11.2018; договор купли-продажи автомобиля от 19.11.2016 в подтверждение имущественной состоятельности Пушкарева И.В., иные договору купли-продажи в 2016 году; справка о состоянии вклада Пушкарева И.В.; договоры купли-продажи автомобилей от 17.01.2017, от 25.06.2017, от 26.05.2017, от 19.04.2017, подтверждающие характера работы Пушкарева И.В.; расписка о получении денежных средств в размере 1 675 000 от Бранчукова Д.Е.;  электронные авиабилеты на Пушкарева И.В. и Шейкина Д.С. (рейс 16.12.2016 из г.Новосибирска в г.Екатеринбург); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  в отношении общество «Технология строительства» (в подтверждение что Кукс А.А. является одним из учредителей (участников) должника); скриншот запроса Пушкаревым И.В. на сайт auto.ru; ответ ПАО «Вымпелком» на запрос Пушкарева И.В. о звонках в г.Екатеринбург перед совершением сделки.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше документы, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае факт оплаты ответчиком переданного должником по договору купли-продажи от 17.12.2016 автомобиля документально подтвержден.

При этом,  отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, позволяющих установить факт оплаты ответчиком переданного по оспариваемой сделке имущества, само по себе не свидетельствует о том, что данное обстоятельство не имело место быть в действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, с учетом доказанности получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), суд апелляционной инстанции не усматривает, что в результате совершения должником оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и что Пушкарев И.В. знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершения данной сделки.

Какие-либо доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и соответствующие доводы конкурсным управляющим не приведены. Позиция конкурсного управляющего была основана исключительно на отсутствии оплаты отчужденного должником автомобиля.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу статьей 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на общество «Технология строительства» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2018 года по делу №А60-49913/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бажина Ивана Борисовича о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2016 транспортного средства – автомобиля марки (модели) Тoyota Нighlander, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEES42A302220407, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Технология строительства» и Пушкаревым Ильей Вадимовичем, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей за подачу заявления об оспаривании сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» в пользу Пушкарева Ильи Вадимовича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова