ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24403/2019

г. Киров

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО3, по паспорту,

ФИО4, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 по делу № А82-24403/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тефида» ФИО3

к ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тефида» (далее – должник, ООО «Тефида») конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) убытков в сумме 3214000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела №А82-24403/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника ФИО3.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий не обращался к нему с требованием о предоставлении отчетов по использованию денежных средств в размере 3214000 руб. в интересах должника, в связи с чем ФИО4 считает, что конкурсным управляющим не соблюден претензионный порядок при обращении в суд с настоящим заявлением. При рассмотрении требований конкурсного управляющего арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на заявление ФИО3, предоставлении доказательств.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что ФИО4, являясь руководителем ООО «Тефида», никаких документов в адрес управляющего не направлял, в том числе авансовых отчетов по суммам, взысканным в качестве убытков. 19.01.21 в адрес бывшего руководителя должника ФИО4 был направлен запрос № 3 о предоставлении документов в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства. За период с 19.01.2021 до 10.12.2021 никаких документов от ФИО4 в адрес управляющего не поступало, при наличии необходимых и истребуемых документов в натуре ФИО4 имел возможность их направить в адрес управляющего. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения.

Судебное заседание 03.10.2022 отложено на 17.11.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 17.11.2022 отложено на 14.12.2022.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании 14.12.2022 объявлялся перерыв до 21.12.2022.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим заявлен отказ от требований в части взыскания с ФИО4 100000 руб. убытков в связи с допущенной ошибкой при расчете размера убытков.

 В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.      Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ конкурсного управляющего от заявления о взыскании с ответчика убытков не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принял отказ от заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену определения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, производство по обособленному спору в части взыскания с ответчика 100000 руб. убытков подлежит прекращению в силу части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Тефида» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2017, учредителем общества является ФИО4, который также являлся единоличным исполнительным органом юридического лица в период с 31.08.2017 по 22.01.2021.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 ООО «Тефида» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Тефида» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, посчитав, что бывшим руководителем ФИО4 должнику причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО4, являясь учредителем и единственным исполнительным органом должника,    получил денежные средства должника на общую сумму 3114000 руб., в том числе: 1186000 руб. путем снятия через банкоматы с корпоративной карты Точка ПАО Банка ФК Открытие, 1928000 руб. путем снятия через банкоматы с корпоративной карты ПАО «Росбанк».

Снятие денежных средств подтверждено выписками банков по счетам и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательства использования полученных денежных средств на нужды  должника либо возврат должнику данных денежных средств ФИО4 в материалы дела не представлены.

Действия ФИО4 привели к необоснованному уменьшению активов ООО «Тефида»,  что свидетельствует о причинении ФИО4 ущерба должнику в сумме 3114000 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ФИО4 об отложении судебного разбирательства.

Между тем, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков принято судом первой инстанции к рассмотрению определением от 24.01.2022, которое получено ФИО4 14.02.2022, о чем свидетельствует уведомление отделения связи.

Судебный акт по существу заявленного требования принят судом первой инстанции 07.06.2022, следовательно, у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений и представления документов в обоснование своих доводов.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства, датированном 03.06.2022, ответчик сослался на отсутствие возможности ознакомиться с вновь представленными конкурсным управляющим документами, однако из материалов дела следует, что после принятия заявления к рассмотрению новые документы по существу предъявленного требования в материалы дела от конкурсного управляющего не поступали.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебное разбирательство неоднократно откладывалось, ФИО4 предлагалось представить возражения по существу принятого судебного акта с документами в обоснование своих доводов, однако документы, подтверждающие необоснованность предъявленного требования ответчиком не представлены.

Ответчик также сослался на несоблюдении конкурсным управляющим претензионного порядка при обращении в суд с настоящим заявлением.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает обязательное соблюдение претензионного порядка.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО5, об истребовании у ФНС России налоговых деклараций по НДС за 2018-2021 годы и о приобщении авансовых отчетов.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку факт расходования денежных средств на нужды предприятия должен быть подтвержден первичными бухгалтерскими документами, свидетельские показания таким доказательством не являются. Доказательства наличия данных документов у ФНС документально не подтверждено. Авансовые отчеты сами по себе, в отсутствие первичной документации, не подтверждают расходование денежных средств на нужды предприятия.

 Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49,150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункт 3), 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тефида» ФИО3 от части требований о взыскании с ФИО4 100000 руб. убытков.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 по делу № А82-24403/2019 в данной части отменить, производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

Е.Н. Хорошева

ФИО1