Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1250/2019

15 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.04.2019 №1345 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»

на решение от  21.01.2019

по делу № А73-17774/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А. А. Паниной, 

по иску акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8391112,54 руб. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (далее – АО «ХГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит», ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения №865 от 18.07.2014 в размере 6000000 руб., неустойки в сумме 2391112,54 руб. за период с 04.01.2018 по 25.03.2018. 

Определением от 11.12.2018 судом принято уменьшение суммы взыскиваемого долга до 2087925,29 руб. в связи с произведённым сторонами зачетом встречных требований.

В последующем истцом заявлено ходатайство  об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика  только неустойку в размере 2391112,54 руб., в связи с чем, данное ходатайство расценено судом как  отказ от исковых требований в части взыскания  суммы основного долга. 

Решением суда от 21.01.2019:  производство по делу в части требований о взыскании 6000000 руб. долга по договору об осуществлении технологического присоединения прекращено; с ООО «СК «Монолит» в пользу АО «ХГЭС» взыскано 1150728 руб. неустойки и 64241 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказано.

Суд установил, что истцом предъявлен неверный расчет неустойки (расчет должен быть не с 04.01.2018, а с 10.0.2018), и  сумма неустойки составит не  2391112,54 руб., а 2301455,55 руб.), а также посчитал возможным уменьшить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «Монолит» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика  413514,97 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.

Заявитель жалобы утверждает о том, что в данном случае, очевидна явная несоразмерность неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2014 между ОАО «ХГЭС» (сетевая организация) и ООО «СК «Монолит» (заявитель) заключен договор №865 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств – 450 кВт, категории надежности – 1,2, класса напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 10 договора, дополнительного соглашения от 27.07.2016 окончательный размер платы за осуществление технологического присоединения составляет 12938920 руб. 69 коп. (в том числе НДС 18% -                   1973733,66 руб.). 

Также, в соответствии с положениями дополнительного соглашения определен порядок оплаты, а именно: 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения дополнительного соглашения от 27.07.2016; 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения дополнительного соглашения от 27.07.2016;  20% платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения дополнительного соглашения от 27.07.2016; 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения № 865 подписан сторонами 19.12.2017.

В силу пункта 17 договора при нарушении одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 22.11.2017 ООО «СК «Монолит» произвело оплату в сумме 6938920,69 руб., в связи с чем, за последним образовалась задолженность в сумме 6000000 руб., погашенная согласно  актов  взаимозачетов, в связи с чем,  истцом заявлен отказ от иска в этой части.

В связи с просрочкой по внесению соответствующих платежей ответчику начислена неустойка за период с 04.01.2018 по 25.03.2018 в размере                               2391112,54 руб. согласно расчету.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец, претензией                                       от 12.04.2018 № 1181 сообщил ответчику о наличии долга и потребовал оплатить задолженность и неустойку.

Отказ в добровольном удовлетворении требований ответчиком явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В отношении требований о взыскании основного долга в сумме 6000000 руб. производство по делу правомерно прекращено судом  согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с принятием  отказа истца от иска в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени,  за нарушение сроков оплаты. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила №861), согласно  подпункту в) пункта 16 которых, в редакции от 11.06.2014, действовавшей на момент заключения договора № 865, одним из существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения является обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате соответствующих платежей.

 Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 17 договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 04.01.2018 по 25.03.2018 составил 2391112,54 руб. 

Между тем, судом расчет признан неверным.

Расчет неустойки произведен судом, с учетом положений пункта 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2016, статей 190, 191, 193 ГК РФ, количества дней просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на дату заключения договора составляла 8,25 %, что  составляет                      2301455,55 руб. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате соответствующих платежей, требование о взыскании неустойки признано судом заявленным правомерно.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ  № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ  № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ  № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая:  ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, а также незначительный период просрочки, отсутствие конкретных возражений истца в отношении заявленного ответчиком ходатайства, суд правомерно снизил размер неустойки  до 1150728 руб.,  посчитав, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель жалобы  не представил. 

С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения установленного судом размера неустойки, не имеется.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя жалобы  с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права действующего законодательства, в связи, с чем нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции  не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  21 января 2019 года по делу № А73-17774/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

   А.П. Тищенко

 Е.Г. Харьковская