Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6617/2020

20 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре»,  ООО «Комсомольсктисиз»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

на решение от  28.10.2020

по делу №А73-5841/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «Комсомольсктисиз» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о  взыскании 69 157,13 руб. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «Комсомольсктисиз»

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» 

о взыскании 27 613,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «Комсомольсктисиз» (ООО «Комсомольсктисиз») неустойки в сумме 69 157,13 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требование мотивировано нарушением сроков выполнения работ по контракту от 03.07.2018 №10т по 1 и 2 этапам.

ООО «Комсомольсктисиз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском о взыскании с МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» неустойки в сумме 27 613,10 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ по этому же контракту (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Этим же решением встречный иск удовлетворен в сумме 25 125,43 руб.

В апелляционной жалобе МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном требовании.

В обоснование указано на наличие в проектной документации (1 этап работ) на момент  сдачи заказчику существенных недостатков, которые в последующем устранялись подрядчиком, в связи с чем фактически работы по 1 этапу в полном объеме сданы 14.02.2019; необоснованность вывода суда об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по 2 этапу.

Кроме того, указано на отсутствие в контракте запрета на выполнение работ по обоим этапам параллельно; наличие в пункте 3.3 контракта отлагательного условия об оплате – по мере поступления бюджетных средств муниципальному заказчику. В этой связи заявитель полагает, что вина заказчика в просрочке оплаты выполненных работ отсутствует.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебное заседание 13.01.2021 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В этой связи, учитывая, что присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 03.07.2018 между МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» (муниципальный заказчик) и ООО «Комсомольсктисиз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №10т, по условиям  которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации для строительства объекта капитального строительства «Наружные инженерные сети» от бульвара Юности до набережной реки Амур к объектам «Гостиничный этнографический комплекс «Село Пермское»», «Православный комплекс» в городе Комсомольске-на-Амуре в соответствии со сметным расчетом, согласно приложению 1 к настоящему контракту, техническим заданием согласно приложению 2 к настоящему контракту, графиком выполнения работ согласно приложению 3 к настоящему контракту, заданием на проектирование от 13.04.2018, утвержденным и.о. главы города Комсомольска-на-Амуре, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Пунктом 1.7 контракта определены сроки выполнения работ: 

- начало выполнения работ –  03.07.2018,

- конечный срок выполнения работ –  09.11.2018.

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются в графике выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ: 

- 1-й этап: выполнение инженерных изысканий, выполнение проектной документации в качестве и объеме, позволяющем муниципальному заказчику получить положительное заключение государственной экспертизы: начало работ – 03.07.2018, окончание работ – 05.09.2018.

- 2-й этап: выполнение рабочей документации, с учетом внесения изменений по замечаниям государственной экспертизы, окончание всех работ по контракту: начало работ –  03.07.2018, окончание работ –  09.11.2018.

Цена контракта определяется на основании сметного расчета и составляет 4 390 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Расчеты муниципального заказчика с подрядчиком производятся после окончательной сдачи результатов отдельного этапа работ при условии, что отдельный этап работ выполнен надлежащим образом и в установленный контрактом срок, единовременно в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке отдельного этапа работ (пункт 3.4).

На основании пункта 4.1 контракта результатом выполненных по настоящему контракту работ являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение экспертизы, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, полный комплект рабочей документации.

Работы не могут быть приняты заказчиком до получения положительного заключения обязательной в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта по окончании выполнения каждого этапа работ подрядчик обязан письменно сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненного отдельного этапа работ и предоставить  заказчику результат выполненного отдельного этапа работ по акту приема-передачи документации с приложением к нему подписанного подрядчиком акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу, отчетных документов, предусмотренных настоящим контрактом.

При этом приемка документов по акту приема-передачи документации не свидетельствует о принятии заказчиком результата отдельного этапа работ.

Готовность отдельного этапа работ подтверждается подписанным сторонами в четырех экземплярах актом о приемке отдельного этапа выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 технического задания электронные документы на государственную экспертизу представляются в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 №783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».

В силу пункта 4.4 контракта заказчик в течение 60 календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ по этапу №1 обязан возвратить подрядчику подписанный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки отдельного этапа работ.

Муниципальный заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ по этапу №2 обязан возвратить подрядчику подписанный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки отдельного этапа работ.

Приемка работ по этапу №2 осуществляется после приемки работ по этапу №1.

Согласно пункту 5.1.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.1.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 5.5.3 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик выплачивает в пользу муниципального заказчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Результаты работ, в том числе его отдельные этапы сданы подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Сторонами подписаны акты: №84 от 29.12.2018 на сумму 2 634 000 руб. (акт подписан заказчиком 20.03.2019), акт №41 от 21.05.2019 (заказчиком акт подписан 11.06.2019).

С учетом довода подрядчика о предоставлении измененных исходных данных 04.09.2018, заказчиком исчислен срок выполнения работ по 1 этапу с 05.09.2018 по 08.11.2018.

Письмом от 18.01.2019 №05-01/180 заказчик сообщил подрядчику о выявленных замечаниях.

14.02.2019 подрядчик передал заказчику ответ по замечаниям.

С надлежащим качеством проектная документация передана заказчику 14.02.2019.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по 1 этапу заказчиком начислена неустойка за период с 09.11.2018 по 14.02.2019 в сумме 36 568,70 руб. 

Работы по 1 этапу оплачены 30.04.2019.

С учетом доводов подрядчика срок выполнения работ по второму этапу исчислен с 09.11.2018 по 12.01.2019.

23.05.2019 подрядчик передал рабочую и сметную документацию с актом приемки работ №41 от 21.05.2019.

Работы по второму этапу выполнены подрядчиком 23.05.2019.

Ввиду просрочки исполнения обязательства заказчик начислил неустойку за период с 13.01.2019 по 23.05.2019, которая составила 32 588,43 руб. 

Оплата по 2 этапу произведена 13.08.2019.

06.04.2020 МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» в адрес ООО «Комсомольсктисиз» направлена претензия №04-09/883 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по 1 и 2 этапам, МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, предъявив к взысканию неустойку в общей сумме 69 157,13 руб. (с учетом уточнения).

В  свою очередь ООО «Комсомольсктисиз», ссылаясь на нарушение срока оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки в общей сумме 27 613,10 руб. (с учетом уточнения).

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик   несет   ответственность  за   нарушение   как   начального, так   и   конечного   и   промежуточных   сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела (надлежащим образом выполненные работы по 1 этапу сданы 14.02.2019, по 2 этапу – 23.05.2019).

По  уточненному расчету заказчика общая сумма неустойки составила  69 157,13 руб., в том числе:

- по 1 этапу – 36 568,70 руб. за период с 09.11.2018 по 14.02.2019;

- по 2 этапу – 32 588,43 руб. за период с 13.01.2019 по 23.05.2019.

В ходе рассмотрения настоящего спора подрядчиком заявлено об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, что повлекло нарушение срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 9 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрена возможность освобождения стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае доказанности,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  исходных  данных  для  выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759  ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Позиция  подрядчика мотивирована наличием объективных препятствий, за которые ответственность несет заказчик. 

В обоснование указано на следующие обстоятельства с представлением соответствующих документов:

- 21.08.2018 ООО «Комсомольсктисиз» в адрес МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» направлено письмо №730 от 21.08.2018, в котором указано на принятие Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре решения о подключении в составе проекта дополнительных объектов. В этой связи заказчик просил уточнить нагрузки.

22.08.2018 ООО «Комсомольсктисиз» в адрес МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» направлено письмо с просьбой предоставить недостающие данные для проектирования ливневой канализации.

Письмом от 22.08.2018 МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» сообщило, что внесение изменений в Техническое задание считает нецелесообразным, поскольку нагрузки на подключение объектов к сетям указаны в качестве исходных данных, уточненные нагрузки направлены подрядчику письмом №05-01/2926 от 26.07.2018, выполнение работ не зависит от предоставления исходных данных, так как они были направлены ранее.

Письмом №735 от 22.08.2018 ООО «Комсомольсктисиз» в связи с тем, что уточненные исходные данные в адрес подрядчика не предоставлены, сообщило о приостановлении с 23.08.2018 работ по объекту до получения уточненных исходных данных.

В ответ МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» письмами от 23.08.2018 №05-01/3378 и №05-01/3377 указало, что подрядчик осуществляет сбор исходных данных самостоятельно.

30.08.2018 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в адрес МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» направлена дополнительная информация по проектируемым объектам, предусмотренным планом развития набережной реки Амур.

03.09.2018 МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» направило ООО «Комсомольсктисиз» письмо о необходимости учета нагрузок при расчете диаметров трубопроводов и кабелей для объектов, не входящих в состав кластера, расположенных в непосредственной близости к его границам (получено подрядчиком 04.09.2018).

С учетом предоставления исходных данных заказчиком, срок производства работ начал исчисляться с 05.09.2018.  Учитывая срок выполнения работ по 1 этапу (65 дней), срок окончания работ - 08.11.2018.

Согласно положительному заключению №27-1-0336-18, утвержденному 28.12.2018, договор на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости заключен 29.09.2018.

В соответствии с положительным заключением экспертизы №27-1-1-3-007609-2018, утвержденным 17.12.2018, договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий заключен 21.09.2018.

После получения положительных заключений экспертизы подрядчиком заказчику предоставлены комплекты проектной документации и материалов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы и откорректированные по замечаниям государственной экспертизы в сброшюрованном виде и на электронных носителях  в  соответствии с требованиями ЗНАП, направлены счет на оплату №75 от 25.12.2018, счет-фактура №70 от 25.12.2018, акт №64 от 25.12.2018.

27.12.2018 МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» вернуло пакет документов ООО «Комсомольсктисиз» ввиду не представления комплекта проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий согласно заданию на проектирование и пункту 5 технического задания к муниципальному контракту.

29.12.2018 ООО «Комсомольсктисиз» предоставило МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» инженерно-геодезические изыскания (20-18056-ИГДИ) – 3 экз., инженерно-геологические изыскания (20-18056-ИГИ) – 3 экз., инженерно-экологические изыскания (20-18056-ИЭИ) – 3 экз., инженерно-гидрометеорологические изыскания (20-18056-ИГМИ) – 3 экз., электронный носитель (СД-диск) – 1 шт.

18.01.2019 МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» письмом №05-01/180 направило в адрес ООО «Комсомольсктисиз» замечания.

Письмом от 07.02.2019 ООО «Комсомольсктисиз» указало, что все замечания будут устранены до 14.02.2019.

По условиям контракта обязанность прохождения государственной экспертизы возложена на муниципального заказчика.

Как следует из материалов дела, электронные документы на государственную экспертизу предоставлены подрядчиком заказчику своевременно, документация передана на экспертизу 20.09.2018, 24.09.2018.

Согласно пункту 1 Технического задания результатом первого этапа работ является выполнение инженерных изысканий, выполнение проектной документации, в объеме и качестве, позволяющем муниципальному заказчику получить положительное заключение государственной экспертизы.

При этом, срок прохождения государственной экспертизы не зависел от действий подрядчика.

Согласно материалам дела положительное заключение экспертизы получено 28.12.2018 и 17.12.2018.

Указанное свидетельствует о том, что экспертиза проводилась более двух месяцев, что превышает срок выполнения работ по первому этапу.

Представленная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Данное  обстоятельство является доказательством соответствия проектной документации требованиям нормативов и условиям технического задания.

28.12.2018 ООО «Комсомольсктисиз» представлен акт выполненных работ.

18.01.2019 заказчиком представлены замечания, которые устранены подрядчиком 14.02.2019.

Как следует из материалов дела, подрядчик представил заказчику результат выполненных работ для прохождения экспертизы в течение 20 дней с момента предоставления исходных данных, устранил замечания в течение 27 дней с момента их предоставления, то есть в течение 47 дней предпринял все меры, которые от него зависели, чтобы передать заказчику надлежащим образом выполненный результат работ, в то время как повлиять на срок проведения государственной экспертизы подрядчик не  мог.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, поскольку им были предприняты все меры для своевременного и качественного  выполнения  работ,  в  то время как принятие Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре приняты решения о подключении в составе проекта дополнительных объектов.

Указанные обстоятельства повлекли обоснованный отказ в удовлетворении первоначального иска.

Рассматривая встречное требование о взыскании с заказчика неустойки, суд установил факт нарушения срока оплаты выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик должен был подписать акт приемки выполненных работ в срок до 24.02.2019, однако подписал его только 20.03.2019.

Данное обстоятельство  не является основанием для освобождения от обязанности оплатить работы.

Работы по 1 этапу оплачены заказчиком 30.04.2019.

Акт выполненных работ по 2 этапу подписан заказчиком 11.06.2019, работы подлежали оплате в срок до 02.07.2019; оплата произведена 13.08.2019.

По уточненному расчету подрядчика неустойка по 1 этапу за период с 16.03.2019 по 30.04.2019 составила 17 164,90 руб.; по 2 этапу за период с 03.07.2019 по 13.08.2019 неустойка составила 10 448,20 руб.; общая сумма неустойки – 27 613,10 руб.

Проверяя расчет неустойки, суд  первой инстанции его откорректировал, с учетом того, что акт выполненных работ по 1 этапу представлен подрядчиком 29.12.2018, должен был быть подписан не позднее 27.02.2019; оплата должна быть произведена в срок до 21.03.2019 (15 рабочих дней), в связи с чем период начисления неустойки определен с 22.03.2019 по 30.04.2019, сумма неустойки составила 14 926 руб.

По второму этапу акт заказчиком подписан 11.06.2019, оплата должна была быть произведена в срок до 03.07.2019,  учитывая, что 12.06.2019 являлся выходным днем.

Период начисления неустойки определен судом с 04.07.2019 по 13.08.2019, неустойка составила 10 199,43 руб. 

Общий размер неустойки за просрочку в оплате работ составил 25 125,43 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным.

Указанная сумма, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ, правомерно взыскана с заказчика в пользу подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, со ссылкой на наличие в проектной документации (1 этап работ) на момент  сдачи заказчику существенных недостатков, которые в последующем устранялись подрядчиком,  отсутствие в контракте запрета на выполнение работ по обоим этапам параллельно, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта готовность отдельного этапа работ подтверждается подписанным сторонами в четырех экземплярах актом о приемке отдельного этапа выполненных работ. 

Пунктом 4.4 контракта на заказчика возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ по этапу №1 возвратить подрядчику подписанный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки отдельного этапа работ; в течение 20 календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ по этапу №2 - возвратить подрядчику подписанный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки отдельного этапа работ.

При этом, приемка работ по этапу №2 осуществляется после приемки работ по этапу №1.

Согласно материалам дела акт выполненных работ представлен подрядчиком 29.12.2018, в связи с чем заказчик в срок до 27.02.2019 должен был подписать акт выполненных работ либо представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Между тем, акт выполненных работ подписан заказчиком 20.03.2019, в то время как замечания устранены подрядчиком 14.02.2019, то есть до истечения 60 календарных дней для подписания акта выполненных работ.

Кроме того, согласно пункту 2.4.14 контракта не допускается выполнение подрядчиком и сдача муниципальному заказчику отдельного этапа работ в нарушение порядка очередности выполнения работ, установленного графиком выполнения отдельных этапов работ.

Материалами дела установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ по второму этапу после того, как заказчиком были приняты работы по первому этапу,  выполнив работы по второму этапу в течение срока, предоставленного для их выполнения (65 календарных дней). Акт передан заказчику 23.05.2019.

При этом, подрядчик не мог приступить к выполнению работ по 2 этапу до того, как заказчик примет работы по 1 этапу, учитывая, что указанные работы являются взаимосвязанными, а замечания по 1 этапу повлекли бы наличие замечаний к работам по 2 этапу.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно Техническому заданию предоставление исходных данных в соответствии с части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и пунктом 14 задания на проектирование является обязанностью заказчика, к которым относятся, в том числе, технические условия для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Техническим заданием к контракту предусмотрено проектирование инженерных сетей для подключения 2-х объектов капитального строительства: гостиничный этнографически комплекс «Село Пермское» и «Православный комплекс».

Вместе с тем, в ходе выполнения 1 этапа работ администрацией города Комсомольска-на-Амуре принято решение о подключении к инженерным сетям дополнительно других объектов, не предусмотренных Техническим заданием к контракту, таких как: «Свадебная зона», «Этнографический музейный комплекс «Дзумени», «Детский центр «Эвристика», Колесо обозрения, аттракционы с павильоном.

В этой связи подрядчику потребовались дополнительные исходные данные, которые запрошены письмами от 22.08.2018 №733 и №734, однако заказчик отказал в предоставлении указанных данных, а также  отказал во внесении изменений в Техническое задание, что повлекло приостановление работ подрядчиком.

Ссылка в жалобе на отсутствие запрета по условиям контракта на выполнение работ по обоим этапам параллельно является несостоятельной, поскольку противоречит пунктам 2.4.14 и 4.4 контракта, а также этапности выполнения работ.

При этом, представленная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что является доказательством соответствия проектной документации требованиям нормативов и условиям технического задания.

Довод жалобы об отсутствии вины в просрочке оплаты работ, со ссылкой на наличие в пункте 3.3 контракта отлагательного условия об оплате – по мере поступления бюджетных средств муниципальному заказчику, своевременное направление заявки на кассовый расход из местного бюджета в счет утвержденных лимитов и оплату работы после выделения денежных средств,  отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными  в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, статус ответчика и его недофинансирование не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства по оплате задолженности по контракту.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда  отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.10.2020 по делу №А73-5841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев