ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   13.09.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» - представителя ФИО2 (доверенность от 17.10.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2018 по делу № А62-105/2018 (судья Титов А. П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее –                                  ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Сафоновский район» Смоленской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 298 390 руб. 02 коп., неустойки за период с 11.02.2016 по 16.05.2018 в сумме 103 885 руб. 01 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования, т.2, л.д. 107).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», арендатор), Комитет по образованию Администрации Муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от  03.07.2018 с Муниципального образования «Сафоновский район» в лице администрации Муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области за счет казны Муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области в пользу               ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» взыскана задолженность в сумме 298 390 руб. 02 коп., неустойка, начисленная за период с 11.02.2016 по 26.06.2018 в сумме 107 245 руб. 97 коп., с последующим начислением неустойки на задолженность в сумме 298 390 руб. 02 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты, начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 10 572 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о взыскании неустойки отказано. С             ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в доход федерального бюджета взыскано                 374 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку муниципальный контракт на поставку тепловой энергии сторонами не заключался. Поясняет, что в спорный период отопление здания по ул. Строителей, д. 11 в г. Сафоново Смоленской области осуществлялось за счет автономных систем отопления. Полагает, что факт потребления тепловой энергии в спорном периоде не доказан, поскольку не подтвержден документально. Указывает, что представленные истцом документы о поставке тепловой энергии составлены в одностороннем порядке и не содержат подписей двух незаинтересованных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, заседание проводилось в его отсутствие на основании статей 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2016 по делу № А62-1056/2016 признано право собственности муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области на здание, общей площадью 483,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – здание). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровой выпиской (т. 1, л. д. 59 – 61).

Как установлено судом, здание имеет технологическое присоединение к тепловым сетям, посредством которых в спорный период осуществлялось его теплоснабжение. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: договором теплоснабжения с предыдущим владельцем – ООО «Техстрой», которому здание передано в аренду комитетом по образованию администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, а также заявлением ФИО3 от 05.04.2017, в настоящее время являющегося собственником указанного здания, в соответствии с которым подача тепла к указанному зданию прекращена 07.04.2017  (т.1, л.д.59-61, 67, т.2, л.д. 20). Доказательств того, что теплоснабжение прекращено до обращения ФИО3 в ресурсоснабжающую организацию материалы дела не содержат. При этом представленные сторонами акты от 12.01.2017, 16.02.2017, 03.02.2016, 05.12.2016 не принимаются судом в качестве доказательств наличия, либо отсутствия теплоснабжения указанного здания, поскольку содержат противоречивые сведения и составлены сторонами в одностороннем порядке (т.1, л.д. 73, 74; т.3, л.д. 10, 11). 

Как усматривается из материалов дела, истец поставлял тепловую энергию в указанное выше здание. При этом по истечении срока аренды здания, предоставленного ООО «Техстрой», договор теплоснабжения между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и ООО «Техстрой» расторгнут с 01.10.2015 (т.2, л.д. 96, 97). 

Поставка тепловой энергии осуществлена на основании письма Комитета по образованию администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от 24.12.2015 № 582 (т. 1, л. д. 66).

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии в спорный период не заключался.

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2017 исх. № 3762 (т. 1, л. д. 87 – 89), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу указанной нормы, муниципальное образование, как собственник здания и энергопринимающего оборудования, обязано нести расходы по его содержанию, в том числе оплачивать подаваемую для такого здания тепловую энергию независимо от того, является ли она предметом договора теплоснабжения, или нет.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: актом о количестве отпущенной тепловой энергии, счетом, счетом-фактурой, а также расчетами истца (т.1, л.д.15-17, 68-70).

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за отпущенную тепловую энергию суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.02.2016 по 26.06.2018 составила 107 245 руб. 97 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 11.02.2016 по 26.06.2018 в сумме 107 245 руб. 97 коп., исчисленную судом на дату вынесения решения в соответствии с абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с последующим начислением неустойки на указанную задолженность, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты, начиная с 27.06.2018, по день фактической оплаты задолженности.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами заключенного муниципального контракта на поставку тепловой энергии не может быть принят  судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, из представленных в дело доказательств не усматривается, что потребленный энергоресурс мог быть приобретен у другого поставщика, стоимость потребленной тепловой энергии не превысила ста тысяч рублей в месяц, соответственно поставленная тепловая энергия должна быть оплачена в соответствии со статьей 93  Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Такой правовой подход не противоречит разъяснениям данным в пункте 4     раздела 2 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которым поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Таким образом, в действиях истца поставившего ответчику энергетический ресурс, использованный для отопления принадлежавшего истцу здания, не усматривается признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), на пресечение которого направлены нормы Федерального закона  № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае действия истца не направлены на обход закона в целях получения выгоды вследствие поставки газа без проведения конкурса и заключения государственного контракта. 

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2018 по делу                               № А62-105/2018   в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев 

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

 

А.Г. Селивончик