СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17096/2018-ГК

г. Пермь

19 декабря 2018 года

Дело № А60-30223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Скулкин А.В., паспорт, доверенность от 28.05.2018; Бочкарев Д.О., паспорт,  доверенность от 25.05.2018;

от ответчика: Беликова Л.Г.,  доверенность от 29.12.2017; Белов С.Н. паспорт,  доверенность от 29.12.2017;	

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ТК «Витал ЕВВ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года 

по делу № А60-30223/2018,

принятое судьей Ильиных М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Витал ЕВВ» (ОГРН 1126671003997, ИНН 6671389675)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо: Филиал акционерного общества «ЭВЕР Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Витал ЕВВ» (далее - ООО ТК «Витал ЕВВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к  акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик)  об истребовании из чужого незаконного владения оборудования в количестве  119  наименований и передаче его во владение ООО ТК «Витал ЕВВ». Перечень  истребуемого  имущества приведен в ходатайстве об уточнений  требований от  21.08.2018 и дополнении к нему от  22.08.2018, ходатайство  об уточнении  требований удовлетворено  судом в порядке ст.  49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью ТК «Витал ЕВВ»,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав. Суд не учел, что Компания ЭВЕР изначально не имела права каким – либо образом распоряжаться спорным оборудованием, в том числе передавать его ответчику. Полагает, что ответчик является недобросовестным приобретателем имущества, между истцом и ответчиком отсутствуют прямые договорные отношения по поводу спорного оборудования. Апеллянта не согласен с выводом суда относительно того, что спорное имущество, подлежащее истребованию в рамках настоящего дела, не может быть индивидуализировано. 

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство об истребовании доказательств,  представители ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве,   просят  решение оставить без изменения, против ходатайства об истребовании доказательств также возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 66, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований для его  удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между истцом (продавец) и АО «ЭВЕР Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» заключен контракт № 2015-083 (покупатель), по условиям которого покупатель заказывает, а продавец поставит покупателю медицинское оборудование, указанное в приложении № 1 к настоящему контракту, на условиях под ключ, указанных в настоящем контракте. Оборудование, поставленное по настоящему контракту, будет использоваться для новой поликлиники в Нижнем Тагиле, Россия.

В соответствии с п. 2.1 контракте его цена составляет 413 000 ЕВРО, включая НДС.

Пунктом 4.1.3 контракта установлено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента оплаты товара.

Поставка оборудования произведена в соответствии с товарными накладными от 04.09.2015 № 4697, от 14.09.2015 № 4876, от 25.09.2015 № 5123, от 25.09.2015 № 5125.

25.07.2016 между истцом и АО «ЭВЕР Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» заключено дополнительное соглашение к контракту от 27.08.2015 № 2015-083, согласно которому стороны приняли решение о расторжении указанного договора по соглашению сторон.

В соответствии с п. 5 данного дополнительного соглашения продавец (истец) обязуется в течение 30 календарных дней произвести демонтаж и вывезти все поставленное оборудование, если таковое имеется, а также в таком случае восстановить все элементы конструкции покупателя до изначального состояния.

Из материалов дела также следует, что 07.11.2012 между ответчиком (заказчик) и АО «ЭВЕР Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (подрядчик) заключен договор генерального подряда № 552у/90, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ генерального подряда по сооружению на условиях «под ключ» объекта – новая поликлиника в Дзержинском районе г. Нижний Тагил, Россия.

В соответствии с условиями данного договора работы генерального подряда по сооружению объекта на условиях «под ключ» предусматривают выполнение работы по сооружению полностью готового к эксплуатации объекта по принципу генерального подряда, соответствующего всем современным требованиям, предъявляемым к медицинским учреждениям, начиная с разработки проекта до момента передачи объекта заказчику, включая следующее:

- обеспечение своими силами всем необходимым оборудованием, строительными материалами и медицинскими системами,

- обеспечение своими силами необходимыми медицинскими инструментами и оборудованием,

- монтаж медицинского и иного оборудования в построенном здании,

- обучение медицинского персонала заказчика в согласованном сторонами объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 4 договора стоимость работ по договору составляет 40 000 000 Евро без учета налога на добавленную стоимость.

В дополнении 8 к договору генерального подряда его стороны согласовали внесение изменений в договор генерального подряда, в том числе в части цены договора – цена договора составляет 45 400 000 Евро без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 2) п. 1.1 статьи II дополнения 8 стоимость импортируемого оборудования объекта составляет 13 535 456 Евро.

В подтверждение произведенной оплаты оборудования ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений от 25.01.2013 № 2 на сумму 6 000 000 Евро, от 26.12.2013 № 83 на сумму 6 000 000 Евро, от 19.02.2014 № 16 на сумму 1 535 456 Евро.

Согласно проведенному ответчиком сравнительному анализу оборудования, приобретенного им на основании договора генерального подряда от 07.11.2012 №552у/90, с оборудованием, истребуемым истцом, ответчиком установлена его идентичность в части наименования и составных частей, соответствующая сравнительная таблица представлена в материалы дела.

В настоящее время указанное оборудование принято на баланс ответчика, объект введен в эксплуатацию 26.12.2017.

Истец, полагая, что право собственности на спорное имущество ответчику не перешло, ссылаясь на незаконность владения ответчиком указанным оборудованием, ввиду расторжения контракта от 27.08.2015 № 2015-083, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд  первой инстанции указал на недоказанность материалами дела материально-правового  основания иска и виндикации  спорного  имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 301  ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума № 10/22).

По смыслу приведенных  норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Требования истца к ответчику об истребовании  имущества из  чужого  незаконного  владения мотивированы отсутствием надлежащего  исполнения АО «ЭВЕР Эндюстри Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» обязательств  по  оплате оборудования, переданного  ему истцом в рамках  исполнения  контракта от  27.08.2015 № 2015-083, в связи  с  чем истец полагает  основания для распоряжения третьим лицом спорным имуществом отсутствующим. При этом обязательства сторон  по  контракту прекращены,  по соглашению сторон от  25.07.2016 контракт расторгнут.   

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 3 ст.  488 ГК РФ предусмотрено  право  продавца требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.  При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Материалами дела подтверждается приобретение ответчиком  имущества в рамках  заключенного  с третьим лицом  договора  генерального подряда от 07.11.2012 № 552у/90, в соответствии с которым  подрядчик обязался  выполнить  работы  по сооружению на условиях «под ключ» объекта – новая поликлиника в Дзержинском районе г. Нижний Тагил, Россия,  включая обеспечение объекта  необходимым оборудованием и медицинскими системами.  Обязательства ответчика по  указанному договору исполнены, что  копиями представленных  в материалы дела платежными  поручениями от 25.01.2013 № 2 на сумму 6 000 000 Евро, от 26.12.2013 № 83 на сумму 6 000 000 Евро, от 19.02.2014 № 16 на сумму 1 535 456 Евро.

Таким образом, владение ответчика спорным имуществом обусловлено  возмездной сделкой по  его  приобретению.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о выбытии   у истца спорного имущества на основании контракта № 2015-083 от 27.08.2015, стороной которого ответчик не является и  имеет  место  неразрешенный спор  о  его  исполнении  с третьим лицом,  приобретение ответчиком имущества  по  возмездной сделке, при  этом часть истребуемого имущества не индивидуализирована, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения виндикационного  иска.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы касательно  отсутствия у  Компании  ЭВЕР изначально права  распоряжаться спорным оборудованием, о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем имущества, а также невозможности  индивидуализации всего спорного  имущества, основанные на  иной оценке обстоятельств и представленных доказательств, признанных  судом значимыми в целях разрешения настоящего иска,  отклоняются как не  обоснованные. 

Предусмотренная ст. 301 ГК РФ правовая конструкция допускает защиту  прав  собственника индивидуально определенного имущества,  имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска. Иными словами,  по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре имущество, подлежащее идентификации (индивидуально определенная вещь), а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с п. 1 ст.  302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно  разъяснениям п.п. 37 и  39 Постановления Пленума № 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая, что истец является продавцом имущества и  имело место  его  волеизъявление на отчуждение имущества третьему лицу,  ответчик приобрел  спорное имущество на основании  возмездной сделки у третьего  лица, апеллянтом не  опровергнута добросовестность  приобретателя, в материалах  дела отсутствуют  доказательства того,  что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества,  оснований для истребования имущества от добросовестного  приобретателя не  имеется.  

Предъявление ответчиком требований к Компании  ЭВЕР о взыскании денежных  средств в рамках дела №  А41-14932/2018 не является обстоятельством, опровергающим добросовестность  приобретателя, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями  п. 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

При рассмотрении дела  №  А41-14932/2018 установлен  факт сбережения Компанией ЭВЕР за счет  АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» денежных  средств в сумме 2 651 285,95 Евро - стоимость не поставленного оборудования, закупаемого на местном рынке, которая определена как разница между стоимостью предварительной оплаты на сумму 4 369 924,68 Евро и стоимостью принятого  оборудования  на строительной площадке в г. Нижний Тагил на  сумму 1 718 638,73 Евро. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт встречного  исполнения ответчиком по  настоящему делу  обязательств по  оплате оборудования, переданного третьим лицом, что в свою очередь подтверждает добросовестность  ответчика.

В этой связи  суд  первой инстанции  правомерно  указал на возможность  защиты истцом нарушенного права путем предъявления требований покупателю, не исполнившему должным образом обязательства по оплате поставленного  имущества.

Поскольку истец не доказал обстоятельства  выбытия спорного  имущества помимо воли его собственника, решение суда об отказе в удовлетворении исковых  требований надлежит признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу № А60-30223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова