ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-629/2024, 10АП-1051/2024

Дело № А41-5646/22

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО «Каширский РО» – ФИО1 по доверенности от 08.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Евролайн» – ФИО2 по доверенности от 14.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Эколайф» – ФИО3 по доверенности от 29.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Эко-Транс» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «МЖС Груп» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Эко Ком Транс» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «УК «Региональный оператор» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «ЭКО-Транс Сервис» – ФИО4 по доверенности от 29.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Транс Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Евролайн» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 01 декабря 2023 года по делу № А41-5646/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евролайн» 

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Эколайф», общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс», общества с ограниченной ответственностью «МЖС Груп», общества с ограниченной ответственностью «Эко Ком Транс», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональный оператор» и общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Транс Сервис» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее - ООО «Каширский РО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евролайн» (далее - ООО «Евролайн», ответчик) о взыскании убытков в сумме 90 556 728 руб. 89 коп., неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 17.12.2018 № К-С2-2018-11 в сумме 3 055 326 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 27.12.2021 в сумме 555 642 руб. 51 коп. и процентов по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эколайф», общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс», общество с ограниченной ответственностью «МЖС Груп», общество с ограниченной ответственностью «Эко Ком Транс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональный оператор» и общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Транс Сервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу № А41-5646/22 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 90 556 728 руб. 89 коп., неосновательное обогащение в сумме 3 055 326 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2022 по дату фактической оплаты 3 055 326 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано (т. 10 л. д. 156-158).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания убытков, ООО «Евролайн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ООО «ЭКО-Транс Сервис» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Эко-Транс», ООО «МЖС Груп», ООО «Эко Ком Транс» и ООО «УК «Региональный оператор», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Евролайн» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ЭКО-Транс Сервис», просил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков отменить, в удовлетворении требования о взыскании убытков – отказать.

Представитель ООО «ЭКО-Транс Сервис» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Евролайн», просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Каширский РО» возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО «Эколайф» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2018 года между ООО «Каширский РО» (заказчик) и ООО «Евролайн» (исполнитель) был заключен договор № К-С2-2018-11 на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов, по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказать услуги по обработке (сортировке, разборке, очистке) твердых коммунальных отходов Заказчика (кроме радиоактивных, взрывоопасных, легковоспламеняющихся, самовозгораемых, токсичных отходов) и выборке вторичных материальных ресурсов (т. 1 л. д. 12-18).

Прием твердых коммунальных отходов (ТКО) заказчика осуществляется исполнителем ежедневно, без выходных дней, с 07:00 до 24:00 по адресу: 

<

...> (территория ООО «Объединение ЭКО») (пункт 1.2 договора).

Транспортирование ТКО, не подлежащих утилизации после обработки, осуществляется Заказчиком на объект размещения отходов (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора заказчик обязался обеспечить транспортирование ТКО, не подлежащих утилизации после обработки, в соответствии с согласованными сторонами объемом (массой) и графиком вывоза своими силами и за свой счет.

При этом транспортируемая масса не может превышать массу принятых исполнителем ТКО, за исключением случаев, которые исполнитель не мог предвидеть и предотвратить.

Транспортировка ТКО с объекта ООО «Евролайн» осуществлялась ООО «Экалайф» по договору от 27.12.2018 № К-Т2-2018-2, заключенному между ООО «Экалайф» и ООО «Евролайн», по условиям которого ООО «Евролайн» оказывало услуги по транспортировке ТКО с объекта обработки по адресу МО, 

<

...> на объекты размещения по адресам: МО, Коломенский р-он, дер. Воловичи, Полигон «Воловичи», МУП «Спецавтохозяйство»; МО, Зарайский р-он, д. Солопово, МБУ «Благоустройство, жилищно-коммунальное хозяйство и дорожное хозяйство»; МО, р.п. Серебряные пруды ул. Б. Луговая, д. 3, ООО СМПК СПЛЕНДЕР», которые принимали ТКО для сортировки и захоронения в соответствии с заключенными с ООО «Каширский РО» прямыми договорами.

Сбор и транспортирование ТКО на объект обработки ответчика осуществлял единый подрядчик - ООО «Экалайф» на основании договора №31807032493-2018/11/14 от 14.11.2018 фактически силами привлеченных подрядчиков - ООО «Эко-Транс», ООО «МЖС Груп», ООО «Эко Ком Транс» (и иных) на основании заключенных с ними договоров.

Порядок оказания и приемки результатов оказанных услуг, способ коммерческого учета по договору от 17.12.2018 № К-С2-2018-11 согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Прием ТКО от заказчика допускается только при наличии надлежащим образом оформленного электронного талона в АИС «Отходы «Полигон» и его печатной формы с отметкой (печать) оператора.

Факт оказания исполнителем услуг фиксируется непосредственно в момент оказания Услуг в АИС «Отходы «Полигон» и подтверждается отметкой исполнителя на бланке (печатной форме) электронного талона, с подписью и печатью лица, осуществляющего прием отходов заказчика на обработку.

Непредставление исполнителем заказчику фотоматериалов является основанием для отказа от подписания акта.

В целях определения количества ТКО, принятых исполнителем на обработку, стороны применяют коммерческий учет ТКО исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения, при условии, что указанные средства измерения прошли в установленном законом порядке поверку и допущены к эксплуатации в порядке, определенном разделом III постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Исполнитель ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг, с отражением принятой массы ТКО исполнителем.

Заказчик принимает оказанные услуги, в случае их оказания в расчетном периоде своевременно и с надлежащем качеством. 

Представленный акт сдачи-приемки оказанных услуг подлежит рассмотрению и подписанию заказчиком в срок не позднее 10 дней с момента получения акта или же заказчик направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания. Непредставление исполнителем заказчику фотоматериалов является основанием для отказа от подписания акта приемки оказанных услуг.

Как указал истец, во исполнение условий договора от 17.12.2018 № К-С2-2018-11 на объект ООО «Евролайн» расположенный по адресу МО, 

<

...> в период с января 2019г. по июль 2019г. было передано на обработку 48 196,13 тонн ТКО, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными ООО «Каширский РО» и ООО «Евролайн».

Услуги были оплачены истцом в полном объеме.

При этом за период с января 2019 года по июль 2019 года с объекта после обработки вывезено 70 887,89 тонн ТКО, что также подтверждается актами приемки оказанных услуг, подписанными ООО «Евролайн» и ООО «Эколайф».

Услуги были оплачены ООО «Эколайф» в полном объеме.

Таким образом, как указал истец, в период с января 2019г. по июль 2019г. на объект обработки, принадлежащий ООО «Евролайн», по договору от 17.12.2018 № К-С2-2018-11 поступило на обработку 48 196,13 тонн ТКО, с учетом коэффициента отбора вывозу с объекта подлежало 38 556,904 тонн ТКО. Однако фактически с объекта после обработки вывезено 70 887,89 тонн ТКО, что свидетельствует о том, что масса вывезенных отходов с объекта обработки является завышенной и содержит в себе массу ТКО не принадлежащих ООО «Каширский РО» в количестве 32 330,986 тонн (подмес отходов).

В связи с подмесом отходов на объекте ответчика истцу причинены убытки, связанные с транспортировкой и размещением на объектах размещения дополнительного количества ТКО.

Размер убытков, связанных с транспортировкой дополнительного количества ТКО определен истцом в размере оплаты, произведенной истцом ООО «Эколайф» по договору от 14.11.2018 № 31807032493-2018/11/14 в объеме дополнительного количества ТКО - 32 330,986 тонн и составляет 34 917 464 руб. 68 коп.

Размер убытков, связанных с размещением на объектах размещения дополнительного количества ТКО определен истцом в размере расходов, понесенных истцом для размещения дополнительного количества ТКО - 32 330,986 тонн и составляет 55 639 264 руб. 01 коп.

В общей сложности 90 556 728 руб. 89 коп. убытков в размере излишне понесенных расходов - вне рамок договора от 17.12.2018 № К-С2-2018-11 - по транспортировке и размещению на объектах размещения дополнительного количества ТКО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Каширский РО» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 90 556 728 руб. 89 коп., неосновательного обогащения в сумме 3 055 326 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2022 по дату фактической оплаты 3 055 326 руб. 86 коп. в связи со следующим.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 17.12.2018 № К-С2-2018-11 на объект обработки, принадлежащий ООО «Евролайн», в период с января 2019 года по июль 2019 года поступило на обработку 48 196,13 тонн ТКО (с учетом коэффициента отбора вывозу с объекта подлежало 38 556,904 тонн ТКО). 

При этом с объекта после обработки было вывезено 70 887,89 тонн ТКО.

Изложенное свидетельствует о том, что масса вывезенных с объекта отходов является завышенной и содержит в себе ТКО, не принадлежащие ООО «Каширский РО» (подмес отходов, 32 330,986 тонн).

Оплата, произведенная истцом ответчику по договору от 14.11.2018 № 31807032493-2018/11/14 в объеме дополнительного количества ТКО - 32 330,986 тонн, составляет 34 917 464 руб. 68 коп. и является для истца убытками, связанными с транспортировкой дополнительного количества ТКО.

Кроме того, истец понес убытки в сумме 55 639 264 руб. 01 коп., связанные с размещением дополнительного количества ТКО - 32 330,986 тонн.

Общий размер убытков в виде излишне понесенных вне рамок договора от 17.12.2018 № К-С2-2018-11 расходов по транспортировке и размещению дополнительного количества ТКО составляет 90 556 728 руб. 89 коп.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем ТКО, фактически поступивший на объект обработки по адресу: МО, 

<

...>, в части превышения количества ТКО, отраженного в актах об оказании услуг, подписанных сторонами - 48 196,13 тонн, поступил не в рамках исполнения сторонами обязательств по договору от 17.12.2018 № К-С2-2018-11, так как поступление данного объема не отражено в актах об оказании услуг по договору, а из представленных в материалы дела документов не представляется возможным соотнести объем, превышающий зафиксированный актами (48 196,13 тонн), с исполнением договора от 17.12.2018 № К-С2-2018-11. 

В связи с изложенным объем превышения вывоза ТКО обработки - 32 330,986 тонн также не может быть связан с исполнением сторонами обязательств именно по договору от 17.12.2018 № К-С2-2018-11 и не должен оплачиваться истцом в рамках этого договора.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что юридический состав, необходимый для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 90 556 728 руб. 89 коп., в данном случае является доказанным.

Поскольку с сентября 2019 года оказание услуг по договору № К-С2-2018-11 было прекращено, то истец просил суд взыскать с ООО «Евролайн» неосновательное обогащение в виде переплаты по названному договору в сумме 3 055 326 руб. 86 коп.

Размер оплаты по договору отражен в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.12.2019 (т.1 л. д. 45).

Возражений против удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворенно судом обосновано.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил на неосновательное обогащение в сумме 3 055 326 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 555 642 руб. 51 коп. за период с 24.06.2019 по 27.12.2021 и проценты по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Исходя из того, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с момента востребования оплаты по претензии от 27.12.2021 № КРО-/ДЗ, то есть с 03.01.2022, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика проценты за период с 03.01.2022 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу             № А41-5646/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Н.А. Панкратьева