АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-300274/23-102-3431

г. Москва

22 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 г. Арбитражный суд в составе судьи Козловского В.Э., (единолично) 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО  «ЭНИКАРГО» (119072, 

<

...>, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 11, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: 

<

***>) к ООО «ВРЦ» (393956, ТАМБОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД МОРШАНСК, Г МОРШАНСК, УЛ КУЙБЫШЕВА, Д. 1Б,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2009, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 310 800 руб.  без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭНИКАРГО» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ВРЦ» о  взыскании убытков в размере 310 800 руб.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом  требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ  надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства не заявили.  

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке  упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются  достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость  совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только  по общим правилам искового производства судом не установлена.  

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в  порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по  имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, между АО «ЭНИКАРГО» (Истец, Заказчик) и ООО  «ВРЦ» (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор N 169/2020/ВРЦ от 08.10.2020 на  выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 169/2020/ВРЦ от 08.10.2020 Заказчик  поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство производить  плановые виды ремонта (деповской и капитальный ремонт) железнодорожных грузовых  вагонов колеи 1520 мм, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином  законном основании по согласованной Сторонами Заявке, а также оказывать Заказчику  

дополнительные услуги, перечень которых согласован Сторонами в (Приложении N2 к  настоящему Договору).  

Согласно п. 2.1.1. договора N 169/2020/ВРЦ от 08.10.2020 Подрядчик обязуется  производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих  документов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому  ремонту РД 32 ЦВ 169-2017», «Руководящий документ. Руководство по капитальному  ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017», (далее - Руководство по деповскому и  капитальному ремонту грузовых вагонов). Производить ремонт колесных пар в соответствии  с «Руководящим документам по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с  буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)»  РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, (далее- Руководства), нормативных правовых актов МПС  России и другой нормативно-технической документации, с использованием собственных  материалов и запасных частей.  

Ответчиком 14.12.2020 был выполнен плановый (деповской) ремонт грузового вагона N  93450096, принадлежащего на праве собственности АО «ЭНИКАРГО», в рамках которого  истец приобрел у ответчика колесные пары после участкового ремонта NN 29-22510-2003,  29-533-2003, 5-50243-2005, которые были установлены ответчиком под вагон N 93450096.  

Общая стоимость приобретенных у ответчика трех колесных пар составила 310 800 руб.  (из расчета: 29-22510-2003 – 99 600 руб.; 29-533-2003 – 99 600 руб.; 5-50243-2005 – 111 600  руб.), что подтверждается первичными документами: актом о выполненных работах, счет-фактурой и платежным поручением.  

Согласно п. 6.4. договора N 169/2020/ВРЦ от 08.10.2020 гарантийный срок на  отремонтированные колесные пары, устанавливается в соответствии со сроками указанными  в главе «Руководящим документам по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар  с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)»  РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

 В соответствии с пунктом 32.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного на 67  заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества  19-20.10.2017 гарантийный срок колесной пары составляет 15 лет.  

В период проведения ответчиком деповского ремонта грузового вагона N 93450096,  указанный вагон находился в аренде у арендатора - ЗАО «ЖДЭ-2000» в рамках договора от  27.06.2018 NА-29062018/ЭК-ЖДЭ, переданного по акту приема-передачи от 05.08.2019 N 21.  

По условиям договора от 27.06.2018 NА-29062018/ЭК-ЖДЭ АО «Эникарго»  организовывает проведение планового ремонта за счет собственных средств (пп. 5.1.1.  Договора от 27.06.2018 NА-29062018/ЭК-ЖДЭ), а проведение текущего ремонта  производится силами и средствами ЗАО «ЖДЭ-2000» (пп.5.2.1 Договора от 27.06.2018 NА- 29062018/ЭК-ЖДЭ).  

При проведении текущего отцепочного ремонта вагона N93450096 колесная пара N29- 22510-2003 была направлена в ВЧДР Арзамас «ОМК Стальной путь», где была признана  неремонтопригодной. Далее, для проведения ремонтных работ колесная пара была  направлена в специализированное подразделение ВРД Арчеда – филиал ООО «НВК», где  было выявлено несоответствие колесной пары нормативным требованиям, в результате она  была забракована со следующими дефектами: нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие  или неясные знаки и клейма завода-производителя. Согласно РД ВНИИЖД 27.05.01-2017  п.28.2. Что подтверждается актом выбраковки от 24.12.2022.  

При проведении деповского ремонта вагона N93450096 в ООО «НВК» 22.11.2022  колесные пары NN29-533-2003, 5-50243-2005 были забракованы, выявлены несоответствия  нормативным требованиям в связи со следующими дефектами: нелегитимные, нечитаемые,  отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-производителя. Согласно РД ВНИИЖД  27.05.01-2017 п.28.2. Что подтверждается актами выбраковки от 08.12.2022 и 15.12.2022  соответственно.  

Таким образом при проведении деповского ремонта вагона N93450096 02.12.2020  ответчиком допущено нарушение пункта 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: «Колесные пары исключают при наличии  дефектов и взносов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по  указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также  колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в  колесных парах осей:  

- польского производства (клеймо «6» в овале); - румынского производства до 01.01.2004 изготовления; 

- проходивших механическую обработку с переносом клейма на Харьковском ВРЗ  (клеймо «91»);  

- проходивших механическую обработку на ВРЗ Попасная (клеймо «104») до  01.01.1991;  

- изготовленных Люблинским литейно-механическим заводом до 31.12.1983 и  проходивших механическую обработку на ВРЗ Канаш и ВРЗ Баку;  

- с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.  

В силу п. 12.6.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары с неясными или  отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары,  должны быть расформированы.  

Возражая относительно предъявленных требований ответчиком представлен отзыв на  исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, ссылаясь на  непредставление истцом акта рекламации формы ВУ-41М, фотоматериалов, а также на то,  что от истца не поступало телеграмм о вызове представителя до и после проведения ремонта,  в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. Каких-либо иных  возражений относительно предъявленных требований ответчиком не представлено.  

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает заявленные исковое требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее  качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление  материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.  

В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для  выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за  товары ненадлежащего качества (ст. 475).  

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков  товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Из материалов дела суд установил, что колесные пары NN 29-22510-2003, 29-533-2003,  5-50243-2005 собственности ответчика, установленные на вагон истца N 93450096  забракованы в связи с выявлением факта наличия осей с нелегитимными, нечитаемыми,  отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя. Данное  обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актами браковки от  08.12.2022, 15.12.2022, 24.12.2022.  

Пунктом 28.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию  колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи  1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утвержденные на 67-м заседании Совета по  железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017),  колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих  ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или  владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими  ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими или  неясными знаками и клеймами завода-производителя.  

Пунктом 28.2. Извещения N 2 об изменении Руководящего документа внесены  дополнения, с указанием, что браковка производиться с неясными, отсутствующими или  перебитыми знаками.  

Учитывая изложенное, колесные пары с нелегитимными, нечитаемыми,  отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя не подлежали  установки на вагон.  

Поскольку ответчик реализовал нелегитимные колесные пары истцу, которые были  установлены на вагон N 93450096, следовательно, непосредственно ответчик несет  ответственность за данные детали.  

То обстоятельство, что при обнаружении дефекта не составлялись рекламационные  документы, не отменяет наличие подтвержденного материалами дела факта обнаружения  недостатка и установленного факта ответственности ответчика, за указанные недостатки  использованного им материала.  

Расследовании случаев отцепки вагона, при котором составляется акт-рекламации  формы ВУ-41М, является необходимым условием при обнаружении технологических  дефектов вагона, связанных с некачественным плановым ремонтом и предусмотрено  Договором и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы, утвержденный Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1.  

Обнаружение колесных пар с нелегитимными, нечитаемыми, отсутствующими или  неясными знаками и клеймами завода-производителя, не относится к технологическим  дефектам, рекламационные документы в таких случаях не составляются.  

Согласно пункту 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных  пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или  владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и  оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.  

Представленные истцом в материалы дела акты браковки от 08.12.2022, 15.12.2022,  24.12.2022 полностью соответствуют требованиям пункта 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  Никакое расследование в данном случае не происходит, заинтересованных лиц не вызывают,  комиссия не формируется.  

Изложенное опровергает довод ответчика о необходимости проведения расследования  случая отцепки вагона и уведомления ответчика путем направления в его адрес телеграммы.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2022 г. по делу N А40-51957/2022.  

Судом достоверно установлено, что при эксплуатации, вагона N 93450096 на который  были установлены спорные колесные пары, выявлены несоответствие колесных пар  нормативным требованиям, в результате чего колесные пары забракованы по причине  наличия осей с нелегитимными, нечитаемыми, отсутствующими или неясными знаками и  клеймами завода-производителя. Реализованные и установленные ответчиком при деповском  ремонте спорные колесные пары не соответствовали требованиям, предусмотренным  нормативными документами и условиями договора, в результате чего были забракованы и  исключены из эксплуатации.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков  

истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства  или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчиком таких доказательств не представлено. 

Суд пришел к выводу, что спорные колесные пары не могут быть использованы истцом  по назначению и недостатки являются существенными, в силу того, что колесные пары  забракованы и не подлежат дальнейшему использованию, в связи с чем, на стороне истца  имеется обоснованное право на предъявление к ответчику требований о возврате уплаченной  покупателем стоимости колесных пар, как материалов примененных подрядчиком при  производстве работ, на основании положений ст. ст. 475, 702, 704, 723 ГК РФ, иного  ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Размер суммы стоимости колесных пар судом проверен, является верным, и составляет  310 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не  оспоренной ответчиком.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в размере 310 800 руб. за  исключенные из эксплуатации колесные пары NN 29-22510-2003, 29-533-2003, 5-50243-2005  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 330, 393 ГК РФ,  ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВРЦ» в пользу АО «ЭНИКАРГО» 310 800 руб. убытков, а также  

взыскать 9 216 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,  

не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  

мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья В. Э. Козловский