АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-6784/2019 

«22» августа 2019 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский», г.  Бобров Воронежская область, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  

к закрытому акционерному обществу «Единство», Ярославская область,  Тутаевкский район ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  

о взыскании 4 165 136,66 руб. задолженности и 128 033,64руб. пени  при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.09.2018, б/н, паспорт  от ответчика – не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Единство», Ярославская область,  Тутаевкский район ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее – ответчик)  о взыскании 4 165 136,66 руб. задолженности и 128 033,64руб. пени.  

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019  заявление принято судом в производство.  

В порядке ст. 156 АПК дело рассматривается в отсутствие ответчика.  Заслушаны пояснения истца.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до  22.08.2019.  

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 года между обществом с  ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (далее -  поставщик) и закрытым акционерным обществом «Единство» (далее -  покупатель) был заключен договор поставки № М-126/07/16, по условиям  

которого поставщик обязуется передат ь покупателю в обусловленные сроки  мясные изделия (субпродукты, полутуши и др.), сыры, полуфабрикаты и  иную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на  условиях 100% предоплаты.  

В случае нарушения срока оплаты товара истец вправе начислить  ответчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара(п.4.5  договора в ред. протокола разногласий).  

Истец исполнил свои обязательства и поставил за период с 01.03.2019 по  15.03.2019 товар в адрес ответчика на общую сумму 5 256 588,66 руб., что  подтверждается универсальными передаточными документами,  подписанными сторонами № 38235 от 01.03.2019, № 38236 от  01.03.2019, № 46186 от 15.03.2019, № 46187 от 15.03.2019 .  

Между тем, ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму  1091452 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3833 от  14.03.2019, № 3865 от 15.03.2019, № 3866 от 15.03.2019, № 3958 от 18.03.2019,   № 3831 от 14.03.2019, № 3832 от 14.03.2019.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить  долг.  

Ответчик в переписке долг признал, гарантировал оплату до 01.06.2019. 

Поскольку задолженность по спорному договору в полном объеме не  погашена, истец обратился, с учетом п. 6.2 договора в Арбитражный суд  Воронежской области с настоящими требованиями.  

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей  установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки,  предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не  предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  

срок, поставщик вправе потребоват ь оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми  актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный товар,  соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить  его стоимость в срок, указанный в договоре.  

Факт поставки ответчику товара по вышеуказанному договору  подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности в  спорной сумме не представлены.  

Ответчиком сумма долга не оспорена. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании  задолженности в сумме 4 165 136,66 руб. основного долга подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом  включено требование о взыскании суммы неустойки в размере  

128 033,64 руб. за период с 12.03.2019 по 16.04.2019 из расчета 0,1% за  каждый день просрочки.  

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его верным и  соответствующим условиям договора.  

Поскольку факт длительного неисполнения ответчиком обязательства по  оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании  неустойки заявлено истцом правомерно.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические  лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит  закону или иным правовым актам.  

Стороны предусмотрели условие о договорной неустойки и ее размер за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по  договору.  

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его  условиями, в том числе с размером неустойки и вправе был отказаться от  заключения договора, если полагал, что размер неустойки является  

несоразмерным. Однако довод о несогл асии с размером пени ответчик заявил  только после нарушения им условий договора.  

Размер договорной пени составляет 0,1% . 

С учетом согласованных сторонами условий истцом начислена  неустойка в размере 128 033,64 руб.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от  24.03.2016) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016  разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации 

 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации  именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных  интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на  основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они  должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  

действующего в гражданском обор оте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях  по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных  курсов и т.д.).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п.  73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016)  

Заявление ответчика о чрезмерности неустойки является декларативным  и документально не подтверждено. Изложенные в отзыве основания  снижения неустойки сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки, согласно вышеизложенным положениям.  

Снижение неустойки в рассматриваемой ситуации не будет  способствовать реализации принципа наступления ответственности за  неисполнение договорных обязательств.  

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения  обязательства ответчик не представил, требования истца о взыскании с ЗАО  «Единство» 128 033,64 руб. неустойки подлежат удовлетворению.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АП К РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных  требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44465,85 руб.  расходов по уплате госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Единство», Ярославская  область, Тутаевкский район ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский», г.  Бобров Воронежская область, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  

 - 4 165 136,66 руб. основного долга и 128 033,64 руб. пени, а так же  44465,85 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев  со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Воронежской области.  

 Судья И.В. Симонова.