﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года

Дело №

А56-116888/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего Кузнецова А.В. (паспорт), Войтенкова Е.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» Дубровской И.И. (доверенность от 13.04.2018), от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд» Ростиславлева К.Д. - Гутиева А.С. (доверенность от 03.09.2018), от Соколова В.Д. - Хребтова И.А. (доверенность от 09.12.2019),  

рассмотрев 05.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войтенкова Евгения Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-116888/2017/сд.10,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 68, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1089847035794, ИНН 7840380745 (далее – Общество), 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением  от 10.01.2018 заявление Общества принято к производству. 

Определением от 24.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018, определение от 24.04.2018 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) Бабенко И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) определение от 09.10.2018 отменено, в удовлетворении жалобы Войтенкова Евгения Михайловича на действия конкурсного управляющего Бабенко И.В. и требования о его отстранении отказано.

Определением суда от 04.02.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Алексей Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. А, ОГРН 1117847315695, ИНН 7842457217 (далее - ООО «ОЛИМП ФС»), 30.05.2019 обратилось с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных Обществом в пользу Соколова Вадима Дмитриевича в размере 401 940 руб., а также о применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Соколова В.Д. 401 940 руб. Кроме того, заявитель просил признать недействительными акты оказанных услуг от 23.09.2016 на суммы 204 750 руб., 138 250 руб., 119 000 руб. и 124 250 руб., от 01.12.2016 на суммы 169 750 руб., 155 750 руб. и 162 750 руб., от 09.01.2017 на сумму 192 500 руб., от 01.02.2017 на сумму 143 500 руб., от 01.03.2017 на сумму 173 250 руб., от 03.04.2017 на сумму 218 750 руб., от 03.05.2017 на сумму 117 250 руб., от 01.06.2017 на сумму 134 750 руб., от 03.07.2017 на сумму 143 500 руб., от 01.08.2017 на сумму 208 250 руб., от 31.08.2017 на сумму 203 000 руб., от 02.10.2017 на суммы 56 500 руб. и 115 500 руб., от 01.11.2017 на сумму 115 500 руб., от 01.12.2017 на сумму 115 500 руб., от 22.12.2017 на сумму 115 500 руб., 20.01.2018 на сумму 115 500 руб.      

Определением суда первой инстанции от 25.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение от 25.09.2019 оставлено без изменения.

        Войтенков Е.М. и ООО «ОЛИМП ФС» обратились в суд с кассационной жалобой на принятые судебные акты. 

        Податели жалобы указали, что особенностью данных сделок, в отличие от уже ранее рассмотренных в данном деле о банкротстве Общества, является направление денежных средств должника на оплату собственных услуг Соколову В.Д., оказанных в рамках уголовного дела не должнику, который не является участником данного уголовного дела, а самому себе как осужденному за уголовное преступление, совершенное в отношении одного из кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. А, ОГРН 1089847171897, ИНН 7838407051 (далее – Компания).

        Как указали податели жалобы, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга приговором от 16.06.2017 в рамках уголовного дела № 1-3/2017 установлено, что бывший генеральный директор Общества Радаева Екатерина Анатольевна и сотрудники Общества Соколов В.Д. и Ефремов Алексей Кимович совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления в отношении кредитора - Компании по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

        Кроме того, по утверждению подателей жалобы, данные сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, так как ранее такие сделки никогда должником не совершались, поэтому то, что сумма сделок составляет менее 1% от балансовой стоимости активов, не имеет правового значения.

        С 2013 года, отмечают заявители, должник не ведет хозяйственной деятельности, имеет недостоверную отчетность, в течение всего периода совершения оспариваемых сделок Общество не исполняло обязательства перед ООО «ОЛИМП ФС» по возврату займа по договору со сроком его возврата 31.12.2013. Частичное погашение Обществом 24.10.2017 задолженности перед ООО «ОЛИМП ФС» произошло за счет денежных средств Компании.

        При этом факт неплатежеспособности у должника начиная с 2010 года и вплоть до введения в отношении него банкротства установлен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А56-116888/2017/тр.6. Ответчик также должен был осознавать сам факт отсутствия основания для получения оплаты от должника за данные им самим показания в уголовном деле.

        В отзыве на кассационную жалобу Соколов В.Д. просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании податели жалобы и конкурсный управляющий Обществом поддержали приведенные в ней доводы, а представители участника Общества Ростиславлева Константина Дмитриевича и Соколова В.Д. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 05.12.2017 по 09.02.2018 Обществом в пользу Соколова В.Д. были осуществлены выплаты в общем размере 401 904 руб. 00 коп.

Как указали Войтенков Е.М. и ООО «ОЛИМП ФС» в поданном ими заявлении, что конкурсному кредитору ООО «ОЛИМП ФС» стало известно, что 04.05.2016 между Обществом (заказчиком) и Соколовым В.Д. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор от 04.05.2016), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать консультационные услуги.

 Далее, между Обществом и Соколовым В.Д. в период с 23.09.2016 по 20.01.2018, то есть в разные периоды времени относительно даты возбуждения дела о банкротстве (10.01.2018) были составлены акты оказанных услуг со ссылкой на Договор от 04.05.2016. При этом согласно актам должнику были оказаны юридические услуги по уголовному делу, участником которого должник не являлся.

Как полагают податели жалобы, ответчик никаких услуг в рамках Договора от 04.05.2016 не оказывал, следовательно, осознавал, что поступающие от Общества денежные средства являются для него неосновательным обогащением, к тому же неплатежеспособность должника была также очевидна из общедоступных судебных дел.

        ООО «ОЛИМП ФС», считая спорные платежи совершенными при условии неравноценного встречного исполнения обязательств стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из отсутствия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей; совокупности условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда при совершении платежей и осведомленности ответчика о цели причинения вреда совершением оспариваемых платежей; недоказанностью неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки ввиду представления актов сдачи-приемки услуг. Суд также не усмотрел ни фактической, ни юридической аффилированности Общества и ответчика, указал, что заявителями при оспаривании спорных платежей не представлены каких-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу названной нормы права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Ссылка суда первой инстанции о том, что неравноценность встречного исполнения по Договору от 04.05.2016 опровергается представленными актами сдачи-приемки услуг, с учетом наличия доводов конкурсного кредитора о нереальности оказанных услуг (мнимости) и осуществление платежей по несуществующим обязательствам, совершенными со злоупотреблением, свидетельствуют о неправильном распределении судом бремени доказывания.

Как уже указано выше, между Обществом (заказчиком) и Соколовым В.Д. (исполнителем) был заключен Договор от 04.05.2016, в соответствии с условиями которого Соколов В.Д. обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги в следующих областях:

- разработка проектных решений;

- подготовка заданий на разработку проектных решений;

- сбор исходных данных для проектирования;

- соответствие разрабатываемых проектов нормативным документам по проектированию и строительству;

- корректировка принятых проектных решений с учетом опыта разработки проектов и их реализации;

- управление проектами (пункт 1.1 названного договора).

Консультационные услуги включают:

- консультирование в устной и письменной форме в вышеуказанных областях;

- участие в совещаниях заказчика для обсуждения вопросов в вышеуказанных областях и предоставление своего мнения;

- анализ документов по проектированию, строительству и иным вопросам в вышеуказанных областях;

- представление интересов заказчика при взаимодействии с другими экспертами в вышеуказанных областях;

- анализ экспертных заключений, мнений и предоставление своей оценки.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 04.05.2016 услуги оказываются на основании запросов заказчика. 

Как указал заявитель, в период с 23.09.2016 по 20.01.2018 годы между Обществом и Соколовым В.Д. были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору, согласно которым совокупный размер оказанных услуг составил 3 243 250 руб.

Оспариваемые судебные акты не содержат оценки доводов конкурсного кредитора о нереальности оказанных услуг со стороны Соколова В.Д., вместе с тем указанные доводы являются существенными и влияют на результат рассмотрения настоящего заявления.

Как видно из материалов дела, ООО «ОЛИМП ФС», оспаривая совершенные в пользу Соколова В.Д. платежи на сумму 401 940 руб., а также факт оказания услуг по названным актам, указывало на отсутствие оснований для перечисления ответчику денежных средств, привело доводы о мнимости как Договора от 04.05.2016, так и актов оказанных услуг, заявив о том, что услуги оказаны не в соответствии с предметом названного Договора, а в рамках уголовного дела, где ответчик являлся подсудимым и был осужден за совершенное преступление.

Кроме того, ООО «ОЛИМП ФС» неоднократно обращало внимание судов, что исходя из перечня услуг, оказанных исполнителем и содержащихся в приложениях к актам, Соколов В.Д., защищая себя по уголовному делу № 78343, возбужденному по заявлению единственного участника Компании Войтенкова Е.В. в отношении Радаевой Е.А., Соколова В.Д. и Ефремова А.К. в связи с преднамеренным неисполнением  Обществом обязательств по договору от 29.12.2010, заключенному между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем), выплачивал себе денежные средства должника, в интересах которого совершил преступление. 

Исходя из указанных доводов, бремя доказывания обратного, то есть самого факта оказания услуг в силу статьи 65 АПК РФ перешло на ответчика, однако последний соответствующие обстоятельства надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвердил.

Действительно, в рамках уголовного дела приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по делу № 1-3/2017, вступившим в законную силу 13.06.2018, установлено, что указанными лицами были совершены действия, направленные на создание видимости исполнения договора, заключенного между кредитором и должником, с целью хищения денежных средств последнего; генеральный директор Компании Ходырев А.В. и единственный участник Компании Войтенков Е.М., а также судьи Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма были введены в заблуждение в отношении исполнения должником обязательства по договору. 

Как уже отмечено выше, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела установлено, что Радаева Е.А., Соколов В.Д. и водитель Общества Ефремов А.К. совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; к обстоятельствам, отягчающим вину подсудимых, суд отнес совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2015 № 207-ФЗ).

В приговоре Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по делу № 1-3/2017 содержится детальное описание всех мошеннических действий генерального директора Общества Радаевой Е.А. и ее сообщников, в частности, недобросовестных действий Радаевой Е.А. по заключению в нарушение интересов Общества договора от 29.12.2010.

В заседании кассационной инстанции представитель Соколова В.Д. пояснил, что заключение договора от 04.05.2016 на оказание консультационных услуг именно с его доверителем было вызвано тем, что он обладал  информацией, связанной с исполнением Обществом договора от 29.12.2010 в части разработки проектной и рабочей документации, соответствующей заданию Компании.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

Исходя из определения договора, данного в названной норме, предметом данного договора является оказание услуг.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По договору от 04.05.2016 Соколов В.Д. обязался оказывать Обществу консультационные услуги на возмездной основе, а Общество приняло на себя обязательства ежемесячно оплачивать услуги исполнителя.

Из толкования условий Договора от 04.05.2016 в совокупности с учетом цели названного Договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств прямо следует, что предмет указанного Договора сформулирован сторонами как возмездное оказание консультационных услуг, связанных с разработкой, корректировкой различных документов в сфере строительства. При этом акты оказанных услуг хотя и содержат указание на Договор от 04.05.2016, но их перечень не соотносится с предметом этого Договора.

Так, ни один из пунктов Договора от 04.05.2016 не содержит обязательств Соколова В.Д. по оказанию услуг Обществу, связанных с подготовкой процессуальных документов по уголовному делу, которое рассматривалось Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, и Соколов В.Д. был признан виновным и осужден по части 3 статьи 159.4 УК РФ.

При этом, следует отметить, что Договор от 04.05.2016 был заключен после возбуждения уголовного дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга (12.10.2015).

Кроме того, помимо самих актов об оказании услуг, в дело не представлены иные первичные доказательства оказания этих услуг.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что при наличии в материалах дела Договора от 04.05.2016, согласно предмету которого в обязанности Соколова В.Д. входило оказание консультационных услуг, указание судов первой и апелляционной инстанций на акты оказанных услуг в части подтверждения встречного предоставления, без исследования перечня фактически оказанных услуг и их соотношения с предметом названного Договора является ошибочным.

Как следует из перечня услуг, оказанных Соколовым В.Д. в период с 01.10.2016 по 31.10.2016, им были оказаны следующие услуги, как: 

- совещание с адвокатами и Обществом по вопросам уголовного дела (5,5 часов, стоимость услуги - 19 250 руб.);

- подготовка к судебному заседанию (консультирование адвоката по вопросам требований законодательства к оформлению электронной версии проектной документации) (3 часа, стоимость услуги - 10 500 руб.);

- встреча с участниками процесса для подведения итогов заседания суда (адвокаты, Общество), стратегия предстоящих заседаний и обновление информации из списка дел (2,5 часа, стоимость услуги - 8750 руб.);

- подготовка к судебному заседанию (консультирование адвоката по вопросам содержания файлов с проектной документацией) (4 часа, стоимость услуги - 14 000 руб.) и т.д. (том дела 76, лист 145).

Такой же перечень услуг содержится и в актах за периоды с 01.11.2016 по 20.01.2018.

Помимо указанных выше услуг, в актах также имеется указание на такие услуги, как: 

- совещание с адвокатами и Обществом по вопросам уголовного дела, встреча с участниками процесса для подведения итогов заседания суда (адвокаты, Общество), стратегия предстоящих заседаний и обновление информации из списка дел, подготовка к судебному заседанию (консультирование адвоката по вопросам содержания файлов с проектной документацией АММ-Проект на диске для подготовки заявления для суда в опровержение доводов сторон обвинения по данному вопросу) (06.10.2016, 10.10.2016, 13.10.2016, 15.10.2016, 16.10.2016, 17.10.2016);

- встреча с участниками процесса для подведения итогов заседания суда (адвокаты, Общество), стратегия предстоящих заседаний и обновление информации из списка дел, совещание с адвокатами, работ в офисе Общества с адвокатами (03.11.2016, 10.11.2016, 11.11.2016, 12.11.2016, 14.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016, 24.11.2016, 28.11.2016);

- копирование материалов уголовного дела (протоколы судебных заседаний): подготовка оборудования, посещение судебного архива, получение разрешений, копирование и форматирование электронных копий архива, распечатка (тома с 90 по 95, с 96 по 101), подготовка и отправка по электронной почте выдержек из стенограмм судебных заседаний для адвокатов и Общества, встреча с участниками процесса для подведения итогов заседания суда (адвокаты, Общество), стратегия предстоящих заседаний (прения) и обновление информации из списка дел стороны защиты (корректировка позиции сторон защиты на основании выслушанных позиций сторон обвинения), стенограмма заседания 17.05.2017, расшифровка аудиозаписей (03.05.2017, 14.05.2017, 14.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 19.05.2017, 23.05.2017);

- стенограмма заседания 17.05.2017, расшифровка аудиозаписей,  совещание с адвокатами и Обществом: обсуждение приговора суда и стратегия по дальнейшим действиям, подготовка текста апелляционной жалобы и ходатайства о получении копий протоколов судебных заседаний, план действий по подготовке замечаний к протоколам заседаний, посещение судебной канцелярии: установка оборудования и копирование (06.06.2017, 16.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 22.06.2017, 26.06.2017, 28.06.2017);

- посещение канцелярии Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, подача ходатайства председателю суда об ускорении рассмотрения ходатайства от 26.10.2017, оказание услуг в офисе Общества, прослушивание аудиозаписей, изучение протоколов судебных заседаний, систематизация замечаний по протоколам допросов свидетелей, изучение ходатайства гособвинителя об исследовании списка документов из материалов уголовного дела (01.11.2017, 02.11.2017, 08.11.2017, 17.11.2017, 22.11.2017, 27.11.2017, 29.11.2017, 30.11.2017);

- подготовка замечаний на протоколы судебных заседаний, компоновка материалов для подачи в суд, посещение канцелярии Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга (01.12.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 07.12.2017);

- подготовку замечаний на протоколы судебного заседания, отправка замечаний в суд (07.01.2018, 08.01.2018 и 09.01.2018), подготовка проекта жалобы на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга  (10.01.2018), консультации с адвокатом Волженкиным Сергеем Борисовичем, обсуждение апелляционной жалобы (11.01.2018).

В судебном заседании сам Соколов В.Д. при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении его, Радаевой Е.А. и Ефремова А.К. пояснил, что с 08.02.2011 он работал координатором проекта в Обществе, в его должностные обязанности входили координация договорных обязательств с субподрядчиками, обеспечение взаимодействия участников проекта, информирование заказчика и иных участников проекта о ходе реализации проекта, составление статистических отчетов. В том числе он принимал участие в реализации договора от 29.12.2010 на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования, заключенного между Компанией и Обществом, результатом которого должно было явиться получение разрешения на строительство.

В связи с чем, предмет Договора от 04.05.2016 соотносится с пояснениями Соколова В.Д., но не перечнем услуг, указанных в актах, подписанных между сторонами и на основании которых исполнителю была произведена частичная оплата.                 

Вместе с тем указанные выше обстоятельства судами не выяснялись, несмотря на установление таких фактов, как заключение Договора от 04.05.2016 и совершения спорных платежей, однако данные обстоятельства подлежат оценке как для целей установления оснований недействительности сделок, так и для применения последствий недействительности.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что являются недопустимыми действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Войтенков Е.М. и ООО «ОЛИМП ФС», заявляя о неравноценности встречного исполнения по Договору от 04.05.2016 и о причинении вреда кредиторам Общества, указали,  что исходя из актов, услуги оказывались не в соответствии с предметом названного Договора, а в рамках уголовного дела, где Соколов В.Д. являлся подсудимым  и был осужден за совершение преступления.

Доводы о неравноценности и причинении вреда кредиторам Общества, а именно о том, что оплата за услуги произведена без предоставления встречного исполнения должнику, то есть направлена на исполнение несуществующего обязательства, были заявлены в суде как первой, так и апелляционной инстанций.

Суды отказали в удовлетворении заявления, так как пришли к выводу, что в отношении Общества отсутствовали вступившие в законную силу судебные решения, согласно которым должник имел какие-либо неисполненные обязательства перед третьими лицами; заявители не доказали осведомленность ответчика о том, что цель перечисления спорных платежей – причинение вреда кредиторам; на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчиков.

        С учетом вышеизложенного необходимо отметить, что суд, посчитав не подлежащими применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не дал надлежащей оценки доводу о том, услуги были оказаны не должнику, а оплата была произведена без предоставления встречного исполнения Обществу.

Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления № 63, согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судами не были проверены доводы Войтенкова Е.В. и ООО «ОЛИМП ФС» о том, что сторонами допущено злоупотребление правом, так как оказание Соколовым В.Д. консультационных услуг Обществу не было связано с хозяйственной деятельностью Общества и не повлекло получение им какой-либо имущественной выгоды.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам. 

В данном случае необходимо установить, в чьих интересах был заключен Договор от 04.05.2016, а следовательно, и произведенные на основании его платежи и подписанные акты, а именно был ли заключен указанный Договор при расследовании уголовного дела № 78343 Радаевой Е.А. в интересах сотрудника Общества с учетом предмета указанного Договора и перечня оказанных услуг, содержащихся в актах оказанных услуг.

Исходя из доводов конкурсных кредиторов должника о наличии признаков мнимости сделок и их направленности на вывод активов должника в преддверии банкротства, оценке подлежали доказательства существования между сторонами договорных отношений по оказанию консультационных услуг и фактического осуществления исполнения Договора от 04.05.2016.

При этом суды ограничились исследованием документов, подтверждающих формальное перечисление должником денежных средств Соколову В.Д.; не дали надлежащей оценки обстоятельствам, на которые ссылались кредиторы; не выяснили реальные намерения сторон при осуществлении спорных платежей и подписания актов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем определение от 25.09.2019 и постановление от 18.12.2019 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом квалифицировать сложившиеся между сторонами договорные отношения с точки зрения статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом доводов сторон, по результатам чего повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и в случае признания их таковыми правильно применить соответствующие последствия их недействительности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-116888/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев