Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18176/2020

17 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 24.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года по делу № А33-18176/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Красноярский край, с. Зыково), обществу с ограниченной ответственностью «Арком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании 36 226 148 рублей 70 копеек задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь, за декабрь 2017 года - март 2020 года, июнь 2020 года, апрель, август 2021 года (объединенные дела № А33-18176/2020, № А33-15388/2020, № А33-26393/2020, № А33-18221/2021, № А33-28482/2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года, производство по делу в части требований о взыскании задолженности с ООО «Арком» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в данной части; в удовлетворении иска к ООО «Гранд Билдинг» отказано.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений к ней) ОАО «РЖД» просит проверить законность решения и постановления в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт опосредованного технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ответчика к сетям ОАО «РЖД» через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «Техно-торговый центр «ЗЭМИ-1», подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами, расчёт объёма фактических потерь электрической энергии в сетях ООО «Гранд Билдинг» доказан и подлежит взысканию.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отзыве от 13.04.2023 доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 11 мая 2023 представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в спорный период ООО «Гранд Билдинг» являлось собственником объектов электросетевого хозяйства:

- трансформаторной подстанции ТП-146, напряжением 35/10 кВ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 139,3 кв. м; инв. № 7583, лит. В, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2010 № 24 ЕИ 419412);

- воздушной ЛЭП, напряжением 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 0,406 км, инв. № 0005, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о регистрации права от 29.01.2010 № 24 ЕИ 419413).

Обратившись в суд с настоящим иском, ПАО «Красноярскэнергосбыт» указало на то, что между ним, как гарантирующим поставщиком, и ООО «Гранд Билдинг» сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии для целей компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, поскольку объекты сетевого хозяйства данного лица участвуют в процессе передачи энергии потребителям гарантирующего поставщика. По расчёту истца задолженность за декабрь 2017 года - март 2020 года, июнь 2020 года, апрель, август 2021 года составила 36 226 148 рублей 70 копеек.

Отказ ответчика добровольно оплатить потребленную электроэнергию послужил для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им сетях.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности ответчику в спорный период на праве собственности либо на ином праве объектов электросетевого хозяйства, факт надлежащего технологического присоединения объектов к сетям сетевой организации, факт поставки на объекты ответчика электрической энергии, объём потерь.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в спорный период в ТП-146 и воздушной ЛЭП-10 кВ, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Одновременно суды пришли к выводу о недоказанности объёма подлежащей оплате электроэнергии, признав представленные истцом доказательства не соответствующими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование иска, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность его требований (надлежащее технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства; объём перетока энергии и потерь), ходатайств об истребовании у третьих лиц отсутствующих доказательств не заявлял, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не согласился с апелляционной жалобой ОАО «РЖД», фактически поддержав решение, которым ему было отказано в удовлетворении иска.

Равным образом таких доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представило и ОАО «РЖД».

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а равно об отсутствии у истца интереса в получении спорных денежных средств именно с ООО «Гранд Билдинг» соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для несогласия с выводами арбитражных судов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта опосредованного технологического присоединения объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику, к сетям ОАО «РЖД» подлежат отклонению.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленному в материалы дела акту о технологическом присоединении, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует, а представленным в дело актам разграничения границ балансовой принадлежности, на которые ссылается заявитель жалобы, называя их актами технологического присоединения, судами дана надлежащая правовая оценка.

Дополнительные доказательства, представленные ОАО «РЖД» в суд апелляционной инстанции, являлись новыми, не были предметом исследования в суде первой инстанции, при этом ОАО «РЖД» не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил их заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года по делу № А33-18176/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

И.А. Курочкина