АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7716 /2021

город Кемерово

02 ноября   2021 года

Резолютивная часть  решения оглашена 26 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Сибпромполис", г.Полысаево, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к  ФИО2, г.Новокузнецк

об обязании предоставить документы

при участии: от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 11.04.2021, паспорт;  ФИО4, адвокат, доверенность от 01.04.21, удостоверение №1676;

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт; ФИО5, адвокат, удостоверение адвоката №1206 от 23.03.2011, доверенность от 16.03.2021.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  "Сибпромполис"  обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 об обязании предоставить документы, а именно: 

1. Дополнение № 1 от 25.01.2013г. к договору аренды базы отдыха от 01.01.2013г. между ООО «Сибпромполис» и ООО «Дом отдыха «Райский уголок».

2. Дополнение N 2 от 25.01.2013г. к договору аренды базы отдыха от 01.01.2013г. между ООО «Сибпромполис» и ООО «Дом отдыха «Райский уголок».

3. Дополнение № 3 от 02.09.2013г. к договору от 01.01.2013г. между ООО«Сибпромполис» и ООО «Дом отдыха «Райский уголок» (Акт приема-передачивыполненных работ на сумму 95509 рублей 20 копеек).

4. Дополнение № 3 от 30.09.2013г. к договору от 01.01.2013г. между ООО «Сибпромполис» и ООО «Дом отдыха «Райский уголок» (Акт приема-передачи на общую сумму 1653172 рубля).

5.Дополнение № 3 от 31.12.2013г. к договору аренды базы отдыха от 01.01.2013г. между ООО «Сибпромполис» и ООО «Дом отдыха «Райский уголок» (Акт приема-

передачи выполненных работ на сумму 1537075 руб.).

6. Дополнение № 4 от 25.05.2015г. к договору аренды базы отдыха от 01.01.2013г.между ООО «Сибпромполис» и ООО «Дом отдыха «Райский уголок» (Акт приема-передачи помещения бани после произведенных ремонтных работ на сумму 329077рублей).

7. Дополнение№5от25.07.2015г.кдоговоруот01.01.2013г.междуООО

«Сибпромполис» и ООО «Дом отдыха «Райский уголок» (Акт приема-передачи работпо ремонту сооружения «корабль» на сумму 40200 руб.).

8. Дополнение№6от25.09.2015г.кдоговоруот01.01.2013г.междуООО

«Сибпромполис» и ООО «Дом отдыха «Райский уголок» (Акт приема-передачи работпо ремонту и благоустройству территории на сумму 170600 руб.).

9. Дополнение№7от10.10.2015г.кдоговоруот01.01.2013г.междуООО

«Сибпромполис» и ООО «Дом отдыха «Райский уголок» (Акт приема-передачивыполненных работ по возведению зимней горки на сумму 51800 руб.).

10. Дополнение№8от01.09.2016г.кдоговоруот01.01.2013г.междуООО

«Сибпромполис» и ООО «Дом отдыха «Райский уголок» (Акт приема-передачивыполненных работ на сумму 410800 руб.).

11. Дополнение № 9 от 30.09.2016г. к договору 01.01.2013г. между ООО «Сибпромполис»и ООО «Дом отдыха «Райский уголок» (Акт приема-передачи выполненных работ поремонту теплотрассы ог котельной до здания АБК на сумму 206599 руб.).

12. Дополнение № 10 от 30.09.2016г. к договору от 01.01.2013г. между ООО«Сибпромполис» и ООО «Дом отдыха «Райский уголок» (Акт приема-передачивыполненных работ по возведению навеса для свадьбы на площадке перед зданиемАБК на сумму 39702 руб.).

13. Дополнение№11от25.07.2017г.кдоговоруот01.01.2013г.междуООО

«Сибприкполис» и ООО «Дом отдыха «Райский уголок» (Акт приема-передачивыполненных работ по возведению игровой площадки на сваях на сумму 56500 руб.).

14. Дополнение№12от25.07.2017г.кдоговоруот01.01.2013г.междуООО

«Сибпромполис» и ООО «Дом отдыха «Райский уголок» (Акт приема-передачивыполненных работ по возведению забора на сумму 82800 руб.).

15. Дополнение№13от25.07.2017г.кдоговоруот01.01.2013г.междуООО

«Сибпромполис» и ООО «Дом отдыха «Райский уголок» (Акт приема-передачивыполненных работ в виде качелей на детской площадке на сумму 27000 руб.).

16. Дополнение№14от25.07.2017г.кдоговоруот01.01.2013г.междуООО

«Сибпромполис» и ООО «Дом отдыху «Райский уголок» (Акт приема-передачивыполненных работ по изготовлению подвесной дорожки шагов из бревен на сумму45820 руб.).

17. Дополнение№15от25.07.2017г.кдоговоруот01.01.2013г.междуООО

«Сибпромполис» и ООО «Дом отдыха «Райский уголок» (Акт приема-передачи работпо «избушке на куриной ноге» на сумму 214000 руб.).

18. Документы, подтверждающие факт оплаты работ, выполненных по дополнению № 3от 02.09.3013г. на сумму 95509 руб. 20 коп.

19. Документы, подтверждающие факт оплаты работ, выполненных по дополнению № 3от 30.09.2013г. на сумму 1653172 руб.

20. Документы, подтверждающие факт оплаты работ, выполненных по дополнению № 3от 31.12.2013г. на сумму 1537075 руб.

21. Документы, подтверждающие факт оплаты работ, выполненных по дополнению № 4от 25.05.2015г. на сумму 329077 руб.

22. Документы, подтверждающие факт оплаты работ, выполненных по дополнению № 5от 25.07.2015г. на сумму 40200 руб.

23. Документы, подтверждающие факт оплаты работ, выполненных по дополнению № 6от 25.09.2015г. на сумму 170600 руб.

24. Документы, подтверждающие факт оплаты работ, выполненных по дополнению № 7от 10.10.2015г. на сумму 51800 руб.

25. Документы, подтверждающие факт оплаты работ, выполненных по дополнению № 8от 01.09.2016г. на сумму 410300 руб.

26.Документы, подтверждающие факт оплаты работ, выполненных по дополнению № 9 от 30.09.2016г. на сумму 206599 руб.

27.Документы, подтверждающие факт оплаты работ, выполненных по дополнению №10 от 30.09.2016г. на сумму 39702 руб.

28.Документы, подтверждающие факт оплаты работ, выполненных по дополнению №11 от 25.07.2017г. на сумму 56500 руб.

29.Документы, подтверждающие факт оплаты работ, выполненных по дополнению №12 от 25.07.2017г. на сумму 82800 руб.

30.Документы, подтверждающие факт оплаты работ, выполненных по дополнению №13 от 25.07.2017г. на сумму 27000 руб.

31.Документы, подтверждающие факт оплаты работ, выполненных по дополнению №14 от 25.07.2017г. на сумму 45820 руб.

32.Документы, подтверждающие факт оплаты работ, выполненных по дополнению №15 от 25.07.2017г. на сумму 214000 руб.

33.Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2013г. (устройство

угольного склада, ремонт котельной, ремонт наружной канализации, ремонт территории возле бассейна на общую сумму 1653172 рубля 21 копейка).

34. Договор подряда на выполнение строительных работ в 2013 году (устройство  угольного склада, ремонт котельной, ремонт наружной канализации, ремонт территории возле бассейна) между заказчиком ООО «Сибпромполис» и подрядчиком OOO «Дом отдыха «Райский уголок».

35.  Разрешение собственников ООО «Сибпромполис» на заключение договора подряда в2013 году с заинтересованным лицом.

36. Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016г. (ремонтно-строительные работы, теплотрасса от котельной до здания АБК на сумму 206599рублей 43 копейки).

37. Договор подряда на выполнение строительных работ в 2016 году (ремонтно- строительные работы, теплотрасса от котельной до здания АБК) между заказчикомООО «Сибпромполис» и подрядчиком ООО «Дом отдыха «Райский уголок».

38.  Разрешение собственников ООО «Сибпромполис» на заключение договора подряда в 2016  году с заинтересованным лицом.

39. Договоры процентного займа между ООО «Сибпромполис» и ООО «Крапивиноуглетранс» за период с 2016 г. по 2018г.

40. Разрешение собственников ООО «Сибпромполис» на заключение договоров процентного займа с заинтересованным лицом (директором ООО «Крапивиноуглетранс» ФИО2).

41. Акты сверок взаимных расчетов между ООО «Сибпромполис» и ООО «Крапивиноуглетранс» за период с 2016 г. по 2018г.

42. Акты сверок взаимных расчетов между ООО «Сибпромполис» и ООО «Дом  отдыха «Райский уголок» за период с 2013 г. по 2019 г.

43. Договоры между ООО «Сибпромполис» и ИП ФИО6, акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверок и т.д. за период с 2016г. по 2018 г.

44. Договоры между ООО «Сибпромполис» и ООО «Региональная консалтинговаякомпания», акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверок и т.д. за период с2016 г. по 2017г.

45. Решение учредителей о назначении ФИО2 директором ООО «Сибпромполис» с 13.10.2017.

46. Приказ Общества о назначении ФИО7 директором ООО «Сибпромполис»  с 13.10.2017г.

47. Трудовой договор между работодателем ООО «Сибпромполис» и ФИО2 с 13.10.2017г.

48. Акты сверок взаимных расчетов между ООО «Сибпромполис» и ФИО2 за период с2010 г. по 2019 г.

49.Документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств ФИО2 в адрес ООО «Сибпромполис» за период с 2010 г. по 2019 г. по договорам денежных

займов.

50. Разрешение собственников ООО «Сибпромполис» на заключение договоров займа за период с 2012 г. по 2019 г. с заинтересованным лицом (ФИО2).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа вышеистребуемых документов позиции 34, 35, 37, 38, 45,46 и 47, уточнив  периоды предоставления документов по позициям 39,41,43,44, в связи с чем,   иск рассматривается в пределах заявленного  перечня документов, с учетом принятого судом уточнения.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ФИО2, как бывшим единоличным исполнительным органом ООО «Сибпромполис», обязанности по передачи документации, несмотря на вступивший в законную силу  судебный акт по делу А27-23685/2019 ответчик  уклоняется от передачи документации, что следует из  обстоятельства предоставления ФИО2  в рамках  рассмотрения дела А27-19868/2020  документов между ООО «Сибпромполис» и ООО «Дом отдыха «Райский уголок»,  поименованные в пунктах 1-32 просительной части настоящего иска, которые не были представлены в рамках исполнения  судебного  акта по делу А27-23685/2019. Кроме того,  истец настаивает на представлении договоров процентного займа  между Обществом и ООО «Крапивиноуглетранс»,  ссылки на которые имеются в назначении платежа,  согласно представленной  банком выписке по счету и связанные с этим обстоятельством  документы о разрешении собственниками  заключения договора займа  с заинтересованным лицом, поскольку  ФИО2 являлся директором как ООО «Сибпромполис»», так и директором ООО «Крапивиноуглетранс» и акты сверки  с указанным  лицом  (позиции 39,40,41); также настаивает  на предоставлении актов сверки с ООО «Дом отдыха «Райский уголок» за период с 2013 по 2019 год (позиция 42)  и оригиналов документов по позициям 43,44 просительной части иска, полагая, что представленные ФИО2 копии, заверенные  ИП ФИО6 и ООО «Региональная консалтинговая компания», не являются надлежащим исполнением обязанности по передаче оригиналов документов; указывает,  что поскольку после  01.01.2019 заключались договоры займа с ФИО2, то  при совершении сделок с заинтересованностью должно быть принято  участниками соответствующее решение об одобрении,  в связи с чем, могли быть подписаны акты сверки и должны быть представлены доказательства  внесения ФИО8 денежных средств в качестве займа, в связи с чем, истец настаивает на предоставлении документов, поименованных в пунктах 48-50 просительной части иска.

Ответчик возражал против иска, подробно возражения изложены в отзыве,  согласно которым документы,  поименованные в  пунктах 1-17, не могут быть переданы в оригиналах, поскольку являются собственностью ООО «Дом отдыха «Райский уголок»,  от предоставления заверенных копий соответствующих документов ответчик уклоняется; документы, указанные в пунктах 18-33, 36 не существовало  между ООО «Сибпромполис» и ООО «Дом отдыха «Райский уголок»;  наличие договора  займа  с ООО «Крапивиноуглетранс» является лишь предположением  истца, отрицая наличие такого договора (пункты 39-42),  по позициям 43-44 документы переданы в копиях, заверенных контрагентами по договорам, полагает, что требование по пунктам 48-49 ранее указывались в просительной части по делу А27-23685/2019, а по позиции 50  соответствующего решения не принималось. Просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу А27-23685/2019  общество с ограниченной ответственностью "Сибпромполис" зарегистрировано было в качестве юридического лица 26.04.2010, основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2019 учредителями (участниками) ООО "Сибпромполис" являлись ФИО9 (50% доли в уставном капитале общества) и ФИО2 (50% доли в уставном капитале общества). ФИО2 также являлся директором Общества. 09.04.2019 ФИО2 было нотариально заверено заявление о выходе из состава участников общества. 02.04.2019 ФИО2 в адрес учредителя ФИО9 было направлено уведомление об увольнении с должности директора по собственному желанию. С 03.09.2019 единственным участником ООО "Сибпромполис" является ФИО9, а единоличным исполнительным органом (директором) - ФИО10.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, по делу А27-21454/2019 установлено, что 06.08.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц внесены  как недостоверные сведения о  ФИО2  как участнике общества с ограниченной ответственностью «Сибрпромполис»  на основании заявления самого ФИО2

Кроме того,  что 27.08.2019  единоличным исполнительным органом Общества в налоговый орган подано заявление и представлены документы в обоснование  внесения изменений о составе участников  общества с ограниченной ответственностью «Сибрпромполис», принадлежности уставного капитала и  органе, вправе действовать от имени Общества без доверенности.

 Таким образом, в отношении с третьими  лицами, принимая во внимание сведения,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, ФИО2  гипотетически мог выступать в качестве единоличного исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Сибпромполис» вплоть до  августа 2019 года. 

Истец, полагая, что   ФИО2 как бывший единоличный исполнительный орган, несмотря на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2020 по делу А27-23685/2019 уклоняется  от обязанности по передаче, имеющейся у него документации, в частности,  указывая на  не исполнение обращений от 28.03.2021 и 01.04.2021, 14.04.2021, 16.04.2021, 25.05.2021,  обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем общества.

С учетом приведенных норм права ответственность за организацию хранения документации, связанной с деятельностью общества, учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Руководителем общества, в том числе, и в случае его увольнения с должности директора, должны быть предприняты необходимые меры для сохранности бухгалтерской документации.

Таким образом, увольняясь с должности директора в апреле 2019 года, ответчик должен был передать все документы, связанные с деятельностью общества новому директору либо оставшемуся участнику.

Вместе с тем, вступившим в законную силу  постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда   от 20.05.2020 по делу А27-23685/2019  требования ООО «Сибпромполис» к ФИО2 с аналогичным требованием  об обязании предоставить документы частично удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, в том числе, постановил обязать ФИО2 в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромполис" следующие документы: протоколы общих собраний общества за периоды с даты создания общества по настоящее время; гражданско-правовые договоры, заключенные обществом за период с 2010 по 2018 год включительно (договоры подряда, поставки, лизинга, аренды имущества (движимого, недвижимого), кредитные договоры, залога, договоры поручительства, договоры на тепло, энерго, водоснабжение и др.), а также акты об их исполнении, акты сверок; расшифровки по следующим строкам баланса: стр. 1150 "основные средства" (перечень, год ввода, инв. N и т.д.), стр. 1210 "Запасы" - оборотно-сальдовая ведомость за 2018 год, стр. 1510 "Заемные средства" - акт сверки, дата и основание возникновения задолженности (займов); расшифровки дебиторской и (или) кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора и (или) дебитора, суммы задолженности, даты ее возникновения и основания.

 Таким образом, удовлетворённый предмет исковых требований по делу А27-23685/2019 включает   в себя весь перечень документов Общества, объединенных родовыми  признаками, как то договоры и документы,  связанные с их исполнением, акты сверки,  датированные   по состоянию на 31.12.2018 включительно, а решения общих собраний участников по состоянию на  дату принятия  судом судебного акта.

Повторное их присуждение в рамках рассмотрения настоящего дела является процессуально невозможным в силу следующего.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Для признания искового заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований.

Под предметом  иска понимается материально правовое требование к ответчику, в то время как под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику.

В данном правоотношении, по глубокому убеждению  арбитражного суда,  при совпадающем составе спорящих сторон,  также совпадают предмет и основание заявленных требований   в отношении   документов, поименованных в пунктах 1-33, 36, 39, 40, 41,   43, 44 в полном объеме, в пункте  42 (в части  актов сверок расчетов между ООО «Сибпромполис» и ООО «Дом отдыха Райский уголок» за период с 2013 по 31.12.2018), в пункте 48 (в части  актов сверок взаимных расчетов между ООО «Сибпромполис» и ФИО2  за период с 2010 по 2018), в пункте 50 (в части  разрешение собственников ООО «Сибпромполис»  на заключение договора займа  за период с 2012 по 2018 год с заинтересованным лицом ФИО2),  просительной части  настоящего иска, поскольку указанные  документы   являются  частными (конкретными документами с указанием их реквизитов)  по отношению к объёму документов, уже присужденных к принудительной передачи  в рамках рассмотрения дела А27-23685/2019, иначе  включаются в объем уже присуждённых к передаче документов, датированных по состоянию на 31.12.2018.

Арбитражный суд отмечает, что   истец,  настаивая на  удовлетворении иска в настоящей части, указывает, на  их непредставление в рамках  исполнения судебного акта по делу А27-23685/2019, в тоже время на их частичное  предоставление в рамках рассмотрения  А27-19868/2020, что лишает право ООО «Сибпромполис»  представлять свои возражения по представленной документации на предмет  из  достоверности и допустимости доказательства.

Вместе с тем,  указанные  доводы могут быть предметом оценки поведения соответствующей стороны в рамках рассмотрения тех дел, в которых  ФИО2 предоставляет  документы, где одной из сторон является ООО «Сибпромполис», с учетом обстоятельства исполнения (или неисполнения)  ФИО2  судебного акта по делу А27-23685/2019  и не  являются основанием  повторного присуждения к принудительному исполнению ответчика в передаче документации, в отношении которой уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А27-23685/2019.

Арбитражный суд дополнительно констатирует, что в ходе  настоящего  рассмотрения спора, исходя из предмета заявленного иска, с учетом уточнения, ФИО2 в  адрес  представителя  ООО «Сибпромполис» ФИО3, который указан представителем в ходе судебного разбирательства,  направлены  заверенные  ИП ФИО6 копии документов, поименованные  в пункте  43 просительной части иска, заверенные ООО «Региональная консалтинговая компания»  документы, поименованные в пункте 44 и за период с 2016-2017,  за 2018 года, что не оспаривается   Обществом.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом также не может быть дана правовая оценка  фактического и надлежащего  исполнения ФИО2 судебного акта по делу А27-23685/2019, принимая во внимание обстоятельство возбуждения исполнительного производства,  поскольку  указанные обстоятельства могут быть предметом исследования того дела, в рамках которого  вынесен судебный акт, в том числе в рамках его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30- П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, 12 направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 23, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Возможное неисполнение ФИО2 судебного акта по делу А27-23685/2019, на которое  ссылается истец,  не является основанием повторного обязания ФИО2 предоставить  соответствующие документы.

При таких обстоятельствах в соответствующей части имеется основание для прекращения производства по делу в части  обязания к передаче   документов, поименованных в пунктах 1-33, 36, 39, 40, 41, 43, 44 в полном объеме, в пункте  42 (в части  актов сверок расчетов между ООО «Сибпромполис» и ООО «Дом отдыха Райский уголок» за период с 2013 по 31.12.2018),  в пункте 48 (в части  актов сверок взаимных расчетов между ООО «Сибпромполис» и ФИО2  за период с 2010 по 31.12.2018), в пункте 50 (в части  разрешения собственников ООО «Сибпромполис»  на заключение договора займа  за период с 2012 по 2018  год с заинтересованным лицом ФИО2).

Вместе с тем, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в части обязания  ФИО2  предоставить акты сверок взаимных расчетов между ООО «Сибпромполис» и ООО «Дом  отдыха «Райский уголок» за период  с 01.01.2019 по  август  2019 года; документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств ФИО2 в адрес ООО «Сибпромполис» за период с 01.01.2019 по август 2019 года по договорам денежных займов.

Поскольку указанный период возникновения документа выходит за предмет заявленных требований по делу А27-23685/2019, однако, как пояснили представители сторон, в  соответствующий период имелись взаимоотношения между ООО «Сибпромполис» и ФИО2, следовательно, ФИО2 как исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа обязан обеспечить сохранность соответствующих документов  и их передачу вновь избранному директору, либо оставшемуся участнику.

 Определяя  период времени, которым может быть датированы истребуемые документы, как август 2019 года, арбитражный суд исходит из  сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и обстоятельств, установленных по делам А27-23685/2019 и А27-21454/2019, исходя из которых в отношениях с третьими лицами  ФИО2  мог выступать в качестве единоличного исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Сибпромполис» вплоть до  августа 2019 года. 

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств представлено не было, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, в том числе, с целью  направления в адрес истца имеющихся в распоряжении стороны документов.

 Отказывая в удовлетворении требования в части обязания ФИО2 предоставить разрешение собственников ООО «Сибпромполис» на заключение договоров займа за период с 01.01.2019 по август 2019 года с заинтересованным лицом (ФИО2), а также в  части  предоставления актов сверок между ООО «Сибпромполис» и ФИО2 за период с 01.01.2019 по  август 2019 года, арбитражный суд исходит из того,  из фактического отсутствия соответствующих документов, в связи с тем, что  соответствующего решения собственниками (в данном случае  им истец имел ввиду участников Общества) не принималось, и, как следует из письменных собственноручных пояснений ФИО2,  за период с 01.01.2019 по август 2019  года  каких-либо актов сверки между ФИО2 и ООО «Сибпромполис» не составлялось.

Таким образом, ФИО2 отрицает существование соответствующих документов, в связи с чем, его понуждение  в судебном порядке к предоставлению отсутствующих документом не может быть признано законным.

По убеждению суда, с учетом имеющего корпоративного конфликта между сторонами, указанные пояснения являются достаточным основанием для отказа в иске, и  в силу принципа эстоппеля лишает ФИО2  права  в будущем ссылаться или предоставлять соответствующие документы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, 151,  статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» следующие документы: 

акты сверок взаимных расчетов между ООО «Сибпромполис» и ООО «Дом  отдыха «Райский уголок» за период  с 01.01.2019 по  август  2019 года;

документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств ФИО2 в адрес ООО «Сибпромполис» за период с 01.01.2019 по август 2019 года по договорам денежных займов.

Отказать в удовлетворении заявления в части обязания ФИО2 предоставить разрешение собственников ООО «Сибпромполис» на заключение договоров займа за период с 01.01.2019 по  август 2019 года с заинтересованным лицом (ФИО2), в части  предоставления актов сверок между ООО «Сибпромполис» и ФИО2 за период с 01.01.2019 по  август 2019 года.

В остальной части производство по делу прекратить.

Расходы  от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромполис" 6000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             О.И. Перевалова