ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54071/2022

08 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 24.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13936/2023) Ленинградского областного государственного предприятия «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-54071/2022(судья  Сайфулина А.Г.), принятое по заявлению:

истец: Ленинградское областное государственное предприятие «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гидор»

об обязании совершить определенные действия, 

 

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидор» (далее - Общество) об обязании освободить занимаемый нежилой объект недвижимости, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, дер. Большое Тешково, кадастровый номер 47:22:0000000:14932.

Решением от 13.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимости - сооружение площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 47:22:0000000:14932, расположенное по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Тешково (далее - объект). Объект является собственностью Ленинградской области.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости на объект зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Предприятие заявило требования об обязании Общества освободить объект.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 294, пунктом 2 статьи 295, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Общество, возражая против заявленных требования указывало на то, что Общество не занимает и не использует принадлежащий Предприятию объект недвижимости (сооружение с кадастровым номером 47:22:0000000:14932, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:22:0119001:60), так как Общество занимает другой земельный участок и, соответственно, другой объект, а именно часть земельного участка с кадастровым номером 47:22:0118003:12.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения Государственного контракта № 73/18/202098 от 26.05.2018 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, Общество (исполнитель), в производственных целях занимает часть расположенного в полосе отвода земельного участка с кадастровым номером 47:22:0118003:12, входящего в участок единого землепользования 47:22:0000000:252, который передан в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ Упрдор «Северо-Запад», реализующего права заказчика в сфере содержания федеральных автомобильных дорог, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ 251426.

Обществом заключен договор аренды на часть смежного участка с земельным участком 47:22:0118003:12 с кадастровым номером 47:22:0118003:45, принадлежащего АО «Племенной завод «Гомонтово».

Согласно статье 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Границы земельного участка с кадастровым номером 47:22:0119001:60, где располагается спорный объект недвижимости, и границы земельного участка с кадастровым номером 47:22:0118003:12, который занимает Общество, установлены, при этом участки не имеют смежных границ, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.

В ходе судебного разбирательства, Предприятием было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» проведена экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение от 19.01.2023 № 22/137-А56-54071/2022, согласно выводам, которой объект недвижимости с кадастровый номер 47:22:0000000:14932 располагался на земельном участке с кадастровым номером 47:22:0119001:60. При этом, эксперт указал, что объект недвижимости заасфальтированная площадка - базы противогололедных материалов ГП «Волосовское ДРСУ», расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, дер. Большое Тешково, площадью 1200,0 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 47:22:0118003:12, обнаружена не была.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к верному выводу о том, что проведение повторной экспертизы, в рассматриваемом случае, при наличии данных содержащихся в выписке из единого государственного реестра недвижимости представляется нецелесообразным.

При этом несогласие Предприятия с заключением эксперта не может быть признано в качестве надлежащего обоснования для проведения повторной экспертизы.

Предприятие указывает на то, что экспертом проводилось исследование путем визуального осмотра мест возможного расположения объекта и сопоставления показаний представителей лиц, участвующих в проведении обследования объекта с данными из Единого государственного реестра недвижимости.

По мнению подателя жалобы примененный экспертом метод исследования при проведении экспертизы не предусмотрен правилами, предъявляемыми к проведению подобного рода исследований.

Между тем Предприятием не указано какой метод в таком случае должен быть использован при проведении подобного рода исследований.

Приняв во внимание переставленные в материалы дела документы, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2023 по делу №  А56-54071/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 О.С. Пономарева