СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9161/2023-АК

г. Пермь

27 сентября 2023 года

Дело № А60-72335/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Герасименко Т.С.,  

судей: Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность № 2 от 20.09.2023, диплом,  от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение, доверенность от  26.03.2021, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 24.08.2022,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с  ограниченной ответственностью «Исток-Реал» и заинтересованного лица  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по  Свердловской области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 июля 2023 года  

по делу № А60-72335/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-Реал»  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по  Свердловской области  

о признании недействительным решения от 02.09.2022 года № 12-11 о  привлечении ООО «Исток-Реал» к налоговой ответственности   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток-Реал» (далее –  заявитель, общество, ООО «Исток-Реал») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2022 года   № 12-11.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года  заявленные требования удовлетворены частично, суд признал  недействительным оспариваемое решение инспекции в части исключения из  состава внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций  суммы дебиторской задолженности в размере 1183346 руб. 61 коп.,  доначисления суммы НДФЛ в размере 206 931 рублей. В удовлетворении  остальной части требований отказано. Также суд взыскал с инспекции в пользу  общества понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3000 (три тысячи) рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество и налоговый  орган обжаловали судебный акт в порядке апелляционного производства.  

Налогоплательщик просит решение суда отменить в части отказа в  удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении  требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой  инстанции обстоятельствам дела.  

В обоснование жалобы общество указывает, что судом первой инстанции  необоснованно не учтено», что решение налогового органа оспаривалось в  полном объеме, в том числе в части начисленных сумм пени, а также  привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1  ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126.1 НК РФ. Однако, судом не было принято решение  в отношении вышеуказанных требований налогоплательщика, в судебном акте  соответствующие выводы отсутствуют. Кроме того, налогоплательщиком было  подано заявление о признании недействительным одного Решения налогового  органа, а инспекцией в материалы дела представлен другой документ, что было  выявлено после вынесения решения суда. В такой ситуации решение  Арбитражного суда Свердловской области, по мнению заявителя, подлежит  отмене полностью. ООО «Исток-Реал» считает, что оно было намеренно  введено налоговым органом в заблуждение относительно вынесенного по  результатам ВНП решения посредством направления 2 решений с одинаковыми  реквизитами. Общество считает, что судом не дана оценка представленным  ООО «Исток-Реал» доказательствам в оспариваемой части, поскольку оценка  доводов налогоплательщика и представленных им доказательств вообще не  производилась. Судом неполно выяснены обстоятельства по делу (не  исследованы доказательства, представленные налогоплательщиком), ввиду чего  

 

необоснованно не приняты расходы и вычеты по НДС по взаимоотношениям с  ИП Жуковым Р.С., ООО ТД «Сима-Ленд» По мнению налогоплательщика,  представленные им документы подтверждают обоснованность учета расходов  по налогу на прибыль и вычетов по НДС в отношении данных контрагентов, у  которых приобретались товары для использования в предпринимательской  деятельности. Кроме того, судом в части наличия расхождений налогового и  бухгалтерского учета принято решение противоречащее положениям НК РФ  (стр. 77 — 90 Решения налогового органа, стр. 10 — 12 Решения суда). ООО  «Исток-Реал» были даны развернутые пояснения относительно расхождений  между налоговым и бухгалтерским учетом, которые безосновательно были  отклонены налоговым органом (стр. 80 — 90 Решения налогового органа) и  оставлены без внимания судом первой инстанции. При этом общество  отмечает, что налоговым законодательством вообще не предусмотрен механизм  исчисления налоговой базы на основе данных бухгалтерского учета. Судом не  приведены нормы законодательства, говорящие об обратном. Решение в данной  части не содержит каких-либо ссылок на нормы и вообще никак не обосновано.  

Налоговый орган не согласен с решением суда в части удовлетворения  требований, просит в этой части решение отменить, отказать в удовлетворении  требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального права.  

В обоснование жалобы налогового органа указано следующее. Судом  первой инстанции в отношении правомерности списания спорной дебиторской  задолженности не учтено, что последним сроком, в котором можно списать  такую задолженность в состав внереализационных расходов, является 20142017 годы, по состоянию на 01.01.2018 года истек установленный ст. 196, 419  ГК РФ, 78 НК РФ трехлетний срок исковой давности, прекращения  обязательства и возврата (зачета) переплаты, соответственно, спорные расходы  обоснованно не приняты налоговым органом. Относительно эпизода по  доначислению НДФЛ судом первой инстанции не учтено, что в нарушение  указанного Приказа по заполнению расчета по форме 6-НДФЛ за 2020 год (4  квартал), начисления во 2 разделе «расчет исчисленных, удержанных и  перечисленных сумм налога на доходы физических лиц» в уточнённом расчете,  представленном 26.08.2021 года по форме 6-НДФЛ за 2020 год Обществом  были обнулены, в результате начисления налога за 2020 г. (4 квартал)  составили 0 руб., при этом размер исчисленного и удержанного НДФЛ в 2020  году в сумме 797 791,00 руб. не отрицается Обществом, также Обществом не  заявлены и иные сроки уплаты налога, чем отражены ранее в первичном  расчете 6-НДФЛ, вместе с тем Общество указывает, что НДФЛ в размере  206 931 ,00 руб. оплачен по платежному поручению № 121 от 05.03.2021 года  самостоятельно, что не свидетельствует о незаконности решения налогового  органа в соответствующей части. При этом основание для освобождения от  ответственности в ходе проверки не установлено.  

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу  

 

налогоплательщика, с его доводами не согласен, решение суда первой  инстанции в обжалуемой обществом части считает законным, оснований для  его отмены в этой части не усматривает.  

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа на  доводах своих апелляционных жалоб настаивали, против доводов жалоб друг  друга возражали, представители налогового органа поддержали доводы отзыва  на жалобу налогоплательщика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за  период 01.01.2018-31.12.2020, оформленная соответствующим актом, на  основании которого принято оспариваемое решение от 02.09.2022 года № 12-11  о привлечении ООО «Исток-Реал» к налоговой ответственности.  

ООО «Исток-Реал» была подана апелляционная жалоба на решение  Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области. Решением  Управления ФНС России по Свердловской области № 13-06/35622@ от  28.11.2022 (далее — Решение УФНС) оспариваемое решение частично  изменено: размер подлежащего взысканию налога на прибыль организаций за  2018 год уменьшен на 12 584 рубля.  

С учетом решения вышестоящего налогового органа, налогоплательщику  доначислены:  

- НДС в размере 68 566 рублей (за 1 квартал 2018 года – 53 138 рублей, за 4  квартал 2018 года – 15 428 рублей),  

- пени по НДС в размере 43 581,14 рублей, 

- налог на прибыль организаций в размере 1 546 893 рублей (за 2018 год –  752 753 рублей, за 2019 год – 471 131 рублей, за 2020 год – 323 009 рублей),  

- пени по налогу на прибыль организаций в размере 735 000,51 рубль, 

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере  158 827,80 рублей,  

- НДФЛ за 2020 год в размере 206 931 рублей, - пени по НДФЛ в размере 53 257,13 рублей, 

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 41 386,20 рублей, (в  редакции решения, представленного налоговым органом – по ст. 123 НК РФ),  

- штраф по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в размере 500 рублей. 

Полагая, что указанное решение является незаконным, заявитель  обратился в суд с заявлением по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал  доказанным наличие оснований для доначисления НДС и налога на прибыль.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и материалы дела,  апелляционный суд приходит к следующему.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно  

 

исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из  налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную  стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого  налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов,  предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов,  предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога,  исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы  налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в  таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза  и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без  таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых  для перепродажи.  

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

 

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты,  установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете". Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной  жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются  те же первичные учетные документы, которые используются для целей  бухгалтерского учета.  

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты  заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.  

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ  являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном  порядке.  

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые  должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу  товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре  товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из  примененных налоговых ставок.  

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по  организации или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного  пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2  пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров  (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм  налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).  

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков  налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по  налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и  услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых  объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса  Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются  счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса,  и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога  

 

на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".  

Указанные документы должны содержать достоверные данные  относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших  такие операции.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой  налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда  РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание  налогообложения в результате совершения действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным  поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными  положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц,  обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с  другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями  169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной  является реальность хозяйственных операций.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для  российских организаций, не являющихся участниками консолидированной  группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов.  

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от  реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее  приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249  НК РФ).  

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  

 

Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Как указано в пункте 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может  быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В силу пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой  выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами  доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность  реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет  для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного  вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных  операций; совершение операций с товаром, который не производился или не  мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличие разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет  автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием  для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты  налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения  налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты  проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также предприятий -  контрагентов.  

 

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах  налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его  налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных  налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная  взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной  экономической деятельности, что служит основанием для вывода о  достоверности представленных первичных документов, в том числе в части  сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта  реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение  налоговых вычетов по НДС.  

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)  суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)  лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи  подписание первичных учетных документов неустановленным или  неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика  законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не  могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога неправомерным.  

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статья 82 НК РФ  дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения  условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится  налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в  соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.  

 

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской  Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5  статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие  обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.  

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган  должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет  права на применение налогового вычета по НДС.  

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность  принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что  представленные им первичные бухгалтерские документы являются  надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и  подтверждают реальную хозяйственную операцию.  

В силу пункта 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды  необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований  налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

Так, судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель  на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ в  проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога  на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму  налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в  установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.  

В проверяемом периоде общество заявило вычет по НДС и расходы по  налогу на прибыль по взаимоотношениям с ИП ФИО5  

Общество указывает, что у данного контрагента им была приобретена  офисная мебель.  

Между тем, налоговым органом установлено, что у ИП ФИО5 была  приобретена кухонная мебель, которая не могла быть использована обществом  в предпринимательской деятельности, в связи с чем данные расходы и вычеты  налоговый орган посчитал не связанными с предпринимательской  деятельностью.  

В связи с этим инспекция посчитала, что ООО «Исток-Реал» в нарушение  пп. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и ст. 252, 272, 274 НК РФ в состав расходов и  налоговых вычетов по НДС неправомерно отнесены расходы по приобретению  мебели у ИП ФИО5 в общей сумме 348350 рублей, в том числе НДС  53138 рублей и заявлены вычеты по НДС в сумме 53138 руб. в 1 квартале 2018  года.  

Суд первой инстанции выводы суда первой инстанции в данной части  посчитал обоснованными.  

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ,  апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает верными. При этом  исходит из следующего.  

Как указано выше, в ходе проверки общество представило документы о  приобретении у ИП ФИО5 мебели.  

В ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля  у ИП ФИО5 истребовались документы (информация) по конкретной  сделке. Так, для получения идентифицирующей информации в ходе проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ИП ФИО5  направлено поручение о предоставлении документов (информации) № 1313/3958 от 19.05.2022г.  

ИП ФИО5 представил документы (пояснение): 

1. УПД (счет-фактура): № 1208 от 17.03.2017г.; № АМК000000428 от  12.04.2017; № АМК000000429 от 12.04.2017; № АМК0000000006 от 28.03.2017;   № 1619 от 07.04.2017г.; № 1792 от 14.04.2017г.; № 1793 0т 14.04.2017г.; № 1794  от 14.04.2017г.; № 1795 от 14.04.2017г.; № 2306 орт 28.04.2017г.; № 2157 от  03.05.2017г.; № 2158 от 03.05.2017г.; № 2159 от 03.05.2017г.; № 2308 от  11.05.2017г.; № 2307 от 28.04.2017г.;  

2. заказы (указана фурнитура и модули кухонного гарнитура): №  IB2057 от 01.03.2017, № IB2070 от 07.03.2017, № IB2085 от 16.03.2017, №  IB2086 от 16.03.2017, № Ю2113 от 30.03.2017, № IB2114 от 31.03.2017, №  IB2122 от 04.04.2017, № IB2123 от 05.04.2017, № IB2126 от 05.04.2017, №  IB2169 от 04.04.2017, № IB2170 от 05.04.2017, № Ш2148 от 04.04.2017;  

3. чертежи (эскизы, схемы) на изготовление кухонного гарнитура с  указанием габаритных размеров, планировки).  

В обозначенных УПД (счетах-фактуры) в столбце «наименовании товара»  указан номер заказа. По каждому заказу представлен соответствующий чертеж  (эскиз, схема).  

Соответственно, представленные ИП ФИО5 заказы и чертежи,  являются неотъемлемой частью УПД (счетов-фактур).  

В представленных заказах, в разделе «Фурнитура» в графе  «Наименование» указано следующее:  

клипса для кухонной ножки; опора кухонная черная; цоколь кухонный; лоток для столовых приборов серый; сушилка в нижний шкаф с доводчиком + крепление фасадное; посудосушитель «Вариант» хром; фасад для посудомоечной машины; монтаж бутылочницы; мойка прямоугольная левая, глянец; и другие наименования. 

 

На представленных чертежах (эскизы, схемы) поименованы номера  заказов, можно установить, к какому заказу относится чертеж.  

Инспекцией при анализе указанных чертежей установлено, что в адрес  Общества предпринимателем ФИО5 в марте - апреле 2017 года  изготовлен и поставлен именно кухонный гарнитур (с указанием дизайна,  цвета, габаритного размера и т.п.).  

Вопреки доводам налогоплательщика указанный вывод налогового органа  соответствует содержанию совокупности представленных в дело документов.  

В отношении возможности использования приобретенного товара при  осуществлении предпринимательской деятельности налоговым органом  установлено, что ООО «Исток - Реал» является субарендатором помещения под   № 38 общей площадью 90,52 кв.м., расположенного по адресу – 

<

...>. В арендованном  помещении имеется зона отдыха, которая расположена при входе в офис с  правой стороны.  

Согласно приложению к договору субаренды № 2-с-17 от 01.05.2017г. зона  отдыха занимает помещение, имеющее размер 2,72 кв.м.  

При этом согласно представленных ИП ФИО5 документов  (пояснение, заказы (указана фурнитура и модули кухонного гарнитура),  чертежи (эскизы, схемы) на изготовление кухонного гарнитура с указанием  габаритных размеров, планировки) в адрес ООО «Исток – Реал» изготовлен  угловой набор кухонной мебели, который имеет размеры длины и ширины, не  позволяющие разместить мебель в зоне отдыха.  

В ходе опроса ИП ФИО5 пояснил: «… изготовление мебели  производилось на основании размеров, представленных ООО «Исток-Реал».  Монтаж и доставка мебели осуществлялись за счет средств и силами ООО  «Исток-Реал» (самовывоз) со склада Поставщика…».  

Таким образом, налоговый орган обоснованно посчитал, что  приобретенный угловой набор кухонной мебели не мог быть размещен в  помещении, находящейся в субаренде (зона отдыха), занимаемой ООО «Исток -  Реал».  

Более того, в ходе осмотра зоны отдыха спорного кухонного гарнитура,  заявленных в чертежах, представленных ИП ФИО5, у  налогоплательщика не выявлено, для осмотра им не представлено.  Следовательно, понесенные затраты, а также заявленные вычеты по  приобретению углового набора кухонной мебели, налогоплательщиком  необоснованны и экономически не оправданы.  

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам жалобы  налогоплательщика не доказано.  

Кроме того, налогоплательщиком не опровергнуто, что спорные расходы  относятся к 2017 году и в соответствии со ст. 272 НК РФ не могут включаться в  состав расходов в 2018г.  

Также при анализе регистров бухгалтерского и налогового учета  

 

установлено, что указанный гарнитур в марте 2018 года сразу списан на счет 26  «Общехозяйственные расходы». При этом стоимость кухонного гарнитура  составляет 295212 руб. (без НДС), что предполагает его учет на счете 01  «Основное средство».  

Согласно документам, представленным Обществом в ходе выездной  налоговой проверки установлено, что инвентарная карточка по учету  указанного гарнитура Обществом не оформлялась и не производился учет на  счете 01 «Основное средство».  

Следовательно, понесенные затраты, а также заявленные вычеты по  приобретению углового набора кухонной мебели, налогоплательщиком не  обоснованы и экономически не оправданы, что уже отмечено выше,  соответственно, Инспекцией правомерно не приняты расходы в сумме 295212  руб. и вычеты по НДС в сумме 53138 руб. в 1 квартале 2018г., что  подтверждается материалами дела.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. 

Доводы налогоплательщика о приобретении у вышеуказанного  контрагента офисной мебели опровергаются совокупностью представленных в  материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению  апелляционным судом.  

В отношении эпизода по доначислению НДС и налогу на прибыль  организаций по взаимоотношениям с ООО «Сима - Ленд» судом первой  инстанции правомерно учтено следующее.  

В соответствии с п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам  относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или)  обслуживание представителей других организаций, участвующих в  переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного  сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета  директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика,  независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским  расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака,  обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также  официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в  переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения  представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и  обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг  переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению  перевода во время проведения представительских мероприятий.  

К представительским расходам не относятся расходы на организацию  развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний. В соответствии с  п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит документированию, в том  числе и осуществление расходования средств в представительских целях. Если  проведенные мероприятия не носят официального характера либо отсутствуют  

 

документы, подтверждающие проведение официальных деловых переговоров,  расходы по их проведению не учитываются для целей налогообложения  прибыли (Приказ Минфина России 01.11.2010г. № 03-03-06/1/675).  

Документами, служащими для подтверждения представительских  расходов, являются:  

- приказ (распоряжение) руководителя организации об осуществлении  расходов на указанные цели;  

 - приказ о проведении мероприятия, подписанный руководителем  организации;  

 - смета представительских расходов; 

- первичные документы, в том числе в случае использования  приобретенных на стороне каких-либо товаров для представительских целей,  оплаты услуг сторонних организаций;  

 - отчет о представительских расходах по проведенным представительским  мероприятиям, в котором отражаются:  

- цель представительских мероприятий, результаты их проведения; 

 - иные необходимые данные о проведенном мероприятии, а также сумма  расходов на представительские цели.  

При этом все расходы, перечисленные в отчете, должны быть  подтверждены соответствующими первичными документами. В приказе о  проведении мероприятия, обязательно должно быть указано - дата и место  проведения, список участников, как приглашенных, так и задействованных  сотрудников компании, цель проведения встреч (заключение контракта,  подписание соглашения и другие), перечень мероприятий в рамках встречи  (встреча делегации, завтрак с участием представителей приглашенной стороны,  переговоры и так далее), ответственные за проведение встречи и финансовое  обеспечение лица, срок подготовки и предоставления отчета о проведенном  мероприятии.  

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО  «Исток-Реал» в нарушение пп. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и ст. 252, 272, 274  НК РФ в состав расходов и налоговых вычетов по НДС неправомерно отнесены  расходы по приобретению ТМЦ у ООО «Сима - Ленд» в общей сумме 65 484  рублей и заявлены вычеты по НДС в сумме 11787 рублей в 4 квартале 2018 года  в отношении следующего товара: картина модульная, бокс для подвесных кофт,  пылесос для маникюра, мишура, носок для подарков, набор свечей с  подсвечником, декор палочка новогодняя, набор шаров, бусы на елку, стол  маникюрный, лампа маникюрная, сменные мешки для пылесборника, столовый  сервиз, чайный сервиз, скатерть 4 штуки, набор прищепок бельевых, ваза для  конфет, маска карнавальная, сувениры, мягкая подвесная варежка, носок для  подарков новогодний, пакеты «Шотландский подарок», подставка для обуви 5- ти полочная.  

Выводы налогового органа по данному эпизоду доначисления налогов суд  первой инстанции посчитал обоснованными.  

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ,  апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом  учитывает следующие подтвержденные материалами дела обстоятельства.  

Согласно бухгалтерского учета указанные товары списаны на счет 26  «Общехозяйственные расходы» в октябре 2018 года.  

Заявитель утверждает, что товары приобретались в 4 квартале 2018 года  для проведения в декабре 2018 года мероприятия «День открытых дверей» в  качестве деловой встречи с партнерами, а также с целью привлечения новых  клиентов (предметы приобретались как подарки для посетителей мероприятия).  

В качестве подтверждения указанного мероприятия Обществом  представлен приказ от 02.10.2017 б/н о проведении мероприятия «День  открытых дверей» в целях привлечения новых клиентов и информирования  контрагентов о деятельности компании, демонстрации производства, а также в  целях продвижения имиджа ООО «Исток-Реал».  

Так же ООО «Исток-Реал» представлено информационное письмо ООО  «ТД «Стали Урала» б/н и б/д не содержащее подписи директора ООО «ТД  «Стали Урала» и печати данной организации.  

ООО «Исток-Реал» предоставлено информационное письмо ООО «ТД  «Стали Урала» б/н и б/д и письмо ООО «Завод нефтегазового оборудования»  б/н и б/д.  

Из данных писем следует, что: «... проводились конкурсы и вручались  подарки, проходила лотерея среди присутствующих ...».  

Правильно оценив содержание вышеуказанных доказательств, суд первой  инстанции обоснованно констатировал, что ООО «Исток-Реал» для  приглашенных на «День открытых дверей» проводило развлекательные  мероприятия, не связанные с осуществлением предпринимательской  деятельности, соответственно произведенные расходы, в том числе с учетом  того, какие именно товары приобретались, не могут быть отнесены к  представительским расходам.  

Соответственно, в налоговом учете данные расходы не могут быть учтены  для целей налогообложения по налогу на прибыль, что правомерно указал суд  первой инстанции.  

Указания ООО «Исток-Реал» на то, что оно ограничено в возможности  представления доказательств в подтверждение произведенных  представительских расходов, поскольку 17.09.2020 года ОЭБиПК отдела МВД  России по городу Первоуральску был проведен осмотр места происшествия, а  именно помещения офиса ООО «Исток-Реал», расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого были изъяты  системные блоки организации, имущество на сегодняшний день не возвращено  налогоплательщику, при этом на данных системных блоках хранились  документы, в том числе, списки приглашенных на мероприятие гостей,  программа мероприятия, а также пригласительные, получили надлежащую  

 

оценку суда первой инстанции, который правомерно отметил, что  налогоплательщиком не представлена опись документов (файлов),  хранившихся на системных блоках, изъятых органами МВД РФ.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что по ходатайству законного  владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по  уголовному делу о преступлении, указанном в ч. 1 ст. 81.1 УПК РФ, ему  предоставляется возможность снять за свой счёт копии с изъятых документов, в  том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 81.1 УПК РФ).  

При этом ООО «Исток-Реал» не представлены документы,  подтверждающие принятие мер по получению у следственных органов копий  документов, содержащихся на изъятых системных блоках.  

При таких обстоятельствах указанные расходы не соответствуют  критериям, установленным п. 2. ст. 264 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ, также не  подтверждено использование товаров при осуществлении деятельности,  направленной на получение дохода, на что обоснованно указал суд первой  инстанции, правомерно признав, что Инспекцией верно не приняты расходы в  сумме 65484 руб. и вычеты по НДС в сумме 11787 руб. в 4 квартале 2018г.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки  доводам жалобы налогоплательщика не доказано.  

Указания общества на принятие налоговым органом иных аналогичных  расходов не свидетельствует о необоснованности отказа в отношении спорных  расходов.  

Связь спорных расходов, которые налогоплательщик считает  представительскими, с осуществлением предпринимательской деятельности, в  том числе с учетом того, какие именно товары приобретались, правомерно  оценены судом первой инстанции критически.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки  установлено расхождение в налоговом и бухгалтерском учете, в связи с чем  налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем ст. ст. 252, 274, 313  НК РФ при включении в расходы для целей налогообложения затрат без  документального подтверждения на сумму 3135905,29 руб. (2018 год1384476,49 рублей; 2019 год - 152025,13 рублей; 2020 год -1599403,67 рубля).  

Соответствующие выводы налогового органа суд первой инстанции  обоснованно признал правомерными, при этом руководствовался следующим  

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют  налоговую базу по итогам каждого отчётного (налогового) периода на основе  данных налогового учёта.  

Налоговый учёт - система обобщения информации для определения  налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов,  сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.  

Таким образом, показатели налогового учёта формируются на основании  первичных документов с соблюдением требований пунктов 1 и 5 ст. 252 НК  

 

РФ.  

Факты учёта для целей налогообложения расходов без документального  подтверждения установлены при сопоставлении показателей декларации по  налогу на прибыль с регистрами бухгалтерского и налогового учёта, а именно:  нарушения порядка исчисления расходов для целей налогообложения  установлены при анализе карточек и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам  01, 02, 44, 91.  

ООО «Исток-Реал» расхождение между показателем расходов по  декларации по налогу на прибыль за 2019 год и регистром налогового учёта в  сумме 152025,13 рублей. фактически не опроверг, между тем, считает, что  соответствующие расхождения не являются основанием для отказа в учете  спорных расходов.  

В то же время суд первой инстанции обоснованно учел, что в ходе  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «Исток- Реал» истребовались пояснения и расшифровки данных отклонений между  бухгалтерским и налоговым учетом, а также подтверждающие первичные  документы по расходам, заявленным в налоговом учете (требование № 1313/3694 от 16.05.2022 и № 13-13/4479 от 09.06.2022).  

Судом первой инстанции установлено, что требования Обществом не  исполнены, представлены следующие пояснения:  

- на требование № 13-13/4479 от 09.06.2022: «... на основании положений  п.8 ст.6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может  быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Таким образом, налоговый  орган вправе истребовать в последний день выездной налоговой проверки  документы, необходимые ему для проведения мероприятий налогового  контроля. Однако требуемая информация нами принята 21.06.2022 года, то есть  после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля на  основании решения № 13-04 от 16.058.2022г.. Правовых оснований для  исполнения не имеется ...».  

- на требование № 13-13/3694 от 16.05.2022: «... период 2015, 2016, 2017  года, указанные в пункте 1.33, 1.34 не входит в проверяемый период ...».  

В то же время суд первой инстанции обоснованно учел, что  вышеуказанные требования были выставлены в рамках проведения  мероприятий налогового контроля и направлены налогоплательщику по  телекоммуникационным каналам связи в день выставления требования.  

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.  

Согласно приказу № ЕД-7-2/448@ от 16.07.2020г. «Об утверждении  порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым  Кодексом РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих  полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и  сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в  электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» участниками  электронного взаимодействия при направлении Документов в электронной  

 

форме по телекоммуникационным каналам связи являются: налоговые органы;  операторы электронного документооборота; налогоплательщики,  

плательщики сборов, плательщики страховых взносов, налоговые агенты,  их представители.  

Участники электронного взаимодействия не реже одного раза в сутки  проверяют поступление документов и технологических электронных  документов.  

Датой направления участником электронного взаимодействия документа в  электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата,  зафиксированная в подтверждении даты отправки электронного документа  (согласно приказа № ЕД-7-2/448@ от 16.07.2020г.).  

Материалами дела подтверждено, что датой отправки в адрес  налогоплательщика требований является 09.06.2022г., т.е. требования  направлены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля.  

Между тем ООО «Исток-Реал» не представлены первичные документы по  требованиям № 13-13/4479 от 09.06.2022 и № 13-13/3694 от 16.05.2022, при  подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Свердловской  области ООО «Исток-Реал» так же не представлены первичные документы по  заявленным расходам в налоговом учете.  

Также суд первой инстанции учел, что в ходе мероприятий налогового  контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен опрос главного бухгалтера  ООО «Исток-Реал» ФИО6 по обстоятельствам, имеющим значение,  свидетель пояснил следующее:  

«... Вопрос: Поясните почему расходы по налоговому учету списываются в  большем размере, чем в бухгалтерском?  

Ответ: «В налоговом учете собираются данные из 44, 26 счетов, не  корректно настроена программа 1С...».  

В результате у ООО «Исток-Реал» изначально не корректно была  настроена программа 1С: «Бухгалтерия», что и привело к завышению расходов  в налоговом учете.  

Таким образом, Инспекцией правомерно не приняты расходы в сумме  2983880 руб. (2018 год - 1384476 руб. и 2020 год - 1599404 руб.) и произведены  доначисления налога на прибыль организации в сумме 596776 руб. (2018 год276895 руб. и 2020 год - 319881 руб.), на что обоснованно указал суд первой  инстанции.  

Доводы жалобы об обратном вышеизложенное не опровергают, в связи с  чем отклоняются апелляционным судом.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что документального  подтверждения спорных расходов не представлено ни при досудебном  обжаловании решения налогового органа, ни при обжаловании его в судебном  порядке.  

В отношении эпизода по прочим расходам суд первой инстанции  

 

правомерно учел следующее.  

В ходе проведения проверки заинтересованным лицом сделан вывод о  нарушении ст. 265, 266 НК РФ при включении в состав внереализационных  расходов организации включены суммы прочих расходов, без документального  подтверждения возникновения данных прочих расходов в размере 2 071 585,94  руб.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий  налогового контроля ООО «Исток-Реал» представлена бухгалтерская справка   № 294 от 23.07.2019г. с содержанием операции «Списание остаточной  стоимости автомобиля».  

В ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля  установлено, что легковой автомобиль Volvo ХС60 был приобретен Обществом  в 2015 году в лизинг (договор лизинга от 24.08.2015г. № Р15-16987-ДЛ).  

Расходы по приобретению объекта основного средства «легковой  автомобиль Volvo ХС60» учтены налогоплательщиком через уплаченные  суммы лизинговых платежей и суммы амортизационных начислений в течение  действующего договора лизинга (период договора 24.08.2015 - 24.07.2019) и  амортизационного периода (срок полезного использования 60 месяцев с  01.08.2015 - 01.07.2020).  

При анализе документов установлено, что в 2019 году ООО «Исток-Реал»  не реализовывало легковой автомобиль Volvo ХС60, данный автомобиль был  реализован в 2020 году (договор купли - продажи № 1 от 28.07.2020г.).  

Данный факт так же подтверждается ООО «Исток-Реал», которое  указывает, что что легковой автомобиль Volvo ХС60 был продан 28.07.2020г.  ФИО7 - руководителю ООО «Исток-Реал».  

Таким образом, бухгалтерская справка № 294 от 23.07.2019г. не  соответствует критериям расходных операций 2019 года, что обоснованно учел  суд первой инстанции.  

Инспекцией были запрошены сведения, касающиеся лизинговых платежей  (пояснения по строке «Лизинговые платежи», подтверждающие документы и  т.д.) в требовании от 09.06.2022 № 13-13/4479, однако, как было указано выше,  запрашиваемые сведения не были представлены.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  инспекцией правомерно не приняты внереализационные расходы в сумме  2071585,94 руб. в 2019г. и произведены доначисления налога на прибыль  организации в сумме 414317 руб.  

Отдельных оснований оспаривания выводов суда первой инстанции в  данной части апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит.  

Что касается доначисления налога на прибыль по мотиву исключения из  состава внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций  суммы дебиторской задолженности в размере 1183346 руб. 61 коп. суд первой  инстанции правомерно учел следующее.  

 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль  организаций прибылью признаются для российских организаций – полученные  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от  их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности  налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и  реализацией, и внереализационные расходы.  

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что к  внереализационным расходам в целях налогообложения приравниваются  убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в  виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном  (налоговом) периоде (подпункт 1), суммы безнадежных долгов, а в случае, если  налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным  долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва  (подпункт 2).  

В силу статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными  ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым  истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в  соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено  вследствие невозможности его исполнения, на основании акта  государственного органа или ликвидации организации.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и  лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что при исчислении налога на  прибыль за 2018 — 2020 гг. налогоплательщиком учтены расходы на списание  просроченной дебиторской задолженности в сумме 1 221 655,24 рублей, в том  числе:  

- за 2018 год – 1 073 974,04 рубля (сумма налога на прибыль 214 795  рублей),  

- за 2019 год – 132 042,32 рублей (сумма налога на прибыль 26 408 рублей),  

- за 2020 год – 15 638,88 рублей (сумма налога на прибыль 3 128 рублей).  

Как указывает заинтересованное лицо, списание дебиторской  задолженности документально не подтверждено, является искусственным  завышением затрат.  

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал ошибочными.  

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции вопреки  доводам жалобы налогового органа не имеется.  

При этом апелляционный суд учитывает, что спорная задолженность  возникла в 2013-2014 году.  

Так, инспекцией в ходе проверки установлено, что началом срока  возникновения спорной задолженности являются следующие даты по: ООО  

 

ПКФ «УКД-Партнер» (ИНН: 6674372341) -27.12.2013; 000 «Металл-Партнер»  (ИНН: 6684003978) - 07.11.2014; ООО «НЗОМ» (ИНН: 6682003436)14.10.2013; 000 ГК ПКФ «ПТУ» (ИНН: 6686022912)-14.05.2014,29.04.2014,  

соответственно; ООО «Ресурсы Урала» (ИНН: 

<

***>) -03.06.2014; ООО  «Урал-Транс» (ИНН: 

<

***>) - 04.10.2013; ООО «ЮгПром» (ИНН:  

<

***>) - 08.05.2013, 06.03.2014, 25.03.2014 соответственно; ООО  «Профит-Бюджет» (ИНН: 

<

***>) - 23.04.2014; ООО «МТК-Поволжье»  (ИНН: 

<

***>) - 25.12.2013, 22.04.2014, 23.04.2014 соответственно; ООО  «Автотрейдинг-М» (ИНН: 

<

***>) - 01.09.2014; ООО «АЕ5000» (ИНН:  

<

***>) - 02.10.2014, 13.11.2014, соответственно; ООО «Воздушный  фронт» (ИНН: 

<

***>) - 30.05.2014; ООО ПО «Проммонтаж» (ИНН:  

<

***>) - 26.09.2014; ООО «ЕкаБолт» (ИНН: 

<

***>) - 24.10.2014,  27.10.2014, соответственно; ООО ПКФ «АрмаПром» (ИНН: 

<

***>)03.07.2013; ИП ФИО8 (ИНН: 

<

***>) - 10.01.2014; ИП  ФИО9 (ИНН: 

<

***>) - 06.08.2014; ОАО «Межрегиональный  ТранзитТелеком» (ИНН: 

<

***>) - 06.11.2014, 11.12.2014, 25.12.2014,  26.12.2014.  

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200  ГК РФ: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается  по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых  не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления  кредитором требования об исполнении обязательства.  

Следовательно, в отношении указанной задолженности срок исковой  давности истек в 2016- 2017 году, соответственно, именно в указанные периоды  эта задолженность могла быть списана в состав внереализационных расходов.  

Фактически задолженность списана в 2018 году (в большей части), а также  в 2019 и 2020 годах.  

По общему правилу, закрепленному в абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ, ошибки  (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым  (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены,  что корреспондирует положениям п. 1 ст. 81 НК РФ о праве налогоплательщика  при обнаружении в поданной им в налоговый орган декларации недостоверных  сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога,  подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и  представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.  

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ в редакции Федерального закона от  26.11.2008 № 224-ФЗ, начиная с 01.01.2009, налогоплательщик вправе  произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый  

 

(отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если  допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.  

Смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в  определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате  налога, не имеет негативных последствий для казны. Соответственно,  исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной  декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения  исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается  допустимым.  

При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи  налоговой декларации) не истек установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок  возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока  налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне  уплаченного в бюджет налога.  

Указанный правовой подход к толкованию положений п. 1 ст. 54 НК РФ  содержится в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 (включено в Обзор  судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденный  Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), и от 21.01.2019 № 308-КГ 1814911.  

Таким образом, по состоянию на 01.01.2018 года вопреки доводам  налогового органа не истек установленный 78 НК РФ трехлетний срок для  возможности корректировки налоговых обязательств. Соответствующий срок с  учетом истечения срока давности в 2017 году не истек и в последующих  периодах – 2019 и 2020 годы.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что признание  задолженности безнадежной по основанию истечения установленного срока  исковой давности осуществляется вне зависимости от предпринятых  налогоплательщиком мер принудительного взыскания такой задолженности  (письма Минфина России от 20.01.2022 № 03-03-07/2970, от 11.06.2021 № 0303-06/3/46404, от 16.02.2021 № 03-03-06/2/10482, от 09.06.2020 № 03-0306/1/49480, от 13.01.2020 № 03-03-06/1/569, определение Верховного Суда РФ  от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988, включенное в Обзор практики ВС РФ от  04.07.2018).  

Что касается ликвидированных лиц, апелляционный суд отмечает, что суд  первой инстанции обоснованно учел следующее.  

Как указывает инспекция, часть организаций ликвидированы: ООО  «Ресурсы Урала» (ИНН: 

<

***>) - 05.03.2015; ООО «Урал-Транс» (ИНН:  

<

***>) -25.05.2016; ООО «Автотрейдинг-М» (ИНН: 

<

***>)11.05.2016; ООО «АЕ5000» (ИНН: 

<

***>) - 13.11.2014; 000 «Воздушный  фронт» (ИНН: 

<

***>)- 12.10.2015.  

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается  ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев,  

 

когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства  ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по  требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и  другое).  

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое  лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его  прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от  08.08.2001 № 129-ФЗ (п. 9 ст. 63 ГК РФ).  

В случае ликвидации организации-должника датой признания  задолженности перед налогоплательщиком безнадежной для целей  налогообложения прибыли будет признаваться дата внесения в ЕГРЮЛ записи  о ликвидации.  

В то же время безнадежная задолженность может быть учтена в  следующих после ликвидации должника периодах (с учетом положений ст. 78  АПК РФ).  

Отнесение убытка к более позднему налоговому периоду по сравнению с  тем, в котором в государственный реестр внесена запись о ликвидации  контрагента-должника, не исключает возможности признания задолженности  безнадежной в том налоговом периоде, когда налогоплательщик убедился, что  долг взыскать нереально.  

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381- О-П, «налог - необходимое условие существования государства, поэтому  обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской  Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве  безусловного требования государства.  

 Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той  частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы  подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу  государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом  интересы других лиц, а также государства.  

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение  собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части  имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.  В случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в  текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все  конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком  случае произведена при отсутствии законного на то основания».  

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Определении  от 24.03.2014 N ВАС-2849/14 по делу N А40-155004/12 согласно пункту 2  статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к  взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек  установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в  соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено  

 

вследствие невозможности его исполнения, на основании акта  государственного органа или ликвидации организации. Учитывая изложенное,  в целях главы 25 Кодекса переплата налога в бюджет также может быть  признана безнадежным долгом, поскольку на данную сумму распространяются  все конституционные гарантии права собственности, ввиду того, что уплата  налога в данном случае произведена при отсутствии законного основания.  

Поскольку до спорного периода налогоплательщик не включал спорные  суммы в состав затрат, не причинен вред бюджету, в связи с чем включение  затрат в спорном периоде при выявлении безнадежной ко взысканию  задолженности не может быть признано незаконным, что правомерно  констатировал суд первой инстанции.  

Доводы налогового органа об обратном оценены апелляционным судом и  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых  норм.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

В соответствии с положениями статей 247, 252, 265, 266 Кодекса для  отнесения безнадежных долгов ко внереализационным расходам  налогоплательщиком должны быть соблюдены не только требования пункта 2  статьи 266 Кодекса, но и общие требования, предъявляемые к расходам, в том  числе по их документальному подтверждению.  

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность  налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных  бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для  исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих  получение доходов, осуществление расходов (для организаций и  индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.  

Исходя из перечисленных норм права, суммы безнадежных долгов  (дебиторская задолженность) в целях принятия их в качестве  внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль должны быть  подтверждены документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации с учетом положений Федерального  Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Сохранность таких документов должна быть обеспечена  налогоплательщиком до окончания проверки правильности налогообложения за  налоговый период, в котором эта дебиторская задолженность учтена в составе  внереализационных расходов.  

Таким образом, наличие первичных документов, подтверждающих  образование дебиторской задолженности, является обязательным условием для  включения списанной дебиторской задолженности в состав расходов,  учитываемых в целях налогообложения.  

Соответствующие доказательства представлены налогоплательщиком в  материалы дела.  

 

С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод о том, что заявитель  для подтверждения обоснованности операции по списанию дебиторской  задолженности представил необходимые первичные документы, в связи с чем  правомерно признал недействительным решение инспекции в соответствующей  части в отношении доначисления налога на прибыль.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными  указания общества на то, что, признавая необоснованным доначисление налога  по данному основанию, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил  требования в части доначисления соответствующих данной сумме налога сумм  пени и штрафа (в случае, если такой штраф назначен).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается  установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик  должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае  неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в  установленные законодательством о налогах и сборах сроки.  

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за несвоевременную  уплату налогов.  

Учитывая, что доначисление налога на прибыль по вышеуказанному  эпизоду признано необоснованным, суду первой инстанции следовало признать  недействительным оспариваемое решение в части доначисления не только  суммы налога, но и соответствующих сумм пени и штрафа (ст. 75 и ст. 122 НК  РФ).  

В связи с этим решение суда первой инстанции следует изменить в  соответствующей части.  

Что касается доводов налогового органа в отношении правомерности  доначисления НДФЛ и соответствующих выводов суда первой инстанции,  апелляционный суд учитывает следующее.  

Инспекцией при проверке правильности исчисления НДФЛ и полноты,  отражения данных в отчетности, при анализе расчетного счета, карточек счета  51, 70, 76 установлено, что Обществом в 2020 году исчислен и удержан НДФЛ  с выплаченной заработной платы в размере 797791,00 рублей, указанная сумма  удержанного налога отражена в 1 разделе «данные об обязательствах  налогового агента» в первичном расчете по форме 6 - НДФЛ за 2020 год,  представленном 16.02.2021, и в уточнённом расчете по форме 6-НДФЛ за 2020  год, представленном 26.08.2021.  

Порядок заполнения расчета 6-НДФЛ за 2020 год определен Приказом №  ММВ-7- 11/450@ от 14.10.2015 «Об утверждении формы расчета сумм налога  на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом  (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата  представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и  удержанных налоговым агентом, в электронной форме».  

 

В нарушение указанного выше Приказа по заполнению расчета по форме  6-НДФЛ за 2020 год (4 квартал), начисления во 2 разделе «расчет исчисленных,  удержанных и перечисленных сумм налога на доходы физических лиц» в  уточнённом расчете, представленном 26.08.2021 года по форме 6-НДФЛ за  2020 год Обществом были обнулены, в результате начисления налога за 2020 г.  (4 квартал) составили 0 руб.  

Таким образом, в лицевом счете налогового агента отразились суммы  исчисленного и удержанного НДФЛ:  

- за 1 квартал 2020 года в размере 223 964,00 руб.; 

- за полугодие 2020 года (2 квартал) в размере 205 758,00 руб.;  - за 9 месяцев 2020 года (3 квартал) в размере 161 138,00 руб.;  - за 2020 год (4 квартал) в размере 0 руб.  

Итого - 590 860,00 руб., что привело к искажению налоговых обязательств,  подлежащих уплате в бюджет в сумме 206 931,00 руб. (797 791,00 руб. - 590  860,00 руб.).  

Таким образом, исходя из содержания представленного уточненного  расчета по форме 6-НДФЛ за 2020 год, у Общества не возникает обязательства  по исчислению и удержанию НДФЛ в размере 206 931,00 руб.  

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки  установлено, что ООО «Исток- Реал» необоснованно обнулило свои налоговые  обязательства в размере 206 931,00 руб. во 2 разделе расчета 6-НДФЛ за 2020  год (4 квартал).  

Вместе с тем размер исчисленного и удержанного НДФЛ в 2020 году в  сумме 797 791,00 руб. не отрицается Обществом, также Обществом не заявлены  и иные сроки уплаты налога, чем отражены ранее в первичном расчете 6- НДФЛ, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления спорной  суммы НДФЛ является обоснованным.  

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны без учета  фактических обстоятельств настоящего спора.  

В то же время Общество указывает, что спорная сумма доначисленного  НДФЛ за 4 квартал 2020 года в размере 206 931,00 руб. оплачена по  платежному поручению № 121 от 05.03.2021 года самостоятельно.  

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и налоговым органом  фактически не опровергнуты.  

Следовательно, обоснованным является указание налогоплательщика на  отсутствие оснований для повторной оплаты соответствующей суммы налога, в  связи с чем решение налогового органа в части предложения уплатить  соответствующую сумму налога является необоснованным.  

Требования налогоплательщика в соответствующей части следовало  удовлетворить.  

Что касается правомерности доначисления пени на указанную сумму  налога, апелляционный суд, учитывая фактический срок уплаты налога –  05.03.2021, отмечает, что начисление пеней на указанную сумму за  

 

последующие периоды (после 05.03.2021) является неправомерным, поскольку  потери бюджета в связи с неуплатой налога в соответствующий период  отсутствуют.  

Требования общества в соответствующей части также следовало  удовлетворить.  

Что касается вопроса о привлечении к ответственности в виде штрафа по  ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или)  неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный  настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и  перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20  процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.  

В редакции решения, представленного в материалы дела налоговым  органом, имеется указание на привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ.  

Вместе с тем в редакции решения, направленного налоговым органом  заявителю, указания на привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ не  имеется (ошибочно указано на привлечение к ответственности по ст. 122 НК  РФ).  

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд считает  обоснованными указания налогоплательщика на неправмореность привлечения  его к ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку из содержания решения,  имеющегося в распоряжении налогоплательщика. Отсутствует указание на  привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ.  

Вместе с тем, доводы налогоплательщика о необходимости в связи с  наличием двух редакций решения отмены такого решения в полном объеме  апелляционный суд считает необоснованными.  

При этом апелляционный суд учитывает, что процедура проверки и  вынесения решения налоговым органом соблюдена, налогоплательщику  представлена возможность воспользоваться всеми процессуальными правами.  

Что касается направления решения в разных редакциях, апелляционный  суд учитывает, что налогоплательщик является участником электронного  взаимодействия с налоговым органом.  

При этом материалами дела подтверждено, что Инспекцией в адрес  налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи было направлено  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 02.09.2022 г. № 12-11 (как указывает налоговый орган – в  двух редакциях – 168 страницах и на 122 страницах).  

При этом в ходе визуального обозрения решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-11 от  02.09.2022 года, расхождений в решениях не выявлено, за исключением  отсутствия указания в редакции решения, представленного обществом, на  привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ.  

 

Вместе с тем, как указано выше, данное обстоятельство оценено судом  апелляционной инстанции в пользу общества: несмотря на правомерность  доначисления НДФЛ и нарушение срока его уплаты, основания для  привлечения общества к ответственности за неуплату налога в связи с  вышеизложенным отсутствуют.  

Что касается оспаривания решения в полном объеме, апелляционный суд  учитывает, что отдельных оснований оспаривания в части начисления штрафа и  пени налогоплательщиком не приводилось, в связи с чем отсутствие указаний в  решении суда на соответствующие доводы о не рассмотрении судом какой-либо части требований не свидетельствует.  

Более того, это следует также и из содержания вынесенного в дальнейшем  определения об отказе в вынесении дополнительного решения, из содержания  которого следует, что правомерность решения оценена судом первой  инстанции в полном объеме.  

Оснований для освобождения общества от ответственности за неуплату  налогов в виде штрафов, за непредставление документов, апелляционным  судом не установлено, на наличие таких обстоятельств налогоплательщик в  своей апелляционной жалобе не ссылается.  

В то же время в отношении доначисления пени по налогам суд  апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Из содержания оспариваемого решения следует, что Обществу начислены  пени по доначисленным налогам за период после 31.03.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается  установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик  должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае  неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в  установленные законодательством о налогах и сборах сроки.  

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по  день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов  (пункт 3 статьи 75 НК РФ).  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротства по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления.  

Соответственно, Постановлением установлена презумпция того, что все  лица, подпадающие под действие моратория, освобождаются от уплаты пеней и  штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по  уплате налогов, независимо от того, обладают ли они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

 

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от  24.12.2020 N 44, в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога  или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п.  1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты пени (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст.  63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о  его банкротстве.  

В письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации  моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде  неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по  основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой  возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).  

Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку  уплаты налога или сбора, предусмотренные ст. 75 Налогового кодекса  Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория.  

Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России,  подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, т.е.  на 01.04.2022.  

Под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной  задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного)  периода которой возник до 01.04.2022.  

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности  по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует  исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по  результатам которого образовался долг.  

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3  (2021)" (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021) мораторием предусмотрен запрет  на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими  компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения  моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

 

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки  исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в  предбанкротном состоянии. Указание основного вида деятельности в  регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно  этой деятельностью оно и занимается.  

Освобождение от финансовых санкций в период действия моратория  применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные  действующим законодательством правила о моратории имеют императивный  характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п. 2  Постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет. Указанный подход о неначислении пеней  полностью подтверждается судебной практикой.  

Поскольку оспариваемые налоги доначислены обществу в результате  выездной налоговой проверки за период, предшествующий 2022 году, они не  являются текущими платежами.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  неправомерном начислении налоговым органом пени с 01.04.2022 в спорном  решении.  

С учетом изложенного требования общества в соответствующей части  также подлежат удовлетворению.  

Процессуальных нарушений, которые послужили бы основанием для  отмены решения налогового органа, при проведении проверки не допущено,  что уже отмечено выше.  

Все иные доводы апелляционных жалоб оценены судом апелляционной  инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.  

Безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для  отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в  соответствующей части. Следует признать недействительным как  несоответствующее налоговому законодательству вынесенное инспекцией  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 2-11 от 02.09.2022г. в части доначисления налога на  прибыль по мотиву исключения из состава внереализационных расходов суммы  дебиторской задолженности в размере 1 183 346 руб. 61 коп., соответствующих  сумм пени и штрафов, в части предложения уплатить НДФЛ в размере 206 931  руб., а так же в части доначисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ за  период после 05.03.2021 и в части доначисления штрафа за неуплату НДФЛ, а  также в части доначисления пеней за неуплату всех доначисленных налогов за  

 

период моратория (с 01.04.2022г.). На налоговый орган возлагается обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе общества относится на налоговый орган, так как жалоба общества  частично удовлетворена. Поскольку заявителем при подаче апелляционной  жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату  из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.  

Также на основании ст. 97 АПК РФ по ходатайству налогового органа  подлежат отмене в соответствующей части принятые судом обеспечительные  меры.  

Руководствуясь статьями 97, 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года  по делу № А60-72335/2022 изменить в части, изложив абзац 2 пункта 1 его  резолютивной части в следующей редакции:  

«Признать недействительным как несоответствующее налоговому  законодательству вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 30 по Свердловской области решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 2-11 от  02.09.2022г. в части доначисления налога на прибыль по мотиву исключения из  состава внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в  размере 1 183 346 руб. 61 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, в части  предложения уплатить НДФЛ в размере 206 931 руб., а так же в части  доначисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период после  05.03.2021 и в части доначисления штрафа за неуплату НДФЛ, а также в части  доначисления пеней за неуплату всех доначисленных налогов за период  моратория (с 01.04.2022г.).  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 30  по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества с ограниченной ответственностью «Исток-Реал».».  

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от  03 июля 2023 года по делу № А60-72335/2022 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30  по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Исток-Реал» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Реал» из  

 

федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от  24.07.2023 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500  (Одна тысяча пятьсот) руб.  

Отменить в соответствующей части обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 В.Н. Якушев