АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11824/2021

город Саранск

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМС" 

с привлечением в дело в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод»,

о взыскании 115550 руб. 37 коп. неустойки и понесенные судебные расходы,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 г., диплом ВСА №0031595 от 21.02.2007 г.,

от ответчика: директора Общества ФИО3, 

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (далее – ООО "СК Союз", заказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМС" (далее – ООО "ЭМС", подрядчик, ответчик) о взыскании 115550 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №3/19 от 21.03.2019 и понесенные судебные расходы.

  Определением от 09.11.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек в дело в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод», как генподрядчика (определение от 10.01.2022). 

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что на стороне истца имелась просрочка исполнения им своих обязательств по спорному договору, в частности непредставление проектной и технической документации для выполнения работ по подключению и пуско-наладке оборудования компенсации реактивной мощности, необходимость выполнения генподрядчиком дополнительных работ (ячейки в РУ-6кВ, питающие УКРМ-6кВ, были не готовы к включению, требовалась их дополнительная отладка), что также увеличило сроки окончания работ. 

Привлеченное третье лицо в судебное заседание не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2019 по 30.12.2019 в размере 13955руб. 76коп.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон спора судом установлено, что 21.03.2019 между сторонами спора заключен договор подряда №3/19, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы на Сенгилеевском цементном заводе, согласно смете (Приложение №1 к договору): 1.1.1. Прокладку кабелей ВВГнг, 1.1.2. Монтаж концевых муфт и подключение к  рубильникам, 1.1.3. Замер сопротивления изоляции, 1.1.4. Монтаж концевых муфт на кабеле ПвВнг 3х95, с расключением жил, 1.1.5. Испытания кабелей ПвВнг 3х95 и шинных мостов УКРМ-6кВ повышенным напряжением, 1.1.6. Прокладка контрольных кабелей от ячейки 6 кВ до УКРМ-6кВ, подключение цепей автоматики УКРМ-6кВ к цепям автоматики ячейки, 1.1.7. Прокладку питающих кабелей ВВГнг от точки питания до УКРМ-6кВ, 1.1.8. Прокладку токовых  цепей от вводной ячейки до УКРМ-0,4 и УКРМ-6кВ, 1.1.9. Пусконаладочные работы 17 штук УКРМ-0,4 кВ и 4 штук УКРМ-6кВ, а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ по договору составила 542490 руб. (пункт 2.1), порядок оплаты согласован сторонами в разделе 9 договора.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 21.03.2019, окончание работ – 31.05.2019 (раздел 3).  

В силу пункта 10.3. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки. 

Выполненные подрядчиком работы на сумму 542490 руб. сданы заказчику 31.12.2019, согласно представленным в материалы дела акту о приемку выполненных работ №1 и справке о стоимости понесенных затрат №1 от 31.12.2019. 

 В претензии от 21.09.2021 №210 истец просил ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору. Ответ на претензию  в материалы дела не представлен. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору и оставление претензий без удовлетворения, ООО "СК Союз" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим вывода. 

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сроки выполнения работ сторонами установлены в разделе 3 договора: начало работ – 21.03.2019, окончание работ – 31.05.2019. 

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 27.09.20214 по делу №А39-5873/2021предусмотренные спорным договором работы сданы подрядчиком – ООО "ЭМС" 31.12.2019. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на самого должника, ответчика по иску о применении спорных мер ответственности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на встречное неисполнение истцом своих обязательств по спорному договору, в частности несвоевременное представление проектной и технической документации для выполнения работ в рамках спорного договора, необходимость выполнения генподрядчиком дополнительных работ (ячейки в РУ-6кВ, питающие УКРМ-6кВ, были не готовы к включению, требовалась их дополнительная отладка), что, по мнению ответчика, увеличило сроки окончания работ, и как следствие, является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ явствует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. 

Согласно материалам дела работы подрядчиком выполнены 29.03.2019, что подтверждается протоколами испытаний изоляции в составе исполнительной документации, представленной истцом.

  Прокладка кабелей ВВГнг от рубильника РУ-0,4 кВ до УКРМ-0,4 кВ (ТП-2, 2хВВГнг(А)-LS 4х150, ТП-3, 2хВВГнг(А)-LS 5х70, ТП-3, 2хВВГнг(А)-LS 5х120, ТП-4, 4хВВГнг(А)-LS 5х185, ТП-5, 2хВВГнг(А)-LS 5х70, ТП-5, 2хВВГнг(А)-LS 5х120, ТП-7, 6хВВГнг(А)-LS 5х150, ТП-9, ВВГнг(А)-LS 5х120, ТП-9, ВВГнг(А)-LS 5х185, ТП-11, 4хВВГнг(А)-LS 5х95, ТП-12, 3хВВГнг(А)-LS 5х150, ТП-12, 3хВВГнг(А)-LS 5х185), монтаж концевых муфт с подключением жил к рубильникам через алюмомедные шайбы ШАМ, замер сопротивления изоляции на кабеле ВВГнг, подключение токовых цепей УКРМ-6кВ и УКРМ-0,4кВ, пусконаладочные работы УКРМ-0,4кВ выполнены подрядчиком 25.04.2019, что подтверждается актом №1 об окончании пусконаладочных работ от 05.07.2019г. в составе исполнительной документации, предоставленной ООО «СК Союз».

Однако во время производства пусконаладочных работ УКРМ-бкВ (25.04.2019), выяснилось, что отсутствуют цепи автоматики УКРМ-бкВ и цепи питания УКРМ-бкВ, требуется прокладка и подключение дополнительных кабелей. 

05.06.2019 работы по прокладке и подключению дополнительных кабелей были закончены, пусконаладочные работы УКРМ-бкВ были выполнены и 05.07.2019г. были собраны представители сторон для предъявления результата работ генподрядчику, однако, сдача приемка этих работ не могла быть выполнена, по независящим от ООО «ЭМС» и ООО «СК Союз» обстоятельствам.

24.01.2020 пусконаладочные работы УКРМ-бкВ были приняты Генподрядчиком по акту №2 об окончании пусконаладочных работ от 24.01.2020.

ООО «Сенгилеевский цементный завод» в письме от 10.09.2021 №1/СГЦЗ-645/21 указало, что работы завершены ООО "ЭМС" 25.04.2019, однако в эксплуатацию оборудование введено 05.07.2019 (акт №1 от 05.07.2019), пусконаладочные работы УКРМ-6кВ были приняты генподрядчиком 24.01.2020, согласно акту об окончании пусконаладочных работ №2, однако сдача-приемка этих работ не могла быть выполнена, по независящим от ООО «ЭМС» и ООО №СК Союз» обстоятельствам, ячейки в РУ-6кВ, питающие УКРМ-6кВ, были не готовы к включению, требовалась их дополнительная отладка, которая была выполнены силами генподрядчика. 

Соответственно суд находит обоснованными доводы ООО "ЭМС" о том, что нарушение сроков выполнения работ по условиям договора произошло не по вине подрядчика, а в связи с непредставлением проектной документации и внесением изменений в условия договора после его заключения и в процессе выполнения работ. Истцом в порядке статьи 68 АПК РФ допустимых доказательств обратному не представлено. 

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (часть 1 статьи 718 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. 

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

 Как установлено из вышеизложенного, ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождений ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 2000руб. по уточненным исковым требованиям.

Излишне уплаченная по платежному поручению №198 от 01.11.2021 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 2467руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   Ю.А. Кшняйкин