Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36008/2017

20 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

1. ФИО2 (ИНН 

<

***>)

2. ООО «Областная строительная компания» (местонахождение: 192012, 

<

...>, литер к, офис 610, ОГРН 

<

***>)

к АО «Морской порт Санкт-Петербург» (местонахождение: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

по встречным искам о взыскании штрафа, задолженности пеней и убытков

при участии

- от истца-1: не явился, извещен; 

- от истца-2: ФИО3 - по доверенности от 01.01.2020, от 30.10.2017, ФИО4 - по доверенности от 03.07.2020;

- от ответчика: ФИО5 - по доверенности от 14.09.2020, ФИО6 – по доверенности от 14.09.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Спецмонолитстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербурга» (далее – Порт) 2 573 539 руб. 18 коп. долга по договору подряда от 11.11.2016 № 88/16.

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Порта о взыскании с Общества 6 530 000 руб. 00 коп. штрафа по договору подряда от 11.11.2016 № 88/16. 

Делу, возбужденному по первоначальному и встречному искам Общества и Порта, присвоен номер А56-36008/2017. 

Определением суда от 27.09.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Областная строительная компания» (далее – Компания).

Установив, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-107105/2017 по иску Компании к Порту о взыскании 21 296 712 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 29.12.2016 № 100/16, суд определением от 29.01.2018 объединил производства по делам № А56-107105/2017 и № А56-36008/2017 в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ, присвоив объединенному делу номер А56-36008/2017. 

Установив, что в производстве арбитражного суда также находится дело № А56-9237/2018 по иску Компании к Порту о взыскании 5 215 298 руб. 76 коп. долга по договору подряда от 29.06.2016 № 27/16, определением от 16.03.2018 суд объединил производства по делам № А56-36008/2017 и № А56-9237/2018, присвоив объединенному делу номер А56-36008/2017. 

Компания, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просила взыскать с Порта 21 269 172 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда от 29.12.2016 № 100/16, 5 215 298 руб. 76 коп. долга по договору подряда от 29.06.2016 № 27/16, 8 312 116 руб. 23 коп. стоимости дополнительных работ по договору подряда от 29.12.2016 № 100/16, 49 076 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также признать произведенный Портом зачет взаимных требований несостоявшимся. 

Определением суда от 10.06.2019 к производству принято встречное исковое заявление Порта о взыскании с Компании 17 773 395 руб. 98 коп. долга, в том числе:    7 843 674 руб. 99 коп. в возмещение убытков (стоимости устранения дефектов) в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору от 29.06.2016 № 27/16, а также 125 000 руб. 00 коп. стоимости услуг экспертной организации, 1 193 319 руб. 25 коп. в возмещение затрат на оплату потребленной по договору от 29.06.2016 № 27/16 электроэнергии, 1 677 339 руб. 74 коп. пеней за несоблюдение сроков оплаты потребленной по договору от 29.06.2016 № 27/16 электроэнергии; 6 934 062 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.12.2016 № 100/16, кроме того, Порт также просил произвести зачет встречных однородных требований на 17 773 395 руб. 98 коп. 

Решением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2020, с Порта в пользу Общества взыскано 2 454 717 руб. 00 коп. задолженности по договору от 11.11.2016 № 88/16, в остальной части иска Общества отказано; с Общества в пользу Порта взыскано 490 943 руб. 40 коп. неустойки (штрафа) по договору от 11.11.2016 № 88/16, в остальной части иска Порта отказано; с Порта в пользу Компании взыскано 24 878 474 руб. 38 коп. задолженности по договору от 29.12.2016 № 100/16, 1 482 886 руб. 88 коп. неустойки по договору от 29.06.2016 № 27/16, а также 294 473 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части иска Компании отказано; с Компании в пользу Порта взыскано 3 467 031 руб. 00 коп. неустойки по договору от 29.12.2016 № 100/16, 1 193 319 руб. 25 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 1 193 319 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии по договору от 29.06.2016 № 27/16, в удовлетворении остальной части иска Порта отказано; распределены судебные расходы и произведен взаимозачет взысканных сумм, кроме того Компнаии из федерального бюджета возвращено 52 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 23.06.2020 произведено процессуальное правопреемство по делу № А56-36008/2017 с Общества на ФИО2, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А56-36008/2017 отменены в части удовлетворения требований Компании по первоначальному иску к Порту и в части отказа в удовлетворения требований Порта к Компании, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В постановлении от 23.06.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность как первоначальных требований Компании, так и встречных требований Порта, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов (абзац 3 листа 13 постановления).

Определением суда от 20.07.2020 рассмотрение дела в части требований Компании к Порту и Порта к Компании назначено на 24.09.2020, которое было отложено на 10.12.2020.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.12.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о прекращении производства по делу в части его требований к Порту и требований Порта к ФИО2, которое отклонено судом ввиду того, что решение суда от 07.11.2019 в указанной части оставлено постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций без изменений и вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель Компании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Порта 24 878 475 руб. 38 коп. задолженности по договору от 29.12.2016 № 100/16, в том числе 20 722 577 руб. 38 коп. стоимость основных работ по договору и 4 155 897 руб. 00 коп. стоимость дополнительных работ по договору) 2 249 525 руб. 00 коп. гарантийного удержания по договору от 29.06.2016 № 27/16, 2 965 773 руб. 76 коп. удержанной неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору от 29.06.2016 № 27/16.

Уточнения приняты судом.

Представители Порта поддержали встречные исковые требования к Компании в полном объеме, возражали относительно удовлетворения требований последнего по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, после того как Общество по требованию Порта оставило спорный объект строительства и прекратило выполнение работ по договору № 88/16, 29.12.2016 Порт (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда № 100/16 (далее – договор № 100/16), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, доставке, установке складского помещения по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, АО «Морской порт Санкт-Петербург» (2 район) (далее – Объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Началом работ определен день подписания акта приема-передачи строительной площадки, а окончанием работ – 01.03.2017. 

Пунктами 2.1 – 2.3 договора № 100/16 стороны установили, что сроки выполнения работ могут изменяться исключительно на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами. 

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 33 990 500 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 7.7 договора № 100/16 за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик по требованию Заказчика обязан уплатить ему пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, начисляемой за каждый день просрочки.

Компания в обоснование своего иска указала, что все работы в рамках договора № 100/16 выполнены в полном объеме, оснований для отказа в приемке выполненных работ у Порта не имелось, между тем, направленные Компанией в адрес Порта акты формы № КС-2, № КС-3 от 06.07.2017 Порт умышленно не подписал, соответственно, уклонился от оплаты выполненных работ, при этом фактически заказчик с 06.07.2017 начал использование Объекта для своих нужд и целей, что и послужило основанием для обращения Компании с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Порт, возражая против удовлетворения исковых требований Компании, указал на выполнение работ по договору № 100/16 со значительным отставанием от графика производства работ, на то, что Компания не завершила работы и не исполнила соответствующих обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.13, 6.1.14, 6.1.27 договора № 100/16, на повреждение кабеля подрядчиком, на отсутствие приостановления работ со стороны подрядчика, а также на многочисленные недостатки в выполненных работах. 

В то же время Порт указал, что 06.10.2017 работы были приняты, акты в рамках договора подписаны, а также оплачены Компании следующим образом: промежуточная оплата на 10 289 327 руб. 42 коп. по платежным поручениям от 14.02.2017 № 683, от 06.03.2017 № 1050, кроме того, заказчик направил в адрес подрядчика заявление от 04.12.2017 № А-692 о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 17 773 395 руб. 98 коп. встречных однородных взаимных требований, поскольку на дату подачи данного заявления – 04.12.2017 Компания имела задолженность, срок уплаты которой наступил (при оплате фактически выполненных работ Портом были учтены гарантийные удержания, предусмотренные условиями договора (1 579 301 руб. 93 коп.)), после которого задолженность Порта перед Компанией составила 1 944 013 руб. 20 коп., которая была перечислена Компании платежным поручением от 11.12.2017 № 6960, в связи с чем Порт полагает долг перед Компанией погашенным. 

При этом требования Компании в части оплаты дополнительно выполненных работ Порт не признал, указав на их выполнение Компанией без согласия Порта, внесение изменений в рабочую документацию в нарушение условий договора (пункты 5.3, 6.1.24) и действующего законодательства (статьи 709, 746 ГК РФ). 

Компанией также заявлено требование о взыскании с Порта 5 215 298 руб. 76 коп. долга по договору подряда от 29.06.2016 № 27/16. 

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Порт (заказчик) заключили договор подряда № 27/16 (далее договор № 27/16), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить в соответствии с условиями договора работы по проектированию, изготовлению, доставке, установке складского сооружения по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, ОАО «Морской порт СанктПетербург» и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Начало работ определено днем, следующим за днем подписания договора № 27/16, а окончание работ – в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4) (пункты 2.1 – 2.2). 

Ориентировочная стоимость работ по договору № 27/16 составила 44 990 500 руб. 00 коп. (пункт 3.1). 

Компания указала на выполнение работ по договору №27/16 в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами (справками) формы № КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами. 

В состав задолженности, которую Компания просила взыскать в рамках договора № 27/16, вошли: 2 249 525 руб. 00 коп. гарантийного удержания, предусмотренного разделом 4 договора № 27/16 и составляющего 5% от стоимости фактически выполненных по договору работ (44 990 500 руб. 00 коп.), в отсутствие оснований для его удержания; 2 965 773 руб. 76 коп. пеней за нарушение на 66 дней сроков сдачи работ по двум этапам договора № 27/16, предусмотренных пунктом 7.7 данного договора (0,1% от стоимости просроченных к сдаче работ). 

По утверждению Компании, задержка сдачи выполненных в рамках договора № 27/16 работ возникла по вине заказчика, который в нарушение пункта 1 статьи 718 ГК РФ не оказывал подрядчику содействие в выполнении работ, чинил иные препятствия, затрудняющие и (или) делающие невозможным своевременное исполнение условий договора подрядчиком, что и привело к срыву сроков, установленных договором. 

Возражая против удовлетворения требований Компании, Порт указал на право заказчика согласно разделу 4 договора № 27/16 за счет гарантийного удержания компенсировать свои обоснованные затраты, которые могут быть вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору Подрядчиком, а также суммы, подлежащие взысканию с Подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, убытки заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств. Правомерность удержания 2 249 525 руб. 00 коп. Порт обосновывает обнаружением в период эксплуатации дефектов кровельного покрытия склада, неустранением подрядчиком обнаруженных недостатков, проведенной экспертизой результатов работ. Относительно начисления Компании в порядке пункта 7.7 договора № 27/16 пеней за нарушение сроков выполнения работ по двум этапам договора, Порт указал, что работы по этапу № 1, которые надлежало завершить 14.07.2016, фактически завершены 12.09.2016 (письмо подрядчика № 118 о направлении на согласование рабочей и сметной документации и уведомление заказчика о согласовании проектной документации от 12.09.2016 № А-668/1), по этапу № 2 – 02.12.2016 (фактически 06.02.2017 согласно письму подрядчика от 03.02.2017 № 267). Довод Компании относительно просрочки выполнения работ по вине заказчика Порт не признал, утверждал, что с его стороны нарушений условий договора № 27/16 (пунктов 5.3, 5.4) допущено не было, о выявленных недостатках, замечаниях, отставании от согласованного сторонами графика Компании сообщалось своевременно, письмами от 03.02.2017 №№ 267, 268 Компания сообщила Порту о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки качества работ, ею устранены, и уведомила заказчика об окончании работ по договору и готовности осуществить их сдачу-приемку 06.02.2017.

Во встречном иске Порт потребовал взыскать с Компании 17 773 395 руб. 98 коп. долга, в том числе: 7 843 674 руб. 99 коп. в возмещение убытков (стоимости устранения дефектов) в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору № 27/16, а также 125 000 руб. 00 коп. стоимости услуг экспертной организации на предмет наличия означенных дефектов, 1 193 319 руб. 25 коп. в возмещение затрат на оплату потребленной по договору № 27/16 электроэнергии, 1 677 339 руб. 74 коп. пеней за несоблюдение сроков оплаты потребленной по договору № 27/16 электроэнергии по состоянию на 23.11.2017; 6 934 062 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору № 100/16; просил произвести зачет встречных однородных требований на 17 773 395 руб. 98 коп. 

В обоснование несения 7 843 674 руб. 99 коп. убытков Порт сослался на положения раздела 9 договора № 27/16, в соответствии с которыми гарантийный срок на результаты работ, выполненных по договору, составляет пять лет со дня их приема-передачи. В соответствии с пунктом 9.2 договора № 27/16 в течение гарантийного срока подрядчик обязуется незамедлительно и за свой счет устранять выявленные/возникшие недостатки работ и/или неисправности, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, использования при производстве работ некачественных материалов (если работы выполнялись с использованием материалов подрядчика). 

В подтверждение довода о неоднократном направлении уведомлений о выявленных недостатках, являющихся следствием ненадлежащего исполнения Компанией работ и послуживших причиной нарушения герметичности и разрушения кровельного покрытия Объекта и невозможности его эксплуатации, требований об их устранении, Порт представил соответствующую переписку за март – август 2017 года. 

В связи с неустранением Компанией выявленных недостатков, Порт на основании пунктов 4.2, 9.3, 9.4 договора № 27/16 за свой счет провел экспертизу результатов работ с целью определения порядка устранения недостатков и стоимости соответствующих работ. 

Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «ГУП Строй», от 14.11.2017 № 13-01/10 критические дефекты кровельного покрытия вызваны несоблюдением Компанией требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений, условий договора, а также требований нормативных документов в области строительства и проектирования, стоимость работ, выполненных с дефектами, составила 4 452 088 руб. 73 коп., работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, – 5 642 111 руб. 26 коп. 

Таким образом, общая сумма убытков Порта в связи с ненадлежащим исполнением Компанией взятых на себя в рамках договора обязательств составила 10 093 199 руб. 99 коп., стоимость услуг экспертного учреждения – 125 000 руб. 00 коп. 

Претензией от 23.11.2017 Порт уведомил Компанию об удержании на основании пункта 4.5 договора № 27/16 гарантийного обеспечения в размере 2 249 525 руб. 00 коп. или 5% от стоимости работ по договору № 27/16, отметил, что после указанной суммы остаток составил 7 843 674 руб. 99 коп. (10 093 199 руб. 99 коп. – 2 249 525 руб. + 125 000 руб. стоимости услуг экспертного учреждения). 

В обоснование затрат на оплату потребленной по договору № 27/16 электроэнергии и уплату неустойки за несоблюдение сроков ее оплаты Порт сослался на заключенное Компанией и Портом дополнительное соглашение от 30.09.2016 к договору № 27/16 о возмещении Компанией указанных затрат. 

В нарушение положений пункта 3.4 дополнительного соглашения к договору       1 193 319 руб. 25 коп. на оплату потребленной в сентябре, октябре, декабре 2016 года, январе – июле 2017 года электроэнергии Компания не возместила, в связи с чем Порт, руководствуясь пунктом 4.3 дополнительного соглашения, начислил Компании за несоблюдение установленных сроков возмещения затрат на электроэнергию 1 677 339 руб. 74 коп. пеней (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). 

В обоснование начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору № 100/16 неустойки Порт указал, что согласно пункту 2.2 этого договора срок окончания работ истек 01.03.2017, фактически работы были завершены 21.09.2017 (с просрочкой в 204 дня) после принятия и подписания Портом актов формы № КС-2 и КС-3 на 21 296 711 руб. 11 коп. 

В подтверждение нарушения Компанией сроков выполнения работ, Порт также представил свои многочисленные письма, в которых начиная с 25.01.2017 сообщил Компании об отставании от графика производства работ, перечислил незавершенные, неначатые работы, а также не исполненные обязательства, сообщил о выявлении в ходе плановых проверок качества работ многочисленных нарушений, просил их устранить к определенному сроку. В ответном письме от 20.02.2017 Компания сообщила о принятии замечаний к устранению в рабочем порядке. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, устные и письменные пояснения сторон, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит иск Компании подлежащим частичному удовлетворению, а встречные требования Порта подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), в силу части 1 статьи 2 Закона о закупках заказчики при закупке товаров, работ, услуг руководствуются ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями названного Кодекса, а при отсутствии специальных норм – непосредственно его нормами. В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Законе о закупках принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров. 

Как следует из материалов дела, на момент выполнения спорных работ между сторонами имелись договорные подрядные отношения, оформленные в порядке, обусловленном Законом о закупке, то есть с соблюдением конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Статьёй 404 ГК РФ установлено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

Таким образом, по общему правилу оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из положений статей 15, 393 ГК РФ по требованию о взыскании убытков надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и доводов сторон, относительно требований Компании о взыскании с Порта задолженности по договору № 100/16 суд пришел к следующим выводам.

Порядок сдачи и приемки работ определен в Разделе 5 договора № 100/16 - после выполнения работ по договору Подрядчик предоставляет Заказчику письменное уведомление и комплект исполнительной документации по выполненным работам на бумажном носителе, которая проверяется и утверждается Заказчиком в течение 10 рабочих дней и передается Подрядчику.

Письмом от 23.06.2017 № 486 исполнительная документация была направлена Подрядчиком Заказчику на рассмотрение, при рассмотрении которой Заказчиком были выявлены недостатки, при наличии которых согласование её не представлялось возможным, о чём Заказчик сообщил Подрядчику письмом от 29.06.2017 № ДС-991 и подробно перечислил недостатки, подлежащие устранению.

Устранив замечания и недостатки в полном объеме, Компания сообщила об этом Порту в письме от 20.09.2017 № 603 и вновь предоставила ему исполнительную документацию на рассмотрение.

06.10.2017 Заказчик, проверив и согласовав исполнительную документацию, сообщил об этом Подрядчику письмом № ДС-1601 и принял выполненные работы, подписав акты форма КС-2, КС-3 от 21.09.2017 на сумму 21 296 711 руб. 11 коп.

В свою очередь, как следует из материалов дела, помимо произведенной Подрядчику промежуточной частичной оплаты работ на сумму 10 289 327 руб. 42 коп. (платежные поручения от 14.02.2017 № 683 на сумму 4 403 652 руб. 66 коп., от 06.03.2017 № 1050 на сумму 5 885 674 руб. 76 коп.), Подрядчику было направлено по юридическому адресу заявление о зачете встречных однородных взаимных требований от 04.12.2017 № А-692 на сумму 17 773 395 руб. 98 коп. в порядке статьи 410 ГК РФ (л.д.139-146 тома 8), которое согласно штемпелю на уведомлении о вручении заказного письма АО «Почта России» и распечатке с официального сайта АО «Почта России» по почтовому идентификатору №19803516397132 получено Компанией 18.12.2017, в свою очередь оставшаяся после зачета часть долга в размере 1 944 013 руб. 20 коп. была перечислена на расчетный счет Компании платежным поручением от 11.12.2017 № 6960  (л.д.138 тома 8).

Таким образом, оплата фактически произведенных и принятых работ Заказчиком была произведена в полном объеме за исключением суммы Гарантийного удержания в размере 1 579 301 руб. 93 коп., которая в свою очередь была удержана Портом согласно пункту 4.1 Договора № 100/16 и не подлежала оплате на момент произведения зачета (17 773 395 руб. 98 коп. + 1 944 013 руб. 20 коп. + 1 579 301 руб. 93 коп. = 21 296 711 руб. 11 коп.).

При этом, из материалов дела следует, что согласно данному заявлению о зачете по состоянию на 27.11.2017 Компания имела задолженность перед Портом, срок оплаты которой наступил, на сумму 17 773 395 руб. 98 коп., в том числе: 7 843 674 руб. 99 коп. в возмещение убытков (стоимости устранения дефектов) в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору № 27/16, а также 125 000 руб. 00 коп. стоимости услуг экспертной организации по определению недостатков работ, 1 193 319 руб. 25 коп. в возмещение затрат на оплату потребленной по договору № 27/16 в сентябре, октябре, декабре 2016 года, январе – июле 2017 года электроэнергии, 1 677 339 руб. 74 коп. пеней за несоблюдение сроков оплаты потребленной по договору № 27/16 электроэнергии по состоянию на 23.11.2017 (неудовлетворенные Подрядчиком претензии от 23.11.2017 № А-677, от 24.11.2017 №А-679, счета от 30.09.2016 № 11Ф156585, от 31.10.2016 № 11Ф159749, от 31.12.2016 № 11Ф161232, от 31.01.2017 № 11Ф162586, от 28.02.2017 № 11Ф163836, от 31.03.2017 №11Ф165246, от 30.04.2017 №11Ф166256, от 31.05.2016 № 11Ф167513, от 30.06.2017 № 11Ф168492, от 31.07.2017 № 11Ф169502); 6 934 062 руб. 00 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору № 100/16 на 204 дня (неудовлетворенная Подрядчиком претензия от 23.11.2017 № А-676, согласно пункту 3.2. договора сумма пеней за просрочку выполнения работ удерживается при оплате работ по договору).

Несмотря на признание Компанией в письме от 22.02.2017 № 304 факта потребления электрической энергии в спорный период и гарантии оплаты выставленных счетов, Компания вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств их оплаты, а потому в части 1 193 319 руб. 25 коп. долга по оплате потребленной по договору № 27/16 в сентябре, октябре, декабре 2016 года, январе – июле 2017 года электроэнергии и требований Компании по оплате работ по договору №100/6 зачет встречных однородных требований сторон следует признать состоявшимся.

Произведенный Портом расчет пеней за несоблюдение сроков оплаты потребленной по договору № 27/16 электроэнергии на сумму 1 677 339 руб. 74 коп. проверен судом, признан обоснованным и правомерным, соответственно в означенной части зачет встречных однородных требований сторон также следует признать состоявшимся.

Рассмотрев ходатайство Компании о снижении размера начисленных Портом за несоблюдение сроков оплаты потребленной по договору № 27/16 электроэнергии на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявления о снижении начисленных Портом пеней на основании статьи 333 ГК РФ, Компания вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представила суду каких-либо доказательств в обоснование явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и возможности получения Портом необоснованной выгоды, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Вопреки позиции Компании сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае суд приходит к выводу, что размер начисленных Портом Компании пеней связан исключительно с длительностью просрочки исполнения последним принятых на себя обязательств, поскольку, несмотря на фактическое признание Компанией в письме от 22.02.2017 № 304 факта потребления электрической энергии в спорный период и гарантии оплаты выставленных счетов, Компания не исполняла принятые на себя обязательства.

Таким образом, принимая во внимание непредставление Компанией в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды Порта, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания начисленных Портом пеней чрезмерными и подлежащими снижению.

Проверен судом и произведенный Портом расчет пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору № 100/16 на сумму 6 934 062 руб. 00 коп., также признан обоснованным и правомерным, в связи с чем и в указанной части зачет встречных однородных требований сторон следует признать состоявшимся (в соответствии с пунктом 2.2 договора срок окончания работ истек 01.03.2017, а фактически работы были завершены Подрядчиком 21.09.2017, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 21.09.2017 от 21.09.2017 на сумму 21 296 711 руб. 11 коп., соответственно просрочка сроков завершения работ по договору № 100/16 составила 204 дня).

Доводы Компании о том, что задержка сроков выполнения Подрядчиком работ по договору № 100/16 вызвана бездействием Заказчика в части ремонта поврежденного электрического кабеля на территории строительной площадки и соответственно о необоснованности начисления Портом пеней на сумму 6 934 062 руб. 00 коп. отклоняются судом ввиду следующего.

29.12.2016 согласно акту № 1 Заказчик передал Подрядчику строительную площадку для выполнения работ и комплект рабочей документации с приложениями и уже 25.01.2017 Заказчик был вынужден сообщить Подрядчику о том, что работы по договору ведутся со значительным отставанием от графика производства работ. 

Кроме этого в письме от 25.01.2017 № ДС-80 Заказчиком были перечислены незавершенные виды работ, а также неисполненные обязательства, предусмотренные пунктами 6.1.13, 6.1.14, 6.1.27 договора № 100/16.

Далее в письмах от 13.02.2017 № ДС-161 и от 17.02.2017 № ДС-212 Заказчик указывал, что по состоянию на указанные даты у Подрядчика имеются незавершенные работы и неначатые работы, что свидетельствует о том, что окончание работ к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным.

Таким образом, как усматривается из вышеуказанных писем, несоблюдение графика работ Подрядчиком имело место еще до повреждения кабеля, который был поврежден самим Подрядчиком в ходе выполнения работ, что подтверждается письмом Заказчика от 17.02.2017 № ДС-213.

Доказательств обратного Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, вопреки позиции Компании повреждение электрического кабеля на территории строительной площадки не послужило основанием для приостановки Подрядчиком работ, что подтверждается отсутствием записи о приостановлении производства работ в общем журнале работ № 1, который велся Подрядчиком в соответствии с пунктом 6.1.14 договора № 100/16. 

Каким-либо иным способом Подрядчик также не известил Заказчика о приостановлении производства работ в связи повреждением кабеля, несмотря на то, что соответствующая обязанность предусмотрена пунктом 6.1.15 договора № 100/16.

Кроме того, при подписании Заказчиком и Подрядчиком акта приема-передачи строительной площадки от 29.12.2016 к нему прилагался план М 1:250, содержащий обозначение места расположения электрических кабельных линий, проходящих рядом со строительной площадкой, их количество и показатели напряжения, при этом, условиями договора № 100/16 было предусмотрено, что в стоимость работ входят затраты подрядчика на выполнение работ по защите существующих инженерных сетей (пункт 3.4.12).

Вместе с тем, 13.02.2017 при производстве работ Компания допустила повреждение кабельной линии, о месте нахождения её достоверно было известно, что зафиксировано в оперативном журнале Заказчика «Комплекс электроснабжения 1,2 район» - 13.02.2017 в 15-45, согласно которому по сообщению пограничной службы, располагающейся в складе № 32 и получающей электрическое питание по кабельной линии, проходящей в зоне производства работ Компанией, не поступает электропитание в серверную, в связи с чем специалисты Порта после осмотра котлована строительной площадки установили место повреждения кабельной линии, отключили питание, поставили перемычку, «перезапитали» кабельную линию от другой подстанции, от подписания аварийного акта представитель Компании отказался, а также записями в журнале монтажных работ (форма Ф-34), журнале выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением № 3 (СП 70.13330.2012), журнале бетонных работ, журнале № 5 ухода за бетоном, согласно которым Компания продолжала осуществлять бетонные работы до 06.06.2017, монтажные работы до 26.03.2017 и устраняло недостатки работ до 19.09.2017.

Впоследствии в письме от 17.02.2017 № ДС-213 Порт сообщил Компании о том, что в ходе производства работ его работниками была повреждена кабельная линия, попадающая в зону выполнения земляных работ, и потребовал в кратчайшие сроки произвести работы по ее восстановлению, далее последовали многочисленные обращения к Подрядчику с требованиями о восстановлении поврежденной кабельной линии, что подтверждается письмам от 28.02.2017 № ДС-235, от 07.03.2017 № ДС-290, от 16.03.2017 № ДС-340, от 22.03.2017 № ДС-378, от 24.03.2019 № ДС-389, от 24.03.2017 № ДС-390, от 13.04.2017 № ДС-517, однако, Подрядчиком не было принято мер к восстановлению кабельной линии, в связи с чем Порт самостоятельно произвел ремонтно-восстановительные работы и 16.05.2017 сообщил Подрядчику об этом в письме Ш ДС-686.

С учетом приведенного следует признать, что вопреки позиции Компании повреждение кабеля не влияло на производство Подрядчиком работ на строительной площадке и не повлияло на общий срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах, вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы Компании о том, что нарушение сроков производства работ по договору № 100/16 допущено им в связи с тем, что Порт до начала производства работ не предупредил Компанию о наличии электрической кабельной линии, проходящей по территории строительной площадки, бездействовал в части восстановительного ремонта поврежденной электрической сети и безопасное проведение работ было неосуществимо из-за нахождения в зоне производства работ поврежденного кабеля под напряжением, в связи с чем пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 100/16 на сумму 6 934 062 руб. 00 коп. начислены Портом правомерно, тем более, что кабель был поврежден самой Компанией (доказательств обратного суду не представлено).

Принимая во внимание, что актуализация и корректировка рабочей документации по договору № 100/16 в соответствии с Техническим заданием №169 к нему (раздел 6) была возложена именно на Компанию, обоюдной вины сторон в просрочке исполнения обязательств по договору и соответственно оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ со ссылкой на необходимость проведения дополнительных работ по договору и недостатки рабочей документации суд также не усматривает, тем более, что отставание от Графика производства работ возникло еще до направления Компанией в адрес Порта писем от 20.02.2017 №298, от 01.03.2019 №330 и от 02.03.2017 №331 о необходимости проведения дополнительных работ, что подтверждается письмами Порта от 25.01.2017 №ДС-80, от 13.02.2017 №ДС-161, от 17.02.2017 №ДС-212 о наличии незавершенных работ и работ, к которым Компания не приступила, а также письмом Компании от 20.02.2017 №297 о принятии к устранению выявленных недостатков работ в рабочем порядке.

Рассмотрев ходатайство Компании о снижении размера начисленной Портом неустойки по договору № 100/16 на основании статьи 333 ГК РФ, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявления о снижении начисленных Портом пеней на основании статьи 333 ГК РФ, Компания вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представила суду каких-либо доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Портом необоснованной выгоды, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как указано выше, вопреки позиции Компании сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ), при этом в данном случае Компания выразила согласие с вышеназванным условием договора № 100/16 в части штрафных санкций, подав документы для участия в соответствующем конкурсе.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором № 100/16 предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение Компанией принятых на себя обязательств, поскольку сторонами в договоре предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях процент штрафных (0,1% за каждый день просрочки).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер начисленных Портом Компании пеней по договору № 100/16 связан исключительно с длительностью просрочки исполнения последним принятых на себя обязательств по договору, соответственно, принимая во внимание непредставление Компанией в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды Порта, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания начисленных Портом Компании пеней по договору № 100/16 чрезмерными и подлежащими снижению.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы Компании о том, что размер убытков по договору № 27/16 не подтвержден документально.

Так, из писем Подрядчика от 04.05.2017 № 421 и от 02.06.2017 № 449 (л.д.207-208 тома 10) видно, что Компания намеревалась провести гарантийные работы, а также согласовала с Заказчиком дополнения к кровельной конструкции для повышения эксплуатационных характеристик и исключения скопления осадков на тентовом покрытии, назначив дату начала работ на 06.06.2017, но в результате к выполнению работ по устранению недостатков не приступила и в письме от 18.07.2017 № 521 (л.д.209 тома 10) известила Заказчика о том, что возникновение протечек и провисание тентового покрытия вызвано неправильной эксплуатацией объекта Заказчиком, что привело, по его мнению, к его порче.

В то же время в качестве доказательств подтверждения убытков Заказчика в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 14.11.2017 № 13-01/10 (л.д. 211-260 тома 10), проведенного ООО «ГУП Строй», в котором указано, что имеющиеся дефекты кровельного покрытия вызваны несоблюдением Подрядчиком требований Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также условий договора подряда № 27/16 и требований нормативных документов в области строительства и проектирования, определена стоимость работ, выполненных с дефектами (4 451 088 руб. 73 коп.), определена стоимость работ по устранению дефектов (5 642 111 руб. 26 коп.), в свою очередь убытки в части стоимости услуг экспертной организации (125 000 руб. 00 коп.) подтверждены договором Порта с ООО «ГУП Строй» от 13.10.2017 № 13-01/10 и доказательства оплаты услуг названной экспертного организации.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой также подтверждено ненадлежащее качество кровельных работ на Объекте (л.д.31-136 тома 13), согласно которой работы в части кровельного покрытия были выполнены некачественно («объем качественно выполненных работ по договору № 27/16 представлен в таблицах №9-17 на общую сумму 40 579 718 руб. 00 коп. с НДС 18%»), что повлекло за собой необходимость в проведении работ по переустройству кровли Портом.

Объем и сумма некачественно выполненных Компанией работ по договору № 27/16 определены экспертом на страницах 40, 43, 44 экспертного заключения от 22.02.2019 № 314/А56-36008/2017 и касаются дефектов кровельного покрытия, выводы судебной экспертизы в части объема и стоимости некачественно выполненных Подрядчиком работ соответствуют выводам экспертизы, проведенной ООО «ГУП Строй» (акт от 14.11.2017 № 13-01/10, л.д. 211-260 тома 10).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия у Порта убытков в связи с ненадлежащим выполнением Компанией работ по установке кровельного покрытия и доказательства их размера: договор с ООО «ГУП Строй» от 13.10.2017 № 13-01/10 с доказательствами оплаты, договор с ООО «Северная столица» от 31.07.2017 № 60/17 на замену кровли, договором с ООО «Петроэкология Северо-Запад» от 11.10.2017 № 75/17 с доказательствами оплаты работ по замене кровли (л.д.51-60 тома 19), письмо Порта от 13.10.2017 № ДС-1633 (л.д.136 тома 19) о приостановлении работ по демонтажу кровли в связи с проведением её осмотра экспертом ООО «ГУП Строй» 16.10.2017, общий журнал работ № 1 ООО «Петроэкология Северо-Запад», из которого следует, что работы по демонтажу кровли были продолжены 21.10.2017 (л.д. 65-137 тома 19), акт экспертного исследования ООО «ГУП Строй» от 14.11.2017 № 13-01/10 (л.д.211-260 тома 10), заключение судебной экспертизы от 22.02.2019 № 314/А56-36008/2017 (л.д. 31-136 тома 13) и фотоматериалы, а потому вышеназванные доводы Компании о недоказанности Портом убытков в соответствующем размере вследствие действий Компании отклоняются судом как несостоятельные.

Таким образом, после произведенного Портом зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ и перечисления оставшейся после зачета суммы на расчетный счет Подрядчика (платежное поручение от 11.12.2017 № 6960  (л.д.138 тома 8)) обязательства Заказчика по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ по договору № 100/16 были исполнены в полном объеме, сумма гарантийного удержания в размере 1 579 301 руб. 93 коп. на дату рассмотрения дела (10.12.2020) также перечислена Подрядчику, что заявлено при новом рассмотрении дела Портом и не оспорено Компанией (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, представленными в материалах дела доказательствами подтвержден факт прекращения обязательств Порта по оплате работ по договору № 100/16 в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требования Компании о взыскании основного долга по договору в размере 20 722 577 руб. 38 коп. следует отказать.

Доводы Компании об обратном со ссылкой на то, что экспертным заключением от 22.02.2019 № 314/А56-36008/2017 установлена фактическая стоимость выполненных работ по договору в размере 32 955 918 руб. 00 коп., отклоняются судом как несостоятельные, поскольку фактически Компанией в соответствии с условиями договора всего сдано Порту, а Портом принято работ на общую сумму 31 586 038 руб. 53 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 и не оспаривается сторонами.

Относительно требований Компании о взыскании с Порта суммы основного долга по договору № 27/16 в размере 5 215 298 руб. 76 коп., в том числе 2 249 525 руб. 00 коп. гарантийного удержания по договору и 2 965 773 руб. 76 коп. удержанной неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору, суд пришел к следующим выводам.

Выполненные Подрядчиком работы по договору № 27/16 были приняты Заказчиком и оплачены в соответствии с условиями договора путем перечисления авансовых платежей и платежей согласно актам формы КС-3 от 21.12.2016, 17.01.2017, 06.02.2017, что не оспаривается сторонами.

При этом при окончательном расчете по договору № 27/16 Заказчиком была удержана сумма 5 215 298 руб. 76 коп., которую Компания требует к взысканию, и которая представляет собой сумму пени за нарушение сроков сдачи работ по пункту 7.7 договора на сумму 2 965 773 руб. 76 коп. (удержана согласно пункту 3.2. договора), а также сумму гарантийного удержания в размере 2 249 525 руб. 00 коп. согласно Разделу 4 Договора.

Правомерность удержания из окончательного расчета суммы пени за нарушение Подрядчиком сроков сдачи работ по 1 и 2 этапам работ (2 965 773 руб. 76 коп.) подтверждается представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами.

Так, 14.02.2017 в адрес Подрядчика была направлена Претензия № ДС-167 об уплате пени в сумме 2 965 773 руб. 76 коп. за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу договора № 27/16, в которой указано, что сроки окончания работ по 1 этапу договора, исходя из Графика выполнения работ, истекли 14.07.2016, просрочка составляет 62 дня, по 2 этапу договора - 02.12.2016 и просрочка составляет 66 дней.

В произведенном Портом расчете дней просрочки по каждому этапу учитывался срок окончания работ согласно Графику выполнения работ и дата фактического окончания работ, а именно:

- по 1 этапу - согласно графику 14.07.2016, фактически работы завершены 12.09.2016 согласно письму Подрядчика № 118 о направлении на согласование рабочей и сметной документации и уведомлению Заказчиком Подрядчика о согласовании проектной документации 12.09.2016 № А-668/1;

- по 2 этапу - согласно графику 02.12.2016, фактически работы завершены 06.02.2017 согласно письму Подрядчика от 03.02.2017 № 267.

Доводы Компании о том, что задержка сроков сдачи работ произошла по вине Заказчика опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых усматривается, что после того как Подрядчик представил эскиз склада 17.07.2016 уже через три дня Порт в письме от 20.07.2016 № ДС-972 (л.д. 159 тома 10) сообщил Подрядчику ряд замечаний, требующих устранения по 1 этапу работ.

Рабочая и сметная документация по 1 этапу были представлены Подрядчиком лишь 12.09.2016 (исх. № 118) и в этот же день Заказчик согласовал ее и направил Подрядчику уведомление о согласовании проектной документации исх. № А-668/1 (л.д.157 тома 10), соответственно вопреки позиции Компании Заказчиком не было допущено нарушения сроков приемки, предусмотренных пунктами 5.3, 5.4 договора № 27/16.

По 2 этапу работ Заказчик, начиная с 22.09.2016, неоднократно сообщал Подрядчику о задержке сроков начала работ последним, о слишком медленном выполнении работ, о необходимости направления Подрядчиком актуализированного графика выполнения работ с привязкой к календарным дням (письма от 22.09.2016 № ДС-1414, от 29.09.2016 № ДС-1460, от 12.10.2016 № ДС-1549, от 18.10.2016 № ДС-1579) (л.д.161-164 тома 10).

Также в материалы дела представлена переписка сторон (от 27.10.2016 № ДС-1641, от 28.10.2016 № ДСТ-1644, от 28.10.2016 № ДС-1650, от 31.10.2016 № ДС-1654, л.д. 165-174 тома 10), которая свидетельствует о том, что Заказчиком в ходе проверки качества работ были выявлены недостатки, подлежащие устранению.

На нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу указано было Заказчиком и в письмах от 24.11.2016 № ДС-1794 (перечислены работы, сроки окончания которых нарушены; работы, которые ведутся с отставанием от графика; работы, к которым Компания не приступила), от 30.12.2016 № ДС-1993 (перечислены работы, к которым Компания не приступила, и не завершенные работы), от 25.01.2017 № ДС-79 (перечислены незавершенные работы и замечания, которые Компания не устранила), от 02.02.2017 № ДС-123 (перечислены нарушения и незавершенные работы) (л.д. 175-178 тома 10), что в свою очередь вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнутом Компанией.

Более того, Подрядчик согласился с замечаниями Заказчика и 03.02.2016 в письмах № 267 и № 268 (л.д.179-180 тома 10) сообщил Порту о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки качества работ, им устранены и уведомил Заказчика об окончании работ по договору и готовности осуществить сдачу-приемку выполненных работ 06.02.2017, вместо согласованного договором 02.12.2016.

Произведенный Портом расчет пеней за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу договора № 27/16 на общую сумму 2 965 773 руб. 76 коп. проверен судом, признан обоснованным и правомерным, следовательно в означенной части зачет встречных однородных требований сторон следует признать состоявшимся.

Принимая во внимание, что проектирование Объекта, разработка рабочей и сметной документации по договору № 27/16 в соответствии с Техническим заданием №74 к нему (пункт 6) была возложена именно на Компанию, обоюдной вины сторон в просрочке исполнения обязательств по договору и соответственно оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ со ссылкой на недоработки и недостатки проектной и рабочей документации суд не усматривает, тем более, что эскиз Объекта был представлен Компанией Порту лишь 17.07.2016 (1 этап) и уже 20.07.2016 Порт письмом №ДС-972 сообщил Компании о наличии замечаний, требующих устранения по 1 этапу работ, которые были устранены последней только 12.09.2016, что не оспаривается сторонами.

Исходя из ранее приведенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к начисленной Портом сумме пеней за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу договора № 27/16 на общую сумму 2 965 773 руб. 76 коп. суд также не усматривает.

Правомерность действий ответчика по использованию суммы гарантийного удержания на устранение выявленных недостатков, являющихся следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком работ и послуживших причиной нарушения герметичности и разрушения кровли (2 249 525 руб. 00 коп.), подтверждается представленными Портом в материалы дела письменными доказательствами и выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы от 22.02.2019 № 314/А56-36008/2017 (л.д. 31-136 тома 13), а также условиями заключенного сторонами договора № 27/16.

Согласно Разделу 9 договора № 27/16 гарантийный срок на результаты работ составляет 5 лет со дня их приема-передачи, в течение которого Подрядчик обязан устранять выявленные/возникшие в результате работ недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения им работ. Если в указанный в договоре срок Подрядчик не приступает к устранению недостатков заказчик вправе осуществить их устранение и компенсировать свои обоснованные затраты за счет гарантийного удержания (пункт 4.3. договора). При отсутствии у Заказчика неудовлетворенных претензий по выполнению подрядчиком гарантийных обязательств по договору сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику по истечении 12 месяцев с даты подписания актов формы КС-2, КС-3 по договору (пункт 4.3. договора).

Гарантийное удержание согласно Разделу 4 Договора составляет 5% от стоимости фактически выполненных работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в целом (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик вправе за счет гарантийного удержания компенсировать свои обоснованные затраты, которые могут быть вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору Подрядчиком. За счет гарантийного удержания Заказчик вправе также компенсировать суммы, подлежащие взысканию с Подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, поставленных и использованных материалов и оборудования, а также убытки Заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств Подрядчика.

При этом после подписания актов приема-передачи выполненных работ и начала эксплуатации склада Заказчик неоднократно направлял Подрядчику уведомления о выявленных недостатках, являющихся следствием ненадлежащего исполнения последним работ по договору № 27/16, послуживших причиной нарушения герметичности и разрушения кровельного покрытия склада, и соответственно о невозможности его эксплуатации с требованием их устранить - от 02.03.2017 № ДС-249, от 03.03.2017 № ДС-258, от 13.03.2017 № ДС-313, от 16.03.2017 № ДС-337, от 22.03.2017 № ДС-377, от 29.03.2017 № ДС-412, от 03.04.2017, от 10.04.2017 № ДС-485, от 24.05.2017 № ДС-737, от 25.05.2017, от 02.06.2017 № ДС-811, от 09.06.2017 № ДС-863, от 20.06.2017, от 27.06.2017 № ДС-976, от 18.07.2017 № ДС-1134, от 01.08.2017.

В свою очередь, как указано выше, Подрядчик, как усматривается из писем от 04.05.2017 № 421 и от 02.06.2017 № 449, указал на намерения провести гарантийный ремонт, а также согласовал с Заказчиком дополнения к кровельной конструкции для повышения эксплуатационных характеристик и исключения скопления осадков на тентовом покрытии, назначив дату начала работ 06.06.2017, но в результате к выполнению работ не приступил, известил Заказчика о том, что возникновение протечек и провисание тентового покрытия вызвано неправильной, по его мнению, эксплуатацией объекта Заказчиком, что привело к порче тентового покрытия, соответственно в нарушение положений пунктов 9.2, 9.3 договора № 27/16 Компания не устранила вышеназванные недостатки.

Кроме того, в письме от 27.06.2017 № ДС-976 Порт предлагал Компании направить уполномоченного представителя Подрядчика к 10:00 часам 29.07.2017 для составления дефектной ведомости и согласования порядка производства работ по устранению недостатков, которое было вручено под роспись генеральному директору Подрядчика, однако, представитель Подрядчика для участия в составлении дефектной ведомости не явился и Порт письмом от 01.08.2017 № ДС-1220 направил её Подрядчику на подписание, которая была возвращена отделением почтовой связи Заказчику согласно отчету об отслеживании почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельства, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этом же письме Порт сообщил Подрядчику о том, что работы по устранению дефектов кровли склада будут выполнены за счет гарантийного удержания согласно условиям договора, в связи с чем Портом и была проведена экспертиза результатов работ Подрядчика с целью определения дефектов кровельного покрытия склада, причин их образования (чем были вызваны), стоимости работ, выполненных с дефектами, и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов.

Как указано ранее, согласно акту экспертного исследования от 14.11.2017 № 13-01/10 (л.д.211-260 тома 10), приведенного ООО «ГУП Строй», имеющиеся дефекты кровельного покрытия вызваны несоблюдением Подрядчиком требований Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также условий договора подряда № 27/16 и требований нормативных документов в области строительства и проектирования, стоимость работ, выполненных с дефектами составляет 4 451 088 руб. 73 коп., а стоимость работ, необходимых для устранения дефектов с учетом НДС - 5 642 111 руб. 26 коп., а потому Порт в соответствии с пунктом 4.5 договора № 27/16 претензией от 23.11.2017 № А-677 правомерно удержал сумму гарантийных удержаний в размере 2 249 525 руб. 00 коп. (5% от стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ).

Компания не представила документальных доказательств, опровергающих наличие недостатков в выполненных ею работах по установке кровли, факт правомерности удержания суммы гарантийного обеспечения не оспорила.

Положениями действующего законодательства (статьи 722, 723, 724, 755 ГК РФ) установлено, что в случае выявления недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока именно на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, а также опровержения суммы причиненных убытков. 

Однако вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Компании в возникновении вышеназванных дефектов, устранения недостатков выполненных работ, Компанией в материалы дела не представлены. 

Требования Порта об устранении таких недостатков Компанией также не исполнены, что не оспаривается последней. 

Доводов Компании о том, что осмотр кровли экспертом ООО «ГУП Строй» был произведен в её отсутствие, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в материалах дела представлены доказательства надлежащего уведомления Компании о дате, времени и месте обследования кровли, в свою очередь неявка представителя Компании для проведения обследования является ее процессуальным риском, связанным с лишением возможности заявить возражения относительно результатов обследования.

Кроме того, как было неоднократно отмечено, проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза подтвердила выводы экспертизы, проведенной ООО «ГУП Строй», подтвердив факт некачественного изготовления Подрядчиком кровли и определив объем и стоимость некачественно выполненных работ.

Доводы Компании о недоказанности Портом убытков в соответствующем размере вследствие действий Компании ранее уже отклонены судом.

С учетом приведенного удержание Портом 5 215 298 руб. 76 коп., в том числе пеней за нарушение сроков сдачи работ по пункту 7.7 договора на сумму 2 965 773 руб. 76 коп. (удержана согласно пункту 3.2. договора) и суммы гарантийного удержания в размере 2 249 525 руб. 00 коп. согласно Разделу 4 Договора, произведено Портом правомерно, а потому в удовлетворении иска Компании в указанной части также следует отказать.

Доводы Компании о том, что зачет взаимных требований сторон не может быть признан состоявшимся ввиду того, что требования об уплате задолженности и убытков, заявленные к зачету, не являются однородными и не носят бесспорного характера, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

При этом вышеприведенное является также и основанием для отказа Порту в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, так как фактически удержание соответствующих сумм уже произведено и признано судом правомерным, а также ввиду того, что заявленный Портом зачет встречных однородных требований признан судом состоявшимся.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В то же время вопреки позиции Порта суд находит обоснованным и правомерным требование Компании о взыскании с него 4 155 897 руб. 00 коп. стоимость дополнительных работ по договору № 100/16.

Как следует из материалов дела, факт выполнения Компанией дополнительных работ наряду с первоначально указанными в договоре № 100/16, их необходимость, а также стоимость 4 155 897 руб. 00 коп. подтверждены заключением судебной экспертизы, которым установлено, что дополнительные работы были необходимы для достижения результата, предусмотренного договором № 100/16, в целях эксплуатации Объекта в последующем в интересах заказчика. 

Результат дополнительных работ имеет потребительскую ценность и в настоящее время Портом используется.

Доказательств обратного Порт вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Кроме того, в материалы дела также представлена переписка, из которой следует, что Компания обращалась к Порту за согласованием дополнительных работ.

 Довод Порта об отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами дополнительных работ в установленном законом порядке отклоняется судом как несостоятельный, в том числе с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении дополнительных работ с ведома заказчика (переписка сторон), принятия результата дополнительных работ и ориентировочной стоимости работ по договору № 100/16.

При этом незаключение сторонами дополнительного соглашения об увеличении объема работ и их стоимости само по себе не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно такого увеличения, поскольку фактические обстоятельства, поведение сторон и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об изменении требований к Объекту.

Таким образом, требования Компании подлежат частичному удовлетворению в размере 4 155 897 руб. 00 коп. долга за дополнительные работы по договору № 100/16, в удовлетворении остальной части требований Компании, равно как и в удовлетворении встречных требований Порта следует отказать.

По результатам рассмотрения дела, принимая во внимание принятые судом при новом рассмотрении дела уточнения требований Компании и частичное удовлетворение уточненных требований последней, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ с Порта в пользу Компании также подлежат взысканию 30 308 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 53 720 руб. 90 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 29 653 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.01.2018 №35 подлежат возврату Компании из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы Порта по уплате государственной пошлины по встречному иску и за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб относятся на него исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Областная строительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Областная строительная компания» 4 155 897 руб. 00 коп. долга, 30 308 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 53 720 руб. 90 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью «Областная строительная компания» отказать.

В удовлетворении встречного иска Акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Областная строительная компания» из федерального бюджета 29 653 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров