Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26692/2021

05 октября 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 г.                                                       

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023  г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство 174», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой», ОГРН 

<

***>, п. Новый Кременкуль Челябинской области, Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское, учреждения «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области», ОГРН 

<

***>, п. Новый Кременкуль, акционерного общества «Оборонэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Москва, открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, товарищество собственников жилья «Экодом», ОГРН 

<

***>, п. Новый Кременкуль, ФИО2, о взыскании 7 948 250 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № ЧЭ-88 от 22.06.2022;

от ООО «Техноэнергострой»: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 20.09.2022;

третье лицо ФИО2, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК-Урала»), 03.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство 174» (далее – ответчик, ООО ПГС174»), о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве, за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 в размере 7 948 250 руб. 98 коп.

Определением от 09.08.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой», ОГРН 

<

***>, п. Новый Кременкуль Челябинской области.

Определением от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское, учреждение «Администрация муниципальное образование сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области», ОГРН 

<

***>, п. Новый Кременкуль, акционерное общество «Оборонэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Москва, открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, товарищество собственников жилья «Экодом», ОГРН 

<

***>, п. Новый Кременкуль.

Определением от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 31.08.2023 произведена смена наименования истца  с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, на публичное акционерное общество "Россети Урал" ОГРН 

<

***>.

Определением от 31.08.2023 судебное заседание назначено на 21.09.2023.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 21.09.2023 по 28.09.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, однако в судебных заседаниях пояснил, что возражает против исковых требований. 

Третье лицо АО "Оборонэнерго" представило мнение по делу, в котором поддерживает исковые требования. Третье лицо указало, что АО  «Оборонэнерго» является сетевой организацией,  оказывающей  услуги  по  передаче электрической энергии посредством принадлежащего ему электросетевого хозяйства.

Одной из точек поставки электрической энергии в сеть АО «Оборонэнерго» является точка ПС «Новоградская» 110/10 КВ, ф.36 ВЛ-10 кВ, опора № 61 ВЛ 10 кВ. Энергоснабжение осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности ООО «ТехноЭнергоСтрой».

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 28.11.2007: нежилое здание – трансформаторная подстанция № 1 (ТП 1), площадью 74, 2 кв.м.; сооружение – магистральная электролиния 10 кВ фидера № 36 подстанции «Новоградская» до ТП СМОО «Технополис», инвентарный номер: 9748, протяженностью 6980 м; сооружение – Воздушная линия 10 кВ электроснабжения промзоны СП «Экодом», инвентарный номер: 9748, протяженностью 1409,4 м, находятся в собственности ООО «ТехноЭнергоСтрой».

В материалы дела представлен договор аренды, заключенный между ООО «ТехноЭнергоСтрой» (арендодатель) и ООО «ПГС 174» (арендатор) от 15.02.2018, которым арендатору передано в аренду сооружение-магистральная электролиния 10 кВ фидера № 36 от подстанции «Новоградская» до ТП -1 СМОО «Технополис» Литер : Л1, Л2. Инвентарный номер 9748. Протяженностью 6980м.

Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 15.02.2018.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды, имущество передается арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

Дополнительным соглашением от 21.02.2018 стороны внесли изменения в договор аренды от 15.02.2018, передаваемое имущество:

-сооружение – магистральная электролиния 10 кВ фидера 36 от подстанции «Новоградская» до ТП СМОО «Технополис», инвентарный номер: 9748, протяженностью 6980 м, согласно Свидетельству о государственной регистрации от 28.11.2007;

-сооружение – Воздушная линия 10 кВ электроснабжения промзоны СП «Экодом», инвентарный номер: 9748, протяженностью 1409,4 м, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2007;

-здание – трансформаторная подстанция № 1 (ТП 1), площадью 74, 2 кв.м. согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2007.

На основании изложенного третье лицо полагает, что лицо, обязанным компенсировать стоимость потерь в электрических сетях, посредством которых происходит энергоснабжение абонентов истца, является ООО «ПГС 174», фактически эксплуатирующее данные сети (т. 6 л.д. 47-48, 51).

Третье лицо ООО "Техноэнергострой" представило контррасчет объема потерь электрической энергии за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 (т.6 л.д. 52-67), письменные объяснения по делу (т.6 л.д. 128-135, т.7 л.д. 39-41).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» в спорный период являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2018 в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 и осуществляло поставку электроэнергии на территорию Сосновского района Челябинской области пос. Новый Кременкуль. 

Энергоснабжение осуществлялось через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности ООО «ТехноЭнергоСтрой»: 

-нежилое здание –трансформаторная подстанция № 1 (ТП 1), площадью 74, 2 кв.м. согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2007; 

-сооружение –магистральная электролиния 10 кВ фидера 36 подстанции «Новоградская до ТП СМОО «Технополис», инвентарный номер: 9748, протяженностью 6980 м, согласно Свидетельству о государственной регистрации от 28.11.2007; 

-сооружение –Воздушная линия 10 кВ электроснабжения промзоны СП «Экодом», инвентарный номер: 9748, протяженностью 1409,4 м, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2007.

В адрес собственника Объектов - ООО «ТехноЭнергоСтрой», привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, истцом был направлен договор № 8605 от 31.07.2018, данный договор не заключен. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 11.03.2021 по делу № А76-20025/2019  исковые требования  о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии  за период с февраля 2019 г. по июнь 2019г.  удовлетворены в полном объеме с фактического законного  владельца  Объектов - арендатора ООО «ПГС 174», во взыскании с ООО «ТехноЭнергоСтрой» отказано.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области  от 11.03.2021 по делу № А76-20025/2019 установлено, что ООО «ТехноЭнергоСтрой»  заключило договор аренды от 15.02.2018, которым арендатору ООО «ПГС 174» передано в аренду сооружение-магистральная электролиния 10 кВ фидера № 36 от подстанции «Новоградская» до ТП -1 СМОО «Технополис» Литер: Л1, Л2. Инвентарный номер 9748. Протяженностью 6980м.

В соответствии с п. 1.3., имущество передано арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям. Имущество передано по акту приема-передачи.  

В соответствии с  дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от арендодателя арендатору переданы объекты: сооружение –магистральная электролиния 10 кВ фидера 36 подстанции «Новоградская до ТП СМОО «Технополис», инвентарный номер: 9748, протяженностью 6980 м, согласно Свидетельству о государственной регистрации от 28.11.2007; сооружение –Воздушная линия 10 кВ электроснабжения промзоны СП «Экодом», инвентарный номер: 9748, протяженностью 1409,4 м, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2007; здание –трансформаторная подстанция № 1 (ТП 1), площадью 74, 2 кв.м. согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2007.

В связи с тем, что ООО «ПГС 174», как  арендатор Объектов, являлся иным владельцем сети, истец направил в его адрес претензию от 22.06.2021 о взыскании задолженности за фактические потери электрической энергии, потребленной в электроустановках ответчика за период с июля 2018г. по  январь 2019г.  в размере  7 948 250 руб. 98 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) по делу №А76-775/2023 общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство 174" (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887, согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В целях защиты указанного права пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суду предоставлено право оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству он установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Оставление искового заявления без рассмотрения по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что судебное разбирательство началось в 2021 году и длилось в течение двух лет, проведено значительно количество судебных заседаний, собран значительный объем доказательств.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае оставление судом без рассмотрения по причине того, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела №А76-775/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПГС174" не будет являться мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не будет способствовать установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечит право на своевременную судебную защиту.

Формальное обеспечение требований процессуального законодательства не может противопоставляться при указанных выше обстоятельствах в ущерб материальным интересам по существу спора лиц, участвующих в деле. Такие интересы могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, приложения лицами, участвующими в деле, существенных процессуальных усилий и средств к конкретном дел до момента оставления требований без рассмотрения.

С учетом изложенных мотивов, суд не находит процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Более того, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом же случае исковое заявление подано значительно раньше признания ответчика несостоятельным (банкротом), что в силу указанных разъяснений исключает возможность оставления без рассмотрения соответствующих требований.

Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе передачи электроэнергии возникают потери в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа (пункт 129 Основных положений).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)).

ООО "ПГС 174" не обладает статусом сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами права является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, исходя из указанных нормативных положений, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии. ОАО "МРСК Урала", в свою очередь, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций.

В подтверждение расчета исковых требований истцом представлены: Акты приема-передачи электроэнергии (мощности) ООО «ТехноЭнергоСтрой», Технологические балансы электрической энергии в сетях ООО «ТехноЭнергоСтрой»; Акты снятия показаний по ПС «Новоградская 110/10», подтверждающие весь объем электроэнергии, поступивший в сеть, и зафиксированный прибором учета, установленным в ПС «Новоградская 110/10»; Акты снятия показаний приборов учета сетевых организации Филиал «Уральский» АО «Оборонэнерго» и ОАО «Челябинская электросетевая компания», подтверждающие объем электроэнергии, переданный в сети смежных сетевых организаций и вычитаемый из всего объема, поступившего на прибор учета в ПС «Новоградская 110/10», Акты снятия показаний приборов учета по бесхозяйным сетям; Таблицы полезного отпуска по бытовым потребителям, которые подтверждают объемы электроэнергии, потребленные юридическими лицами, объекты которых подключены к объектам электросетевого хозяйства ООО «ТехноЭнергострой» и вычитаемые из всего объема, поступившего на прибор учета в ПС «Новоградская 110/10»; Таблицы полезного отпуска по юридическим лицам, которые подтверждают электроэнергии, потребленные юридическими лицами, объекты которых подключены к объектам электросетевого хозяйства ООО «ТехноЭнергострой» и вычитаемые из всего объема, поступившего на прибор учета в ПС «Новоградская 110/10»; Отчеты юридических лиц, ведомости электропотребления и акты приема-передачи электроэнергии (мощности),подтверждающие количество потребленной электроэнергии (объемы полезного отпуска),полученной юридическими лицами; Подробный расчет потерь электроэнергии в сетях за  исковой период с июля 2018г.  по январь 2019г. на общую сумму 7 948 250,98 руб., в том числе: за июль 2018г. на сумму   213 657,70 руб., за август 2018г. на сумму   372 583,69 руб., за сентябрь 2018г. на сумму   763 907,22 руб., за октябрь 2018г. на сумму 1 260 816,65 руб., за ноябрь 2018г.  на сумму  1 648 078,08 руб., за декабрь 2018г.  на сумму  2 695 766,50  руб., за январь 2019 на сумму  993 441,14 рублей (т.2 л.д. 5-165, т.3 л.д. 1-139, т.4 л.д. 1-157, т.5 л.д. 1-150, т.6 л.д. 1-38).

Суд принимает во внимание, что в рамках дела № А76-20025/2019 во исполнение определения от 23.01.2020 комиссией в составе представителей ООО "ТехноЭнергоСтрой", ООО "ПГС 174", ОАО "МРСК Урала", общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии" составлен акт осмотра (обследования) сетей от 26.02.2020, в котором отражены результаты комиссионного осмотра электрических сетей опосредованно подключенных потребителей от ВЛ-10 кВ "Фидер 36" от ПС 110/10 кВ Новоградская.

Согласно указанному акту технологических повреждений на участке ВЛ-10 кВ "Фидер 36", принадлежащему ООО "ТехноЭнергоСтрой" не выявлено, технологических повреждений на опосредованно присоединенных отпаечных ВЛ-10 кВ и ТП -10/0,4 кВ не выявлено, наличие или отсутствие бездоговорного потребления электроэнергии неизвестно, т.к. не установлено точное количество потребителей, подключенных опосредованно отпаечных ВЛ-10 кВ и ТП - 10/0,4кВ; установлен факт отсутствия актов допуска в эксплуатацию 5 приборов учета электроэнергии опосредованно подключенных потребителей, установлен факт отсутствия предъявляемых технических потерь электроэнергии в отпаечных ВЛ-10 кВ и ТП-10/04, кВ сбытовой организацией потребителям из-за несовпадения точек поставки с местом установки коммерческих приборов учета электроэнергии. К акту составлена схема ВЛ-10 кВ "Фидер 36" от ПС 110/10 кВ Новоградская с указанием опосредованно подключенных потребителей (электроустановок).

Количество электроэнергии, потерянной в спорных сетях, истцом определено как разница между объемом электрической энергии, которая поступает на расчетный прибор учета № 00263421, установленный в ПС Новоградская ЗРУ-10кВ фидер 36, и объемом электрической энергии, переданной в сети смежных сетевых организаций - Уральского филиала АО "Оборонэнерго", ОАО "ЧЭК", объемом полезного отпуска юридических лиц, объемом электрической энергии в бесхозяйных сетях, находящихся по адресу: 

<

...> который определяется по другому прибору учета: № 04473830.

Довод о том, что истец предъявляет ответчикам требования об оплате электроэнергии за посторонних лиц, использующих бесхозяйные сети, подлежит отклонению, поскольку схема, на которую ссылается ответчик, составлена ООО "ТехноЭнергоСтрой" в одностороннем порядке, за рамками спорного периода.

Обследование сетей ответчика, проведенное сторонами по определению суда в деле №А76-20025/2019 в феврале - марте 2020, не выявило фактов бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии. 

Спор по периоду с февраля 2019г. по июнь 2019г. уже рассмотрен в деле № А76-20025/2019, в настоящем деле №А76-26692/2021 рассматривается спор за другой период - с июля 2018г. по январь 2019г.:

-по тому же предмету спора (задолженность за фактические потери электрической энергии в энергетических объектах их законного владельца),

-между те ми же лицами (ОАО «МРСК Урала» и ООО «ПГС-174»),

-по тем же объектам (нежилое здание -трансформаторная подстанция № 1, площадью 74, 2 кв.м.; сооружение -магистральная электролиния 10 кВ фидера 36 подстанции «Новоградская до ТП СМОО «Технополис», инвентарный номер: 9748, протяженностью 6980 м; сооружение -Воздушная линия 10 кВ электроснабжения промзоны СП «Экодом», инвентарный номер: 9748, протяженностью 1409,4 м),

-с теми же обстоятельствам дела (отсутствие заключенного договора купли-продажи электрической энергии с собственником объектов, наличие договора аренды между собственником и ООО «ПГС-174»).

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в деле № А76-20025/2019, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. 

Так, довод об отсутствии надлежащей поверки прибора учета № 00263421, установленного в ПС Новоградская ЗРУ-ЮкВ фидер 36 был отклонен судами первой и второй инстанций по делу № А76-20025/2019; конечные потребители имеют отдельные заключенные с ОАО «МРСК Урала» договоры энергоснабжения, в рамках которых ими предоставлялись отчеты о количестве потребленной электроэнергии, возражений относительно количества энергии, предъявленной им к оплате на основании их отчетов, в адрес ОАО «МРСК Урала» не поступало, споры в связи с недостоверностью показаний и рассчитанных объемов электроэнергии в связи с отсутствием государственной поверки расчетных приборов учета отсутствовали, доказательства обратного в материалах дела № А76-26692/2021 ни ответчиком, ни третьими лицам не представлено.

Расчет, выполненный истцом по нерегулируемым ценам, судами первой и второй инстанций по делу № А76-20025/2019 признан верным (абз. 4,6 постановления от 01.06.2021г. Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-20025/2019).

Довод третьего лица "ТехноЭнергоСтрой" о том, что недостоверность расчетов истца вытекает из отсутствия актов технологического присоединения объектов конечных потребителей и отсутствия актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежит отклонению, поскольку в рамках дела № А76-20025/2019 акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон предоставлялись (абз. 5 постановления от 01.06.2021г. Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-20025/2019), что свидетельствует об их наличии. Утверждение о том, что отсутствие вышеуказанных актов влечет за собой необоснованность расчетов объема фактических потерь электроэнергии, является ошибочным утверждением, не основанным на действующем законодательстве.

Утверждение третьего лица ООО «ТехноЭнергоСтрой» о том, что из объема фактических потерь, подлежащих оплате, должны быть исключены объемы технологических потерь электроэнергиипротиворечит действующему законодательству.

Экспертное заключение, выполненное в рамках дела №А76-4074/2019 по иску ООО «Уралэнергосбыт» к ООО «ПГС-174», а также схемы и другие документы, представленные третьим лицом в материалы настоящего дела, составлены за другой период и в рамках другого дела (№А76-40724/2019 по иску ООО «Уралэнергсбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоСтрой», ООО «Промышленно-гражданское строительство 174») и не опровергают ни факт возникновения потерь электроэнергии в исковой период по настоящему делу: с июля 2018г. по январь 2019г., ни их величины.

Оспаривая заявленные требования, ООО «ПГС174» представило 31.08.2023г. в материалы дела №А76-26692/2021 документы о некорректном учете электроэнергии потребителями, опосредованно подключенными к арендуемым объектам, составленные ООО «Уралэнергосбыт» в 2021-2022г.г., а также Анализ потерь электроэнергии за период с 2018-2023г. на фидере 36 ПС Новоградская 110/10 кВ, а именно: письмо ООО «ПГС 174» руководителю ООО «Уралэнергосбыт» ФИО6, Акт № 01-04-510-570 от 10.11.2021г., Акт б/н от 30.09.2021г., Акт № 01-04-510-197 от 07.02.2022г., Акт № 01-04—510-198 от 07.02.2022г., Акт № 01-04-510 от 07.02.2022г., Акт б/н от 28.09.2021г., Акт № 010-04-510-473 от 28.09.2021г., Акт б/н от 28.09.2021г., Акт № 01-04—510-4752 от 28.09.2021г., Акт № 01-04-510-474 от 28.09.2021г., Акт б/н от 30.09.2021г., Акт б/н от 30.09.2021г., Акт б/н от 28.09.2021г., Акт № 01-04-510 от 07.02.2022г., Акт №01-04-5120-543 от 10.11.2021г., Анализ потерь электроэнергии за период с 2018-2023г. на фидере 36 ПС Новоградская 110/10 кВ.

Все вышеуказанные документы иного гарантирующего поставщика электроэнергии - ООО «Уралэнергосбыт» составлены после 31.01.2019 и фиксируют обстоятельства, имевшие место после окончания искового периода по настоящему спору.

Таким образом, вышеуказанные документы третьего лица не опровергают обстоятельства установления объема потерь электроэнергии, заявленного в иске за период с июля 2018г. по январь 2019г., и не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

Представленный истцом расчет стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, эксплуатируемых ООО "ПГС 174", судом проверен и признается верным.

Поскольку потери электрической энергии ООО "ПГС 174" не оплачены, суд приходит к выводу о взыскании 7 948 250 руб. 98 коп. задолженности на основании вышеперечисленных норм.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 62 743 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 7 948 250 руб. 98 коп. размер государственной пошлины составляет 62 741 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 741 руб. 00 коп., относятся на ответчика, а истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 02 руб. 97 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство 174», ОГРН 

<

***>, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 7 948 250 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 741 руб.

Возвратить открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 02 руб. 97 коп., уплаченную платежным поручением № 25672 от 17.05.2021. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.