АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-3261/2021

г. Калуга

26» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Григорьевой М.А.    

 

ФИО1   

 

при ведении протокола помощником судьи Федюковой Е.А.,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы – АНО «Фонд защиты вкладчиков»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2022 (явился в Арбитражный суд Республики Крым);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А84-3261/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» 09.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» судебных расходов по делу № А843261/2021 в сумме 380 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2022 (судья Юрина Е.Н.) удовлетворено частично, взысканы с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ООО «Монолит» судебные расходы в размере 55 000 рублей, остальная часть требований оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 (судья Котлярова Е.Л.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом споре на момент обращения в суд стороной фактически не понесены расходы, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Настаивает, конкретные процессуальные действия ООО «Монолит» в подавляющем количестве проведенных судебных заседаний не влияли на обстоятельства и продолжительность рассмотрения спора по существу заявленных требований. Полагает, что сопровождение представителем ответчика в суде рассматриваемого дела, не являющегося сложным или особо сложным, в заявлении о возмещении судебных расходов указывается стоимость услуг, существенно превышающая расходы на услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Указывает, что при подписании договора об оказании юридических услуг от 10.07.2021 № 10/07 стороны согласовали внесение денежных средств в счет оплаты на р/с 

<

***> в Симферопольском филиале АБ Россия БИК 0435 10107, однако, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об исполнении ООО «МОНОЛИТ» договорных обязательств, вытекающих из данного договора, что, по мнению фонда, свидетельствует об отсутствии несения судебных расходов в процессе рассмотрения настоящего спора. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов против изложенных в обжалуемых судебных актах выводов в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Монолит», судом округа производится проверка обжалуемых в порядке кассационного производства судебных актов в части удовлетворения указанного заявления.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, оценив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Монолит» об обязании произвести государственную регистрацию обременения - ипотеки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» отказано полностью.

Между ООО «Монолит» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) 10.07.2021 заключен договор об оказании комплекса юридических услуг № 10/07, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по консультированию, составлению и подаче необходимых процессуальных документов, представлению интересов в Арбитражных судах Российской Федерации (всех инстанций) по делу № А84-3261/2021 в качестве ответчика по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» об обязании произвести государственную регистрацию договора ипотеки.

Оказанные услуги оплачиваются в соответствии с пунктом 4.1. названного договора.

Между ООО «Монолит» и ФИО4 12.08.2022 подписан акт выполненных работ, которым стороны зафиксировали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Согласно платежному поручению № 246 от 18.11.2022 и выписке банка РНКБ по счету клиента за период с 17.11.2022 по 18.11.2022, обществом была произведена оплата в общей сумме 380 000 рублей.

Ссылаясь на нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор в части удовлетворения заявленных ответчиком требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Монолит» в размере 55 000 рублей.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Монолит» представило договор об оказании юридических услуг от 10.07.2021 № 10/07, акт выполненных работ 12.08.2022 по данному договору, платежное поручение № 246 от 18.11.2022 и выписка банка РНКБ по счету клиента за период с 17.11.2022 по 18.11.2022.

Судом установлено, что 20.03.2021 ООО «Монолит» ФИО4 была выдана доверенность на право представления интересов общества в суде.

Исполнителем совершены следующие действия: подготовка и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела в суде, подготовка и направление в суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2021 о принятии мер по обеспечению иска, подготовка и направление в суде возражений на исковое заявление, подготовка и направление в суд заявления об отмене мер по обеспечению иска, подготовка и направление в суд заявления о приобщении доказательств к материалам дела, подготовка и направление в суд заявления об ознакомлении с материалами дела, подготовка и направление в суд заявления о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ФИО4 принято участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Установив, что факт выполнения услуг доказан, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части 55 000 руб.

При этом, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание ставки вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера с 15.08.2020 взимается плата от 15 000 рублей, за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 рублей, за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) - 15 000 рублей, за ведение дела в арбитражном суде II инстанции с 15.08.2020 взимается плата в размере 35 000 рублей.

Кроме того, судами правомерно указано, что взыскание судебных расходов услуг за подготовку и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ознакомление с материалами дела не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услуги не представляют и, и, по результатам изучения, анализа и оценки в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, с учетом объема и сложности оказанных представителем услуг, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением судом настоящего заявления об их возмещении, пришли к выводу о чрезмерности требований заявителя в части судебных расходов, определив в качестве разумной и обоснованной стоимость услуг в размере 55 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А84-3261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                              М.А. Григорьева

                                                                                                                                                                                                                                                                       ФИО1