АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3970/2020

г. Новосибирск

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 508, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Л АГРО", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "КИРОВА", с. Жутово 2-е, Волгоградская область (ОГРН 

<

***>) о взыскании 602 000 рублей задолженности, 611 632 рубля неустойки и по день фактического исполнения, 45 000 рублей судебных издержек,

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 5 от 18.02.2020, удостоверение № 439 от 23.01.2003)

от ответчика: не явился

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 602 000 рублей задолженности, 611 632 рубля неустойки и 45 000 рублей судебных издержек.

        Истец в судебном заседании уменьшил размер судебных издержек до  32 500 рублей.

        Ответчик иск отклонил, указав на завышенный размер неустойки и судебных издержек.

        Отсутствующий в предварительном судебном заседании, но извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  ответчик, не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.  В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при указанных обстоятельствах суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.      В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

        Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

        Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

        27.04.2017 между ООО «Л АГРО» (продавцом) и колхозом имени Кирова, преобразованным с 12.02.2018 в Акционерное общество «Кирова», (покупателем), был заключен договор № 143 на поставку техники (оборудования), согласно которому ООО «Л АГРО» передает в собственность АО «Кирова» товар: рабочий орган СКП 01.08.050-01 - 135 штук по цене 1 900 руб., на общую сумму 256 500 руб., каток клиновой СКП 01.23.001К в количестве 135 штук по цене 2 300 руб., на общую сумму 310 500 руб., семяпровод в количестве 175м по цене 200 руб./метр, на общую сумму 35 000 руб., а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату на условиях, указанных в договоре.

Итого стоимость поставки составила 602 000 рублей, в т.ч. НДС.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Л АГРО» передало, а АО «Кирова» приняло: рабочий орган СКП 01.08.050-01 в количестве 135 штук по цене 1 900 руб., на общую сумму 256 500 руб., каток клиновой СКП 01.23.001К в количестве 135 штук по цене 2 300 руб., на общую сумму 310 500 руб., семяпровод в количестве 175м по цене 200 руб./метр, на общую сумму 35 000 руб.

Итого на общую сумму 602 000 рублей (в т.ч. НДС), что подтверждается универсальным передаточным документом № 179 от 28.07.2017. При передаче товара претензий по качеству, количеству и комплектности заявлено не было.

Согласно пункту 2.1. договора № 143 от 27.04.2017 право собственности на товар возникает у покупателя после полной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки № 143 покупатель обязан был произвести оплату стоимости поставленного товара в срок до 10 мая 2017 года.

До настоящего времени оплата покупателем не производилась.

Таким образом, задолженность по состоянию на 20.02.2020 года составляет 602 000 рублей.

        На основании пункта 5.5. договора поставки № 143 от 27.04.2017 занесвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Пеня за период просрочки оплаты товара составляет:

с 11.05.2017 по 20.02.2020 - 602 000 х 0.1/100 х 1016 дней = пени 611 632 руб.

        Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ...).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства».

       Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

       В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

       Истец заявленные требования документально обосновал. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного ему товара не представил, иск в данной части не оспорил.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. 

       Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика,  судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд  считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

       При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

       Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек, суд признает их подлежащими удовлетворению частично и исходит при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд  установил, что расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленного им по делу материала, суд приходит к выводу об уменьшении судебных издержек до 20 000 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

взыскать с акционерного общества "КИРОВА", с. Жутово 2-е, Волгоградская область (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л АГРО", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)  602 000 рублей задолженности, 611 632 рубля неустойки за период с 11.05.2017 по 20.02.2020, неустойку с 21.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 602 000 рублей, 20 000 рублей судебных издержек и 25 136 рублей госпошлины.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                            И.В. Киселева