АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13678/2021

г. Архангельск

17 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 09-16 июня 2022г. (с объявлением перерыва) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия 164521, г.Северодвинск, Архангельская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 52, офис 424, пом.13,14,15)

третьи лица:

1 – индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРН 

<

***>)

2 - общество с ограниченной ответственностью «Центральная эксплуатирующая компания» (ОГРН 

<

***>; 163000, 

<

...>)

3 – общество с ограниченной ответственностью «Норд-Центр» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164521, 

<

...>)

о взыскании 234 488 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 (доверенность от 31.08.2021), представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 15.12.2020), от третьих лиц – не явились (извещены).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" о взыскании 234 488 руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения № 13 площадью 45 кв. м.  по адресу: 

<

...> вследствие  залития, 10 000 руб. стоимости услуг эксперта, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 500 руб. почтовых расходов. 

            Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

           Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам отзыва; в частности считает себя ненадлежащим ответчиком.

          Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащем образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  их отсутствие.  

Третье лицо ООО «Центральная эксплуатирующая компания» в представленном отзыве указало на следующую причину затопления помещений истца: централизованная система излива канализационных вод ответчика в месте нахождения спорного здания наб. Северной Двины, д. 71, корп. 1  осуществляется в порядке самотека, а поскольку спорное здание находится ниже других зданий, то все накопленные  стоки из вышестоящих зданий попадают  именно в него.        

Третье лицо ООО «Норд-Центр» представило по запросу суда документы на спорное здание и установленное в нем оборудование.  

Изучив письменные материалы дела,  заслушав представителей сторон,  суд установил следующее. 

Истец является арендатором нежилого помещения №13 на цокольном этаже площадью 45 кв.м., которое расположено по адресу: 

<

...>. Собственником помещения является  ИП ФИО3 (третье лицо), который на основании договора аренды нежилого помещения от 04.07.2018г. передал его истцу в пользование.

Как пояснил представитель истца в период с 29 по 31 декабря 2020г. в результате залива фекальными водами по причине засора на канализационном коллекторе, принадлежащего ООО "РВК-Архангельск" (ответчик), расположенном по наб. Северной Двины между улицами Поморская и Володарского, произошёл залив нежилого помещения, арендуемого ИП ФИО2. Истцом

Истцом, собственником помещения и третьим  лицом ООО «Центральная эксплуатирующая компания»  был  составлен акт о последствиях залива нежилого помещения от 21.01.2021г. Как пояснил представитель истца для составления акта телефонограммами несколько раз вызывался представитель ответчика, однако последний так и не прибыл для его составления.  

Для определения размера ущерба имуществу истца последний обратился в экспертную организацию ООО "Экспресс Оценка". Согласно заключению эксперта №253 от 09.04.2021г.  стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу 

<

...> составила 234 488 руб. 80 коп. За проведение  экспертизы истец заплатил  10 000 руб. по договору № 253 от 09.04.2021г.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворять требования истца отказался, предприниматель  обратился с настоящим иском в суд.

Суд счел требования истца законными и обоснованными. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется.  В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащеесодержаниеобщегоимуществасобственников помещений  в 

многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиямизаконодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарнойбезопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдениетребований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизнии здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц,государственногоимуниципальногоимущества;3)доступность

пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную      готовность       инженерных       коммуникаций,      приборов      учета      и      другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несетответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказаниевсех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержаниеобщего имущества в данном доме и качество которых должно соответствоватьтребованиям технических регламентов и установленных Правительством РоссийскойФедерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, запредоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данногодома, качество которых должно соответствовать требованиям установленныхПравительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки иограниченияпредоставлениякоммунальныхуслугсобственниками

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).  Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктами 2, 9 и 15 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод;

организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Порядок эксплуатации систем водоснабжения и канализации регулируется Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации, согласно которым основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление лабораторно-производственного контроля за работой всех элементов системы (подпункты «а» и «в» пункта 3.1.1. Правил).

Как следует из пунктов 3.2.6. и 3.2.8 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входит, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; а также техническое обслуживание сети, предусматривающее наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание 4 общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из видеосъемки процесса залития, предоставленной истцом в ходе судебного разбирательства  (обозрена в судебном заседании судом и представителями сторон), колодец ответчика, из которого на протяжении трех суток вытекали сточные воды, расположен на улице Набережная Северной Двины рядом с домом, где находятся помещения истца. 

При этом  дом расположен ниже уровня проезжей части улицы Набережной Северной Двины, что позволило сточным водам беспрепятственно стекать под уклоном к зданию наб. Северной Двины, д.71, корп.1 и соответственно приникать в его помещения. 

Как пояснил представитель истца, работники ответчика на ремонтной машине  несколько раз начиная с 29 декабря 2020г., затем 30 декабря и 31 декабря 2020г. пытались устранить причину аварии, однако смогли сделать это лишь на третий день. 

При этом Управляющая компания ООО «ЦЭК» еще 29 декабря 2020г. отключила водоснабжение в спорном доме, что  наряду с представленными видеороликами позволяет суду  прийти к выводу об отсутствии каких-либо виновных действий самого предпринимателя или ООО «ЦЭК» в залитии. Суд соглашается с мнением  истца и третьего лица о том, что авария произошла на участке канализации, эксплуатируемом ответчиком, который несет бремя его содержания, что включает в себя надлежащее техническое обслуживание и ремонт. Допущенное при аварии избыточное давление сточных вод привело к их ненормативному давлению на стену здания в районе канализационного выпуска, что привело к заливу помещений истца.    Обратного ответчиком не доказано. 

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда о возможности проведения судебной экспертизы на предмет определения причин залития, оценки действий третьих лиц в части определения степени их вины, ответил отрицательно. Ответчик полагает, что такую экспертизу должен организовывать истец. 

Вместе с тем суд счел, что исходя из предмета доказывания (ст. 65 АПК РФ), правовой позиции ответчика, утверждающего об отсутствии своей вины в причинении ущерба имуществу истца, возможных виновных действий управляющей компании в части нерабочего состояния обратного клапана дома и т.д., именно ООО «РВК-Архангельск» должно  предоставить суде соответствующие доказательства своей правоты. Однако таких доказательств ответчик суду не представил,  ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд счел его доводы голословными. 

При этом  факт поступления сточных вод из колодца ответчика в спорное здание у суда сомнений не вызывает, что является основанием для возложения ответственности в виде компенсации ущерба истца за счет ООО «РВК-Архангельск». 

Размер ущерба в сумме 234 488 руб. 80 коп. определен на основании экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» № 253 от 09.04.2021г. и признается судом обоснованным. 

Ответчик, утверждающий о виновных действиях третьего лица в части возможной неработы обратного клапана  здания при наличии соответствующих доказательств своей правоты, не лишен возможности урегулировать свои претензии в отдельном исковом производстве. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, также отклоняются судом.   

В соответствии с п. 2.3.4. договора аренды нежилого помещения от 04.07.2018г. истец обязался содержать объект в полной исправности и образцовом техническим состоянии в соответствии с требованиями, обеспечивать пожарную, техническую и электрическую безопасность.

В соответствии с п. 2.3.5.  истец обязался своевременно и за  счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт помещений и санитарно-технического оборудования. 

На основании вышеуказанных пунктов договора отклоняется ссылка ответчика на положения п. 2.1.5 спорного договора, в соответствии с которым арендодатель обязуется в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора немедленно принимать меры  по устранению ее последствий.  

Как видно из процессуального поведения третьего лица собственника помещений ИП ФИО3, последний никаких имущественных требований в адрес ответчика не заявлял.    

Таким образом в настоящем  деле именно истец в соответствии с п. 2.3.5 договора  за счет  средств ответчика будет проводить текущий и косметический ремонт поврежденных залитием  помещений.                 

   Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт виновных действий  ответчика, явившихся причиной залития и причинения имущественного ущерба истцу, требование истца о взыскании  ущерба суд находит законным и обоснованным. Ответчик  размер ущерба не оспорил, доказательств  оплаты суммы задолженности не представил. 

Подлежит судом удовлетворению и требование истца о взыскании 10 000 руб. убытков в связи с  оплатой экспертного исследования ООО "Экспресс Оценка".

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, 01 сентября 2021 года между истцом (заказчик по договору) и ООО «Экспресс Оценка» (исполнитель по договору) заключён договор № 410-Ю оказания юридических  услуг по  представлению интересов истца в Арбитражном суде Архангельской области по иску о взыскании ущерба, причиненного  заказчику в результате залития помещения. 

В перечень услуг согласно договору входят: составление искового заявления и процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.  ( п.1 приложения № 1 к договору) 

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.

Установлено, что интересы истца в  четырех судебных заседаниях представлял ФИО4 по доверенности (представитель исполнителя).

В подтверждение понесённых расходов истцом представлена копия кассового чека  от 09.09.2021г. на сумму  50 000 руб. 

Учитывая, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг, понесены истцом в связи с защитой своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством, сумма расходов, понесённых истцом, подлежит возмещению ответчиком.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание  возражения ответчика, а также объём подготовленных представителем истца документов,  время участия представителя истца в  судебных заседаниях, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 25 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, а также соответствует расценкам, существующим в Архангельской области. При взыскании расходов в указанном размере будет соблюдён баланс интересов сторон исходя из конкретных обстоятельств дела.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании 431 руб. 27 коп. (215, 59+       215,68) почтовых расходов, как заявленные обоснованно в указанной  части и подтвержденное документально. 

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи и почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена описка при определении суммы судебных издержек истца, приходящихся на ответчика: вместо суммы 25 500 руб. следовало указать 25 431 руб. 27 коп. Поскольку указанная описка не изменяет содержание судебного акта, суд на основании ст. 179 АПК РФ счел возможным устранить  описку при изготовлении судебного акта в полном объеме.     

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)  244 488 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, 25 431 руб. 27 коп.  судебных издержек, а также  7 690 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" в доход федерального бюджета  200 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

И.Н. Волков