АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5268/2019

06 июля 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля  2022 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Еремичевой Н.В.

ФИО1

 

судей

 

от заявителя жалобы:

от ООО «ЦАУ «Стратегия»: 

 

от ООО «Кроношпан»:

 

от конкурсного управляющего

 ООО «Игоревский

 завод древесностружечных плит»

 ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле: 

ФИО3 – представитель, доверенность от 15.12.2021;

ФИО4- представитель,

доверенность от 15.03.2022;

 

ФИО5 – представитель,

доверенность от 01.12.2021;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЦАУ «Стратегия» на определение Арбитражного суда Смоленской области  от 23.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022  по делу №А62-5268/2019,

                                                       УСТАНОВИЛ:

В порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами в деле о банкротстве ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» Арбитражный суд Смоленской области определением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022,  определил организатора торгов, электронную площадку, порядок ознакомления с документами, порядок определения начальной продажной цены конкретного имущества, а также конкретную цену имущества, входящего в сформированный для реализации имущества должника лот N 1, по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2

Производство по делу в части разрешения разногласий по лотам N 2 и N 3 прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от данных требований.

В части урегулирования разногласий по пункту 2.2 положения в удовлетворении заявления отказано.

При этом, суд области отказал в удовлетворении ходатайства ООО ЦАУ «Стратегия» о проведении оценочной экспертизы реализуемого лотом N 1 имущества должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО ЦАУ «Стратегия» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе  ООО ЦАУ «Стратегия» указывает на то, что, по его мнению, выводы судов о начальной стоимости имущества сделаны на основании недостоверных доказательств, полагает, что утвержденная оспариваемыми судебными актами начальная продажная цена реализуемого имущества не соответствует достижению цели наибольшего удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем должна быть проведена судебная экспертиза, устанавливающая начальную продажную цену имущества, входящего в лот N 1.

Также считает, что положение о продаже имущества должника не содержит условий, регулирующих покупку недвижимости со стороны компаний, осуществляющих недружественные действия (специальные правила одобрения сделок). Полагает, что основной интересант на имущество - «недружественное лицо» - ООО «Кроношпан» имеющее конфликт интересов (залоговый кредитор и возможный/потенциальный покупатель).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ЦАУ «Стратегия» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ООО «Кроношпан», конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 на доводы кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Игоревский завод древесностружечных плит».

Определением суда от 27.02.2020 в отношении должника введено наблюдение, признано обоснованным заявление ООО «Таргет Инвест» (правопреемника первоначально заявившегося кредитора ПАО «Сбербанк России»), и оставлено без рассмотрения заявление первоначального заявителя по делу о банкротстве ФНС России, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Таргет Инвест» (правопреемника ПАО «Сбербанк России») в размере 494 273 198,41 руб. - основной долг.

Определением от 27.05.2020 арбитражный суд также включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО «Таргет Инвест» (правопреемника ПАО «Сбербанк России») в размере 5 640 677 039,17 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 12.02.2021 арбитражный суд области, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», в порядке процессуального правопреемства заменил кредитора ООО «Таргет Инвест» в настоящем деле о банкротстве по требованиям в сумме 494 273 198,41 руб. и в сумме 5 640 677 039,17 руб. (обеспеченное залогом) на его правопреемника ООО «Кроношпан».

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в третью очередь включено требование ООО «Кроношпан» в сумме 150 294 592,63 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (обособленный спор N А62-5268-23/2019).

При этом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

03.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО6 в размере 898 428,85 руб. Определением от 14.05.2021 произвел процессуальную замену кредитора в настоящем деле о банкротстве ФИО6 на его правопреемника ООО ЦАУ «Стратегия» с соответствующей суммой требований.

Согласно материалам дела о банкротстве, в процессе реализации имущества должника возникли разногласия по порядку и условиям продажи имущества между конкурсным управляющим и кредиторами. Указанные разногласия частично урегулированы судом.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021, постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 15.12.2021 по обособленному спору N А62-5268-49/2019 урегулированы разногласия по порядку и условиям продажи имущества, включенного в лот N 2 и в лот N 3.

13.05.2021 конкурсный управляющий ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между лицами участвующими по делу о банкротстве и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по лоту N 1, настоящий обособленный спор N А62-5268-68/2019.

При этом, в деле о банкротстве 06.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов имуществом ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» по лоту N 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, в рамках обособленного спора N А62-5268-68/2019.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий ссылался на то, что 20.04.2021 было проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о работе по проведению процедуры банкротства «конкурсное производство» в отношении должника ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» одобрить и принять к сведению.

2. Утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Игоревский завод древесностружечных плит».

3. Утвердить изменения в Приложение N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Игоревский завод древесностружечных плит».

4. Утвердить начальную цену продажи имущества должника, входящего в Лот N 1.

В связи с тем, что собранием кредиторов должника ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов не приняты, конкурсный управляющий просил суд разрешить разногласия, утвердить изменения в Положении о продаже и изменения в приложение N 1 к Положению о продаже.

Согласно протоколу собрания, проведенного 20.04.2021, в собрании кредиторов принимали участие: кредитор ФИО6 (позднее заменен на правопреемника ООО ЦАУ «Стратегия») - количество голосов 0,15%; кредитор ООО «Кроношпан» (правопреемник по кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк») - количество голосов 82,15%; уполномоченный орган ФНС России - количество голосов 10,01%.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего об урегулировании разногласий между кредиторами о порядке продажи имущества должника суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В настоящем обособленном споре рассматриваются разногласия по порядку продажи имущества должника как являющегося предметом залога, так и не являющегося залоговым имуществом, и включенного в единый лот N 1.

В состав лота N 1, для реализации которого предложено рассматриваемое Положение о продаже, согласно приложению N 1 к положению включено залоговое имущество - 412 позиций с указанием цены каждой позиции, и имущество, не являющееся предметом залога - 33 позиции с указанием цены каждой позиции. Цена залогового имущества определена в соответствии с предложением залогового кредитора - 2 180 876 947,27 руб., цена имущества, не являющегося предметом залога - 115 744 758,66 руб. Соответственно, общая начальная продажная цена лота N 1 составила 2 296 621 705,94 руб., что отражено и в пункте 3.2 в утвержденной судом редакции.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что имущество должника, включенное в лот N 1, составляет основной производственный комплекс должника, от которого территориально обособлено имущество, включенное в лоты N 2 и N 3.

Правилами реализации залогового имущества при банкротстве должника установлено, что продажа заложенного имущества в составе единого лота возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 14016/10, определение Верховного Суда РФ от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В материалы дела представлено согласие залогового кредитора ООО «Кроношпан» о реализации предмета залога совместно с иным имуществом должника, не обремененным залогом.

Судами установлено, что требования залогового кредитора ООО «Кроношпан» включены в реестр требований кредиторов должника тремя судебными актами: определением о введении наблюдения от 27.02.2020 на сумму 494 273 198,41 руб., определением от 27.05.2020 в сумме 5 640 677 039,17 руб. (обособленный спор А62-5268-23/2019), постановлением апелляционного суда от 21.12.2021 (обособленный спор А62-5268-47/2019).

Согласно определению от 27.05.2020 (обособленный спор А62-5268-23/2019) требование залогового кредитора в сумме 5 640 677 039,17 руб., кроме прочих обеспечительных договоров, обеспечены залогом имущества должника по договорам залога N 01960014/41012201 от 29.12.2014 (с последующими изменениями и дополнениями), N 01960516/41012201 от 19.02.2016 (с последующими изменениями и дополнениями), N 01960014/41012201/ДП от 08.12.2017 (с последующими изменениями и дополнениями) (предпоследний абзац на странице 5 определения), а также договором ипотеки N 8511 от 30.12.2010 и договором ипотеки N 8512 от 30.12.2010 (второй абзац на странице 7 определения).

В соответствии с постановлением апелляционного суда от 21.12.2021 (обособленный спор А62-5268-47/2019) требование залогового кредитора в размере 150 294 592,63 руб., обеспечено залогом имущества должника по договорам залога N 01960014/41012201 от 29.12.2014 (с последующими изменениями и дополнениями), N 01960516/41012201 от 19.02.2016 (с последующими изменениями и дополнениями), N 01960014/41012201/ДП от 08.12.2017 (с последующими изменениями и дополнениями), договора ипотеки N 8511 от 30.12.2010 и договора ипотеки N 8512 от 30.12.2010. При этом, перечень имущества изложен в постановлении и соответствует перечню залогового имущества, входящего в лот N 1, согласно приложению N 1 залоговое имущество - 412 позиций.

Таким образом, статус залогового кредитора в отношении имущества, включенного в лот N 1, определяется как требованием, включенным в реестр судебным актом по обособленному спору А62-5268-23/2019, так и судебным актом по обособленному спору А62-5268-47/2019.

При этом, договорами залога определена оценочная стоимость предмета залога, которая не оспорена лицами, участвующими в деле при рассмотрении обособленных споров о включении требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Порядок реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, урегулирован статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. По общему правилу, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества.

Собрание кредиторов, на которое был вынесен вопрос об определении порядка продажи имущества должника, в том числе и включенного в лот N 1 (как обремененного залогом, так и свободного от залогов), соответствующего решения не приняло.

При обращении 13.05.2021 с настоящим заявлением об урегулировании разногласий конкурсный управляющий представил инвентаризационные ведомости, а также отчет об оценке (указан в пунктах 2.3 и 3.2 проекта положения) двух объектов недвижимого имущества N 17/21 от 07.04.2021, входящих в лот N 1 в раздел залогового имущества (пункты 247 и 344).

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что, поскольку размер предлагаемых залоговым кредитором и в части незалогового имущества кредитором ООО ЦАУ «Стратегия» цен не опровергнут какими-либо иными доказательствами, доводы о несоответствии представленных в дело отчетов об оценке имущества критериям Закона об оценочной деятельности не влияют на порядок определения размера начальной продажной цены имущества, имеет значение факт определения цены законоприемлемым способом и наличие (в данном случае - отсутствие) опровергающих доказательств, которыми могла бы подтверждаться иная начальная продажная цена имущества, начальная продажная цена лота N 1 может быть установлена судом по имеющимся в деле доказательствам, а цели конкурсного производства могут быть достигнуты без проведения экспертизы.

Суд округа считает такие выводы судов преждевременными на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия продажи заложенного имущества, в том числе начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося у него в залоге, в том числе, его начальной продажной цены. При этом, как конкурсный управляющий, так и лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в судебном порядке оспорить предложенный залоговым кредитором порядок продажи в том случае, если последний нарушает их законные права и интересы.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет конкурсному управляющему или лицу, участвующему в деле о банкротстве, надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленная залоговым кредитором начальная продажная цена не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

В материалах дела отсутствуют достаточные, достоверные и допустимые доказательства начальной продажной цены имущества. 

Не дана оценка доводам заявителя о том, что на дату утверждения Положения о продаже имущества отчет об оценке утратил актуальность в связи с несоответствием требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета, при этом не было учтено то обстоятельство, что оцениваемый состав имущества не совпадал с составом имущества, включенным в Лот №1, срок использования отчета истек в сентябре 2021 года, и имущество оценивалось не как единый комплекс. 

При этом, судами не проверен довод заявителя о том, что Закон о банкротстве прямо предусматривает императивный запрет на проведение оценки лицами, являющимися заинтересованными или аффилированными к лицам участвующим в деле. Оценка имущества должника осуществляется лицами, не связанными с рассматриваемым делом о несостоятельности, тем самым обеспечивается беспристрастность и объективность определения стоимости имущества.

Судами не дана оценка доводу о том, что в привлеченном конкурсным управляющим оценщике - ООО «ЦПТ» - конкурсный управляющий ФИО2 являлась одним из руководителей, при этом через указанную организацию ФИО2 является заинтересованным лицом с ООО «Комплексное сопровождение процедур несостоятельности», которое представляет интересы ООО «Кроношпан», залогового кредитора должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку оценка была осуществлена вне рамок производства по обособленному спору, то она рассматривается не как экспертное заключение, а как письменное доказательство, не имеющее заранее установленной силы, достоверность которого должна быть оценена в установленном законом порядке.

При наличии столь существенных расхождений между залоговой стоимостью и стоимостью отчета об оценке суды не устранили имеющиеся сомнения.

Кроме оспаривания условий о порядке определения и размере начальной продажной цены имущества, включенного в лот N 1, возражающий кредитор ООО ЦАУ «Стратегия» заявил довод о неправомерности принятия судом отказа конкурсного управляющего от урегулирования разногласий в части лотов N 2 и N 3, принятого судом.

Заявитель полагает, что поскольку вопрос об исключении разногласий по лотам N 2 и N 3 не обсуждался на собрании кредиторов, отказ конкурсного управляющего в этой части требования является незаконным.

Руководствуясь ст.60 Закона о банкротстве, ст.ст. 49,150 АПК РФ, позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 346-О-О, от 29.05.2012 N 1158-О, от 24.11.2016 N 2504-О, от 25.05.2017 N 1065-О, исходя из того, что материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела уже рассмотрены разногласия по определению порядка продажи имущества должника по лотам N 2 и N 3 (определение суда области от 12.02.2021, постановление апелляционного суда от 13.10.2021, постановления кассационного суда от 15.12.2021 по делу N А62-5268-49/2019), учитывая, что с целью реализации указанного имущества уже проводятся торги, при этом, ссылка в положении на лоты N 2 и N 3, при реализации которых данное положение не будет применяться, вопреки разъяснениям пункта 9 постановления Пленума N 58, лишали бы положение о продаже признака достаточной определенности, суды пришли к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от урегулирования разногласий по продаже имущества в составе лотов N 2 и N 3, которые были включены в представленный суду проект положения о продаже, не нарушает прав кредиторов в настоящем деле о банкротстве. В связи с чем, отказ от этой части требований принят судами, а производство по спору в этой части прекращено.

Кроме того, в жалобе ООО ЦАУ «Стратегия» указывает на незаконность вывода судов о необоснованности признания единственного участника аукциона победителем торгов.

В обжалуемых судебных актах пункт 3.10 изложен в следующей редакции: «Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену. Решение об определении победителя торгов оформляется протоколом о результатах проведения торгов. В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, конкурсный управляющий предлагает заключить договор купли-продажи имущества должника единственному участнику торгов по начальной цене продажи имущества».

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанная формулировка не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права.

Однако, заявитель жалобы настаивает на изменении указанной формулировки, которая необходима,  для соблюдения баланса интересов на случай, если к торгам будет допущен только один участник и торги будут признаны несостоявшимися. С этой целью ООО ЦАУ «Стратегия» просит дополнить указанный пункт фразой «Для целей настоящего Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» единственный участник торгов, признанных несостоявшимися, приравнивается к победителю торгов».

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что утверждаемое судом положение о порядке продажи имущества не может и не должно содержать инструкции для действий в любом из предполагаемых обстоятельств. Цель утверждения положения о порядке продажи имущества определить условия, которые неизбежно наступят (например, начальная продажная цена имущества неизбежно должна быть определена), и которые являются переменными в зависимости от конкретных фактических обстоятельств уже известных на дату утверждения положения.

При этом, рассмотрение вопроса о приравнивании единственного участника торгов к победителю торгов будет зависеть от нескольких переменных обстоятельств, которые предварительно определить невозможно.

Также, кредитор ООО ЦАУ «Стратегия» ссылается на особые условия совершения сделок, установленные для компаний, осуществляющих недружественные действия. Обосновывает доводы о недружественности предполагаемого покупателя и ссылается на недопустимость заключения сделок по результатам торгов с недружественными компаниями. 

Суд округа считает указанный довод заявителя жалобы подлежащим проверке, в связи со следующим.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 N 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» и Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» установлен особый порядок осуществления сделок (операций) с недвижимостью, влекущих за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, осуществляемых (исполняемых) с указанными в них лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении России.

Перечень недружественных России стран и территорий утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц».

Пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» установлено, какие именно лица признаются лицами иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а спор подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области  от 23.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022  по делу №А62-5268/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Н.В. Еремичева   

ФИО1