Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Пермь       

02.02.2024                                                                             №А50-6429/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024 

Решение в полном объеме изготовлено  02.02.2024 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галант сервис" (614022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-Стройка" (618740, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Стройка" (618740, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галант сервис" (614022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "ВекторСтройСервис" (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании: 

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность от 15.03.2023, паспорт, диплом;  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Галант сервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-Стройка" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 10.05.2016, от 12.01.2016 в размере 3 570 000 руб.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 руб. 

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Полюс-Стройка» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.05.2016 в размере 5 417 280 руб., за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 12.01.2016 в размере 13 413 750 руб. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между ООО «Полюс-Стройка» (генподрядчик) и ООО «Галант Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.01.2016 на выполнение работ по монтажу внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения на объекте застройщика (ООО "ВекторСтройСервис")  по адресу: «16-ти этажный 332-квартирный жилой дом в квартале 3147 

<

...>». 

Перечень работ согласован сторонами в приложении №1 к договору. 

Согласно п.2.1. договора стоимость работ составляет 2 450 000 руб.

Порядок сдачи-приемки работ и расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. 

Срок выполнения работ – 31.05.2016 (п.6.2. договора). 

Согласно п.9.1. договора при несвоевременном или неполном исполнении обязательств, в том числе несоблюдении промежуточных либо конечного сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает пени в размере 0.3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения срока исполнения обязательств, от суммы несвоевременно либо некачественно выполненного обязательства. 

Кроме того, между ООО «Полюс-Стройка» (генподрядчик) и ООО «Галант Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.05.2016 на выполнение работ по устройству мягкой кровли на объекте застройщика (ООО "ВекторСтройСервис") по адресу: «16-ти этажный 332-квартирный жилой дом в квартале 3147 

<

...>». 

Перечень работ согласован сторонами в приложении №1 к договору. 

Согласно п.2.1. договора стоимость работ составляет 600 руб. за квадратный метр; ориентировочная стоимость всех работ исходя из фактического объема составляет 1 320 000 руб. 

Порядок сдачи-приемки работ и расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. 

Срок выполнения работ – 31.08.2016 (п.6.2. договора). 

Согласно п.9.1. договора при несвоевременном или неполном исполнении обязательств, в том числе несоблюдении промежуточных  либо конечного сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает пени в размере 0.3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения срока исполнения обязательств, от суммы несвоевременно либо некачественно выполненного обязательства. 

Во исполнение названного договора платежным поручением от 01.08.2016 №316 генподрядчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 200 000 руб. 

13.01.2021 многоквартирный жилой дом по ул. Адмирала ФИО4, 23 г.Перми введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №59RU90303000-190-2009). 

Согласно пояснениям истца работы, предусмотренные договорами от 12.01.2016 и от 10.05.2016, выполнены им в полном объеме, результат соответствующих работ с исполнительной документацией переданы ответчику, использованы им для сдачи объекта застройщику, объект введен в эксплуатацию 13.01.2021.  

По факту выполнения работ, предусмотренных договором от 12.01.2016,  подрядчиком составлен акт приемки (КС-2, КС-3) на сумму 2 450 000 руб., который направлен в адрес генподрядчика почтовым сообщением от 17.01.2022. 

По факту выполнения работ, предусмотренных договором от 10.05.2016, подрядчиком составлен акт приемки (КС-2, КС-3) на сумму 1 320 000 руб., который направлен в адрес генподрядчика почтовым сообщением от 17.01.2022. 

Генподрядчик мотивированного отказа от приемки работ подрядчику не направил, предусмотренные актом работы не оплатил, претензионных требований генподрядчика (письмо от 16.02.2023) об оплате работ не исполнил.

Ссылаясь на фактическое выполнение подрядных работ, передачу их результата ответчику и безосновательное неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, подрядчик в рамках настоящего дела просит взыскать задолженность по договору от 12.01.2016  в размере 2 450 000 руб., по договору от 10.05.2016 в размере 1 120 000 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 200 000 руб.). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Обстоятельства действительного направления истцом в адрес ответчика акта приемки на сумму 2 450 000 руб. (договор от 12.01.2016) и акта приемки на сумму 1 320 000 руб. (договор от 10.05.2016) подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписаны; доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, в материалы дела не представлено. 

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму. 

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие  заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ). 

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах сдачи-приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

То обстоятельство, что работы, предусмотренные договором от 12.01.2016 (сети электроснабжения в местах общего пользования) и договором от 10.05.2016 (устройство кровли), действительно выполнены на объекте и их результат использован по назначению, подтверждено фактом ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (разрешение от 13.01.2021 №59RU90303000-190-2009) и ответчиком по существу не оспаривается. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что  договоры подряда фактически расторгнуты по причине утраты интереса со стороны ответчика, а спорные работы выполнены не истцом. 

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, арбитражный суд исходит из следующего. 

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (ч.1), по решению суда по требованию одной из сторон (ч.2), вследствие одностороннего отказа стороны договора от его исполнения (ч.4). 

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (ч.1 ст.452 ГК РФ). Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора; в таком случае договор прекращается с момента получения данного уведомления (ч.1 ст.450.1 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договоры подряда от 12.01.2016 и от 10.05.2016 прекращены по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

Арбитражным судом принято во внимание, что в силу ст.717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право на односторонний отказ от договора, доказательств реализации которого у ответчика не имеется, равно как и не имеется свидетельств уведомления подрядчика об одностороннем отказе от договора по иным основаниям, в том числе предусмотренным ст.ст.715, 723 ГК РФ. 

В отсутствие доказательств прекращения договорных отношений и в условиях наличия в материалах дела доказательств существования результата спорных работ (объект введен в эксплуатацию), на ответчика, отрицающего факт выполнения спорных работ именно истцом, относится бремя предоставления доказательств того, что соответствующие работы фактически выполнялись иными лицами. 

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы по устройству кровли, а также по монтажу сетей электроснабжения и электроосвещения в местах общего пользования, фактически выполнены иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В свою очередь истец указывает, что выполнил  спорные работы в 2016-2017 г.г., передал ответчику результат выполненных работ, а также исполнительную документацию. 

Так, в подтверждение факта выполнения электромонтажных работ (договор от 12.01.2016) представил в материалы дела общий журнал работ, из которого следует, что соответствующие виды работ выполнялись в период с 14.01.2016 по 24.11.2017. 

О фактическом выполнении электромонтажных работ силами подрядчика свидетельствуют заявление застройщика (ООО «ВекторСтройСервис») от 19.11.2019 в Западно-Уральское управление Ростехнадзора о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки, в котором ООО «Галант-Сервис» названо в качестве лица, осуществлявшего электромонтажные и пусконаладочные работы, приведен перечень актов освидетельствования скрытых работ в отношении электромонтажных работ за период с февраля 2016 по май 2016 года. 

Пригодность соответствующих работ подтверждена решением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 14.01.2020, а также фактом ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. 

В подтверждение факта выполнения кровельных работ (договор от 10.05.2016) подрядчик представил в материалы дела предписание ответчика от 19.09.2016 об устранении недостатков кровельных работ, ответное письмо истца об устранении недостатков от 03.10.2016, письма ответчика от 28.11.2016 №20 и 13.03.2017 №26 о предоставлении исполнительной документации по устройству кровли ввиду предстоящей проверки контрольными органами, акт проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 14.08.2017, из содержания которого следует, что к указанной дате работы по устройству кровли завершены. 

Кроме того, истцом представлены фотоматериалы работ по устройству кровли с датой создания контента июль-август 2016 года, имеющие геолокацию к дому по ул. Адмирала ФИО4, д.23. 

Пригодность работ по устройству кровли подтверждена фактом ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что фактическое выполнение спорных работ на объекте осуществлялось силами истца, выполнение электромонтажных работ завершено не позднее 24.11.2017, выполнение работ по устройству кровли завершено не позднее 14.08.2017, результат выполненных истцом работ использован ответчиком по назначению, предъявлен к приемке застройщику, объект введен в эксплуатацию 31.01.2021. 

Доказательств иного в материалах дела не содержится.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на позднее предъявление результата работ к приемке и истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст.748 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В судебном заседании 31.08.2023 заслушаны пояснения ФИО5, исполняющего функции директора истца, который привел пояснения относительно условий, на которых заключались договоры от 12.02.2016, от 10.05.2016, характера фактически выполненных работ и времени их фактического выполнения, характера взаимоотношений сторон, указав, в частности,  что в период заключения договоров от 12.01.2016 и от 10.05.2016 стороны согласовали оплату работ посредством предоставления подрядчику квартиры в строящемся доме ориентировочной стоимостью 3 млн. руб. с доплатой разницы денежными средствами. При этом вследствие дружеских отношений и существования у ответчика финансовых затруднений расчеты по договорам предполагалось осуществить после ввода объекта в эксплуатацию. 

В подтверждение факта наличия между сторонами договоренности о расчетах после ввода объекта в эксплуатацию истец ссылается на условия договоров, предусматривающих расчеты квадратными метрами жилья, а также представленную в материалы дела переписку с представителем ответчика ФИО6 

Из имеющегося в деле договора от 12.01.2016 на сумму 2 450 000 руб. следует, что при его заключении стороны согласовали оплату подрядных работ зачетом стоимости квадратных метров жилых квартир в строящемся доме (объекте), аналогичное условие (с частичной доплатой денежными средствами) согласовано сторонами при заключении договора от 10.05.2016 на сумму 1 320 000 руб. 

Пунктами 3.6. договоров предусмотрено, что генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, предъявления счета-фактуры и счета на оплату в размере 90%. 

Согласно п.3.9. договоров генподрядчик производит окончательный расчет 10% от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента получения всех экземпляров исполнительной документации в полном объеме и надлежащего качества и принятия объекта строительной инспекцией. 

Правила толкования договорных условий определены ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии согласованной воли сторон на проведение взаиморасчетов по договорам подряда после ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждено совокупностью обстоятельств дела, в частности, условиями договоров о расчетах посредством предоставления квадратных метров жилья, реализация которых возможна после ввода объекта в эксплуатацию, условиями договоров об окончательном расчете по договору после принятия объекта строительной инспекцией, а также фактическим поведением сторон. 

Таким образом, поскольку объект введен в эксплуатацию 31.01.2021, а с рассматриваемым иском подрядчик обратился в арбитражный суд 14.03.2023, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек. 

Исходя из вышеизложенного и в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате спорных работ, требования подрядчика о взыскании задолженности в размере 3 570  000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.309, 702, 711 ГК РФ. 

По результатам рассмотрения встречных требований генподрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.05.2016 в размере 5 417 280 руб., за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 12.01.2016 в размере 13 413 750 руб. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

По условиям договора от 12.01.2016 подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.05.2016; по условиям договора от 10.05.2016 подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.08.2016. 

Согласно п.9.1. договоров при несвоевременном или неполном исполнении обязательств, в том числе несоблюдении промежуточных  либо конечного сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает пени в размере 0.3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения срока исполнения обязательств, от суммы несвоевременно либо некачественно выполненного обязательства.

За нарушение срока выполнения работ по договору от 12.01.2016 генподрядчик просит взыскать неустойку за период с 01.06.2016 по 30.05.2021; за нарушение срока выполнения работ по договору от 10.05.2016 генподрядчик просит взыскать неустойку за период с 01.06.2016 по 30.05.2021. 

Возражая относительно заявленных требований, подрядчик указывает на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. 

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности  по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому  дню просрочки. 

При разрешении спора о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ требуется установить момент фактической приемки заказчиком результата работ, независимо от момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2023 №305-ЭС23-15021). 

Как указано выше, совокупность представленных подрядчиком  доказательств свидетельствует о том, что фактическое выполнение спорных работ на объекте осуществлялось силами истца, выполнение электромонтажных работ завершено не позднее 24.11.2017, выполнение работ по устройству кровли завершено не позднее 14.08.2017, результат выполненных истцом работ использован ответчиком по назначению, предъявлен к приемке застройщику, объект введен в эксплуатацию. 

Таким образом, поскольку фактическое выполнение работ по договору от 12.01.2016 завершено не позднее 24.11.2017, по договору от 10.05.2017 – не позднее 14.08.2017, постольку следует признать, что срок исковой давности по требованиям генподрядчика, предъявленным в суд 22.06.2023, истек. 

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.   

Вследствие вышеизложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, распределяет судебные расходы. 

По результатам рассмотрения заявления истца по первоначальному иску о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела счет-договор об оказании юридических услуг от 10.03.2023 №03/2023, платежное поручение от 10.03.2023 №56 на сумму 20 000 руб. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец  пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено  имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца  его представителем, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом  расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов суд не усматривает. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Ответчиком возражений относительно разумности расходов истца не заявлено. 

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.  

В связи с признанием первоначальных исковых требований обоснованными судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. 

Поскольку определением от 06.07.2023 истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины по иску, а в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина по встречному иску в размере подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Стройка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галант сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 570 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 40 850 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галант сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10.03.2023 №55. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Стройка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 117 155 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               М.М. Лаптева