ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5608/2019

г. Киров

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

представителя конкурсного управляющего «Жилищнокоммунальное хозяйство «Заволжье» ФИО2, по доверенности от 09.11.2020,

представителя АО «Ярославльводоканал» ФИО3, по доверенности от 28.12.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2020 по делу № А82-5608/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи №150/17/20-05/1649 от 29.12.2017, заключенного между открытым акционерным обществом «Жилищнокоммунальное хозяйство «Заволжье» и акционерным обществом «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (далее - ОАО «ЖКХ «Заволжье», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №150/17/20-05/1649 от 29.12.2017, заключенного между должником и акционерным обществом «Ярославльводоканал» (далее – ответчик, АО «Ярославльводоканал», АО «ЯВК», заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи №150/17/20-05/1649 от 29.12.2017 между ОАО «ЖКХ «Заволжье» и АО «Ярославльводоканал», применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику переданного имущества и восстановления задолженности ОАО «ЖКХ «Заволжье» перед АО «Ярославльводоканал».

АО «Ярославльводоканал» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

Заявитель жалобы указывает, что само по себе наличие в картотеке решений о взыскании с должника денежных средств не может свидетельствовать о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника. Заключенная между ОАО ЖКХ «Заволжье» и АО «Ярославльводоканал» сделка была совершена без цели причинить вред имущественным правам кредиторов в связи с тем, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указанное обстоятельство подтверждается, определением об отказе в возбуждении процедуры банкротства ОАО «ЖКХ «Заволжье» по заявлению уполномоченного органа. АО «Ярославльводоканал» отмечает, что после приемки имущества силами ответчика были выполнены работы по реконструкции и капитальному ремонту сетей на сумму 16 722,47 тыс. руб., а также производились работы по обслуживанию и текущему ремонту. В связи с  изложенным признание спорного договора недействительным по специальным основаниям незаконно. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда относительно отсутствия предмета договора (1 абзац, стр. 19 определения). Ответчик полагает, что в данном случае, в отличие от общего правила, право на имущество, полученное в порядке приватизации, возникает и считается действительным независимо от его государственной регистрации. При этом право первоначального юридического лица - МУП ЖКХ «Заволжье», на момент приватизации также было действительно в силу закона, независимо от регистрации, поскольку данная организация была создана в 1997 г., то есть до введения системы государственной регистрации прав в 1998 г. Передаваемое имущество было приобретено обществом в порядке приватизации МУП ЖКХ «Заволжье», путем его преобразования в ОАО «ЖКХ «Заволжье», в соответствии с Постановлением Главы Ярославского муниципального района от 08.05.2008 № 834. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 даны разъяснения о том, что заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРН, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи) не запрещено и не является основанием для признания такого договора недействительным. При этом в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 покупатель после заключения договора, но до его государственной регистрации будет являться законным владельцем переданного недвижимого имущества, вправе осуществлять использование данного имущества. В разделе 5 Договора предусматривается порядок инвентаризации имущества, кадастрового учета, регистрация прав и подписание дополнительного соглашения. В оспариваемом договоре имущество, составляющее его предмет, вынесено в спецификацию и передается во владение и пользование АО «ЯВК» на основании акта приема-передачи в день подписания договора. После того как все имущество, в том числе принадлежности к нему будут проинвентаризированы, а недвижимое имущество зарегистрировано, стороны должны будут подписать дополнительное соглашение к договору, в котором будет уточнен предмет договора. Таким образом, у суда не было оснований признавать договор недействительным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2020.

ОАО «ЖКХ «Заволжье» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и осведомленностью ответчика о данных признаках. Информация, содержащаяся в картотеке арбитражных дел, наряду с общедоступными сведениями Банка данных исполнительных производств, позволяла любому лицу без исключения сделать вывод о наличии признаков банкротства ОАО «ЖКХ «Заволжье» как субъекта естественной монополии. Работы по обслуживанию, реконструкции и капитальному ремонту спорного имущества, выполненные АО «Ярославльводоканал» в 2018-2020 гг., не подтверждают отсутствие причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Стоимость указанных работ компенсируется эксплуатирующей организации за счет установленного тарифа и относится к текущей хозяйственной деятельности любой сетевой организации. Эксплуатация указанного имущества в случае его оставления в собственности должника осуществлялась бы аналогичным образом со стороны ОАО «ЖКХ «Заволжье» до момента передачи органу местного самоуправления в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В тоже время конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о несогласовании сторонами предмета договора, но полагает, что данное обстоятельство не привело к неправильности судебного акта. При отсутствии в договоре купли-продажи условия об оплате цены договора путем зачета, ОАО «ЖКХ «Заволжье» могло получить денежные средства для расчетов с другими кредиторами, однако обе стороны договора изначально исключили возможность оплаты продаваемого имущества денежными средствами. По мнению конкурсного управляющего, указанное обстоятельство бесспорно свидетельствует о недействительности сделки. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 27.01.2021 до 09 час. 50 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

В судебное заседание (27.01.2021) обеспечена явка представителей конкурсного управляющего «Жилищнокоммунальное хозяйство «Заволжье» и акционерного общества АО «Ярославльводоканал», которые поддержали вышеизложенное. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ОАО ЖКХ «Заволжье» (продавец) и АО «ЯВК» (покупатель) был заключен договор № 150/17/20-05/1649 купли-продажи сетевых и несетевых объектов водоснабжения и водоотведения, согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.7.4 договора, заключая настоящий договор, стороны преследуют следующие цели: произвести оплату по настоящему договору путем зачета встречных требований АО «ЯВК» к ОАО «ЖКХ «Заволжье» в порядке раздела 6 настоящего договора.

Как следует из пункта 6.1. договора, цена договора определена сторонами с учетом результатов оценки рыночной стоимости передаваемого имущества, содержащейся в отчете № 405-11/2017 «Об определении рыночной стоимости сетей водопровода и канализации ОАО «ЖКХ «Заволжье», расположенных на территории Ярославского района Ярославской области», в размере 60 441 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, оплата по настоящему договору осуществляется в день подписания договора путем зачета взаимных требований продавца к покупателю, в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что зачет осуществляется в отношении требования продавца к покупателю об оплате имущества в соответствии с пунктом 6.1. настоящего договора и требований покупателя к продавцу, указанных в Приложении № 3 к договору. Настоящий Договор имеет силу соглашения о зачете, составление соглашения о зачете в виде отдельного документа не требуется.

Согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору №150/17/20-05/1649 от 29.12.2017, ОАО ЖКХ «Заволжье» (продавец) и АО «ЯВК» (покупатель) согласовали настоящую спецификацию к договору купли-продажи о нижеследующем: в соответствии с пунктом 2.1 Договора продавец передает покупателю сетевые и несетевые объекты водоснабжения и водоотведения в количестве 41 шт.

29.12.2017 между сторонами подписан  акт приема-передачи имущества (Приложение № 2 к договору).

Приложением № 3 к договору установлен перечень однородных взаимных требований, подлежащих зачету.

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЖКХ «Заволжье».

Определением суда от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.11.2019 ОАО «ЖКХ «Заволжье» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи от 29.12.2017 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Конкурсным управляющим в обоснование требований о признании сделки недействительной указывалось нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Вместе с тем оснований для признания сделки недействительной по специальному основанию Закона о банкротстве суд не усматривает.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств.

Однако суд не усматривает, что сделка была совершена с целью причинения вреда и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что установленная договором купли-продажи цена не соответствовала рыночной либо являлась заниженной, не имеется.

Как указывалось ранее, цена договора определена сторонами с учетом результатов оценки рыночной стоимости передаваемого имущества, содержащейся в отчете № 405-11/2017 «Об определении рыночной стоимости сетей водопровода и канализации ОАО «ЖКХ «Заволжье», расположенных на территории Ярославского района Ярославской области» в размере 60 441 000 руб.

Выводы, изложенные в указанном отчете, не оспорены. Надлежащих доказательств, опровергающих указанную в отчете стоимость, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Расчет по договору между сторонами произведен путем зачета встречных требований. Обязательства должника перед ответчиком в размере 60 441 000 руб. подтверждаются судебными актами и сторонами не оспариваются.

Следовательно, оснований считать, что сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, суд апелляционной инстанции не усматривает. Должник получил встречное исполнение обязательств в размере рыночной стоимости.

Также отсутствуют и доказательства того, что  ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того для признания сделки недействительной в настоящем случае необходимо установить, в том числе, осведомленность контрагента о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств заинтересованности должника и ответчика материалы дела не содержат.

Осведомленность контрагента должника о неплатежеспособности последнего также не подтверждается.

Тот факт, что ответчик дважды в 2017 году обращался с заявлением о признании должника банкротом, не может быть принят во внимание в связи с нижеследующим.

Определением суда от 28.04.2017 по делу № А82-4005/2017, от 24.11.2017 по делу №А82-16234/2017 кредитору отказано в принятии заявления. Судебными актами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований кредитора в полном объеме путем обращения взыскания на движимое имущество и имущественные права должника. Также судом не установлено наличие совокупности условий, указанных в статье 197 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве ОАО «ЖКХ «Заволжье».

Наличие по делу №А82-16234/2017 заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом также не свидетельствует об осведомленности ответчика, поскольку на дату заключения оспариваемого договора судебный акт по нему не был принят, а постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 в удовлетворении требований налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом) было отказано.

Наличие в момент заключения оспариваемого договора в Картотеке арбитражных дел информации о спорах с должником либо исполнительных производств не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Более того, как указывалось ранее, судом не были установлены обстоятельства для возбуждения дела о банкротстве.

В адрес ответчика от должника сведений о финансовых трудностях последнего не направлялось. Доказательств осведомленности АО «ЯВК» о наличии у должника картотеки по банковскому счету не представлено.

Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали осведомленность контрагента, в материалах дела также не имеется.

Между тем суд отмечает, что исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения сделки отсутствовала государственная регистрация собственности у ОАО ЖКХ «Заволжье» на объекты недвижимого имущества, в связи с чем сделан вывод о том, что предмет договора отсутствовал, а сам договор является недействительным.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Ярославского муниципального района от 08.05.2008 № 834 было приватизировано МУП ЖКХ «Заволжье» путем преобразования в ОАО «ЖКХ «Заволжье», а также утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (в том числе  и того, что передано ответчику по спорному договору).

Факт принадлежности должнику имущества, переданного ответчику, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, как и факт последующей передачи имущества ответчику.

В пункте 2.4 договора также определено, что на дату заключения договора право собственности продавца на имущество  не зарегистрировано в ЕГРН, имущество не постановлено на кадастровый учет.

Согласно пункту 2.5 договора в целях возможности отчуждения имущества необходимо осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности.

Разделом 5 договора определен порядок инвентаризации имущества, кадастровый учет и регистрация прав.

В соответствии с пунктом 5.9 договора продавец обязуется осуществить постановку имущества на кадастровый учет и зарегистрировать в отношении него право собственности.

Согласно пятому абзацу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

С учетом изложенного, в настоящем случае, как верно отмечено апеллянтом, право на имущество, полученное в порядке приватизации, возникает и считается действительным независимо от государственной регистрации права. Более того, как отмечалось ранее, факт принадлежности должнику имущества, переданного ответчику, сторонами не оспаривается.

В то же время отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на должника. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1),  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2020 по делу № А82-5608/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье»  ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи №150/17/20-05/1649 от 29.12.2017, заключенного между открытым акционерным обществом «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье»  и акционерным обществом «Ярославльводоканал».

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» в пользу акционерного общества «Ярославльводоканал» судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева