ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11162/2021

г. Вологда

15 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от акционерного общества «Атомэнергосбыт» представителей ФИО1 по доверенности от 13.01.2024 № 30.01/05-24, ФИО2 по доверенности от 16.10.2023 № 10.10/16, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО3 по доверенности от 16.01.2024 № 012-0010, от уполномоченного органа представителя ФИО4 по доверенности от 17.05.2023                  № 20-32/0073, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2023 года по делу № А66-11162/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (далее – Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

  Решением суда от 24.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 23.03.2023 и 27.04.2023  поступили жалобы Общества на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кредитор просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в следующем:

1. в продолжении трудовых отношений с генеральным директором ФИО6, в начислении и осуществления ему трудовых выплат после открытия конкурсного производства;

2. в необоснованном привлечении третьих лиц, в сохранении штатных единиц с возложением расходов по оплате их услуг на должника, а именно: 

       заместителя генерального директора по развитию и заполнении её ФИО7 и ФИО8,

       первого заместителя генерального директора и заполнения её ФИО9, 

        заместителя генерального директора по экономике и финансам и заполнении её ФИО10, 

        заместителя генерального директора по правовому обеспечению и заполнении её ФИО11,

3.  в сокрытии от кредиторов сведений о всех лицах, привлеченных ФИО5 для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства, о расходах на оплату их услуг путем не отражения указанных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 12.08.2022, от 14.11.2022, от 22.03.2023 и в необоснованном привлечении третьих лиц с возложением расходов по оплате их услуг на должника: 

             ФИО12 (период с 01.07.2022 по 31.12.2022), ФИО9 (период с 23.06.2022 по 30.06.2023), ФИО13 (период с 01.07.2022 по 31.12.2022), ФИО14 (период с 01.09.2022 по 31.05.2023), ФИО15  (период с 01.07.2022 по 31.12.2022), ФИО8 (период с 01.07.2022 по 30.06.2023), ФИО16 (период с 13.07.2022 по 31.12.2022), ФИО17 (период с 16.11.2022 по 16.12.2020), ФИО18 (период с 01.07.2022 по 31.12.2022), ФИО19 (период с 01.09.2022 по 09.09.2022), ФИО20  (период с 01.08.2022 по 31.12.2022).

4. в необоснованном привлечении ООО «ВПК» для оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности должника и завышением расходов на оплату услуг ООО «ВПК», а также с необоснованным привлечением ООО «Единого расчетно-кассового центра» для осуществления расчетов по текущим обязательствам должника с третьими лицами, минуя основной счет должника;

5. в превышении конкурсным управляющим без предварительной санкции суда лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве;

6.  в осуществлении расчетов через кассу должника и расчётный счет ООО «Единый расчетный кассовый центр», минуя основной счет должника в АБ «Россия»

7. в недостоверном отражении в отчетах от 12.08.2022, от 14.11.2022, от 22.03.2023 сведений о размере средств, поступивших на основной счет должника за отчетный период, сведений о каждом платеже, его обоснованности, и об общем размере использованных средств должника за отёчный период;

8.  в не приложении к отчетам об использовании денежных средств должника от 12.08.2022, от 14.11.2022, от 22.03.2023 документов, подтверждающих указанные в нем сведения;

9. в нарушении очередности осуществления текущих платежей должника;

10.  в не отражении в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.11.2022, 22.03.2023 сведений о закупках товаров, работ, услуг для нужд Компании за счет имущества должника, заключении и исполнении договоров с третьими лицам на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

 Кредитор просит отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании. 

В арбитражный суд 26.04.2023 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) в которой кредитор просит суд признать ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего  должника нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, в следующем: 

1. необоснованного привлечения ООО «ВПК» по договору от 01.02.2023 № б/н на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, с размером вознаграждения 2 % от предъявленной к взысканию суммы задолженности; 

2.  нарушения очередности погашения текущих платежей, в т.ч. второй очереди в сумме 6 619 324,06 руб.; 

3.  нарушения очередности погашения текущих платежей, непогашения задолженности перед уполномоченным органом в размере                              28 719 239,36 руб. 

4.  перечисления денежных средств в размере 79 162 814,55 руб. в адрес третьих лиц через расчетный счет ООО «ЕРКЦ», минуя основной расчетный счет Компании;  

5. перечисление платежей в адрес ООО «ТЭЦМ» и ООО «Бологоеавтодеталь» ранее момента возникновения задолженности за выполненные работы, поставленные товары (нарушение требований Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ); 

6.  отражения недостоверной информации о работниках Компании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 22.03.2023. 

Уполномоченный орган просил определить очередность погашения задолженности привлеченного лица – ООО «ВПК» в порядке третьей очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Определить очередность погашения задолженности перед Обществом, АО «АтомЭнергоСбыт»,                      ЗАО «ЭРМЗ», 394 ГУП «ДЕЗ», МУП «Хорошево», ОАО «РЖД» и                         ООО «Тверская генерация» в порядке пятой очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Жалобы объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.12.2023 заявленные требования удовлетворены. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Арбитражный управляющий ФИО5 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой.

 По мнению апеллянта,  судом не учтены возражения конкурсного управляющего о следующем. Полномочия генерального директора прекратились с даты оглашения резолютивной части решения 24.05.2022. Ввиду значительного  количества документов и имущества Компании передать их в трехдневный срок не представилось возможным, передача осуществлялась по частям, окончательно документы переданы 23.08.2022. Представитель Общества в заседании подтвердил, что представлены акты передачи бухгалтерской и иной документации, а не имущества и материальных ценностей. По окончании инвентаризации имущества конкурсным управляющим и директором подписан акт приема-передачи от 22.08.2022. Судом не учтено, что  третьи лица привлечены конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности, Компания продолжала свою хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, до момента передачи имущественного комплекса в аренду (05.06.2023). Компания оказывала услуги по теплоснабжению 529 потребителя в г. Ржев Тверской области, что требовало специальных знаний и решения вопросов, возникающих в процессе хозяйственной деятельности. Штатное расписание не менялось, а новые должности конкурсным управляющим не вводились. Обоснованность сохранения штатных единиц обусловлена значительным объемом активов Общества, большой численностью сотрудников должника. Перечисленный в жалобах управленческий аппарат вел постоянную деятельность, направленную на обеспечение текущей деятельности Общества. Сокращение штата сотрудников после введения процедуры конкурсного производства привело бы к прекращению хозяйственной деятельности. Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников. Суду были представлены копии договоров об оказании услуг, что опровергает доводы о сокрытии от кредиторов сведений о всех привлеченных лицах. Привлечение конкурсным управляющим ООО «ВПК» обусловлено большим количеством дебиторов у Компании, необходимостью подготовки значительного объема судебных приказов, исковых заявлений, расторжением трудовых договоров с ведущими юрисконсультами (22.06.2022 с ФИО21, 14.09.2022 с ФИО22, 01.03.2023 с ФИО23), 28.06.2022 с заместителем начальника отдела правого обеспечении ФИО24, 05.07.2022 с начальником отдела правового обеспечения ФИО25,  нахождении с 01.11.2022 в отпуске по уходу за ребенком юрисконсульта ФИО26 Кредитором не доказано, что размер юридических услуг не соответствует ограничениям в статье 20 Закона о банкротстве. Расчетный центр привлечен конкурсным управляющим для осуществления расчетов по текущим обязательствам с третьими лицами, минуя основной счет, поскольку к нему были предъявлены требования текущих кредиторов Общества и                                   АО «АтомЭнергоСбыт». Платежи третьим лица были необходимы для осуществления производственной деятельности.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Арбитражный управляющий просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и Общества на его действия, отказать в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов компании об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

  Представители уполномоченного органа и Общества возразили против удовлетворения апелляционной жалобы. 

  Представители АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве и в судебном заседании возразили против удовлетворения жалобы, но просили отменить определение в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа об определении погашения задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт» в порядке пятой очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи  134 Закона о банкротстве. Кредитор обращает внимание суда, что в постановлении апелляционной инстанции от 09.12.2022 по итогам рассмотрения жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» отмечено, что погашение текущей задолженности по оплате электроэнергии подлежит в режиме четвертой очереди с соблюдением календарной очередности. Судебный акт оставлен в силе судом кассационной инстанции.

  Статьей 268 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Согласно частям 5 и 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, а также вне зависимости от доводов жалобы проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

 Применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отзыв на апелляционную жалобу пояснениями к апелляционной жалобе, которые могут определять пределы обжалования судебного акта, не является.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 65  АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Относительно доводов кредиторов о необоснованном  продолжении трудовых отношений с генеральным директором ФИО6, в начислении и осуществления ему трудовых выплат после открытия конкурсного производства, необоснованном привлечении третьих лиц, в сохранении штатных единиц  с возложением расходов по оплате их услуг на должника, судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим, сохранены штатные единицы  первого заместителя генерального директора, заместителей генерального директора по развитию,  по экономике и финансам, по правовому обеспечению. На данные должности назначены ФИО9, ФИО7 и ФИО8,              ФИО10, ФИО11 соответственно. Данным лицам начислены и осуществлены  трудовые выплаты. При этом конкурсным управляющим сохранена в штате должность генерального директора после введения конкурсного производства – 24.05.2022, начислена и осуществлена ему выплата заработной платы после указанной даты.

 В соответствии с абзацем четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление              № 91) у конкурсного управляющего имеется право сохранять штатные единицы и заполнять вакансии из их числа в процедуре конкурсного производства, если это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным суду первой инстанции, сохранение в штате должника руководящих должностей содействовало проведению процедуры банкротства.

  Обоснованные сомнения кредиторов в том, что  реальные трудовые функции лицами, привлеченными на руководящие должности, не исполнялись, не опровергнуты. Так, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО9 обладает специальными знаниями для исполнения своих обязанностей по договору, имеет удостоверение или диплом о профессиональной подготовке в сфере закупок;  не подтверждена целесообразность привлечения ФИО8, ФИО9,                      ФИО10, проживающих территориально  в других городах относительно местонахождения должника. 

 Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения лиц, участвующих в деле в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сохранение штатных единиц руководящих должностей в таком количестве в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

     Сохранение в штате должности генерального директора после 24.05.2022  не может быть оправдано фактом  передачи значительного количества документов и проведении инвентаризации имущества. 

     Открытие конкурсного производства должно влечь прекращение полномочий руководителя должника.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника также заключены трудовые договоры с ФИО12 (период с 01.07.2022 по 31.12.2022), ФИО13 (период с 01.07.2022 по 31.12.2022), ФИО14 (период с 01.09.2022 по 31.05.2023),  ФИО15 (период с 01.07.2022 по 31.12.2022), ФИО16 (период с 13.07.2022 по 31.12.2022), ФИО17 (период с 16.11.2022 по 16.12.2020), ФИО18 (период с 01.07.2022 по 31.12.2022), ФИО19 (период с 01.09.2022 по 09.09.2022), ФИО20 (период с 01.08.2022 по 31.12.2022).

 ФИО19 приняты на себя обязанности производить визуальный осмотр оборудования (11-ти котельных) измерительного комплекса узла учета газа (далее – ИК УУГ); проверка исправности и работоспособности оборудования   ИК УУГ; снятие информации с электронного корректора газа на бумажный носитель. ФИО14 – разрабатывает проекты нормативных актов по закупкам; подготавливает документацию по закупкам; организация заключения контрактов; составление, размещение в единой информационной системе отчета, а также необходимой документации; направление необходимых документов для заключения контракта с единственным поставщиком.  ФИО15 –  ведение бухгалтерского и налогового учета имущества, обязательств и фактов хозяйственной жизни на основе натуральных измерителей в денежном выражении путем сплошного, непрерывного, документального и взаимосвязанного их отражения на счетах бухгалтерского учета в соответствии с установленными правилами его ведения и учетной политикой компании; обеспечение документального отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, исчислением и перечислением налогов и других платежей в бюджеты всех уровней; составление и предоставление отчетов в Фонд социального страхования, сведений в Пенсионный фонд по персонифицированному учету, сведений о доходах физических лиц в ИФНС, составление статистической отчетности; обработка входящих, составление исходящих первичных учетных документов, с использованием программы «1С: Управление производственным предприятием»; проведение сверок расчетов с контрагентами Заказчика; расчет налогов и сборов. ФИО18 – по проверке и анализу первичной документации в составе тарифных заявок на услуги по передаче тепловой энергии и заявок на горячее водоснабжение; анализ тарифных решений по установлению тарифов ГУ РЭК Тверской области по услугам на передаче тепловой энергии и по услугам по поставке горячего водоснабжения; подготовке пакета документов, подтверждающих размер требований для обращения с исковым заявление в суд. ФИО17 – правовое сопровождение производственно-хозяйственной деятельности; составление процессуальных документов; координация претензионно-исковой работы; разработка проектов договоров и приложений к ним, соглашений, протоколов и прочей документации в ходе производственно-хозяйственной деятельности. ФИО16 – осуществление оперативного контроля закупок Заказчика по количеству, номенклатуре и ценам, проведение анализа обоснованности объемов продукции (ТМЦ, работ, услуг) различного назначения и их стоимости с учетом отраслевой специфики; обеспечение согласования закупочной документации на стадии подготовки к торговой процедуре в процессе проведения торгов в порядке, установленном действующими локальными документами Заказчика; проверка комплектности и соответствия документов, представленных претендентами на участие в процедуре закупки, требованиям Заказчика, Положения о закупках; требованиям, предъявляемым к участникам торговых процедур на электронных торговых площадках; обеспечение взаимодействия с претендентами на участие в закупочных процедурах и т.д. ФИО13 – по проверке и анализу первичной документации в составе тарифных заявок на услуги по передаче тепловой энергии и заявок на горячее водоснабжение; анализ тарифных решений по установлению тарифов ГУ РЭК Тверской области по услугам на передаче тепловой энергии и по услугам по поставке горячего водоснабжения; подготовке пакета документов, подтверждающих размер требований для обращения с исковым заявление в суд.

  При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

  Согласно части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Апеллянтом не предъявлено доказательств того, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим и сотрудниками должника, работающими по трудовым договорам, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых сохранены штатные единицы и заполнение вакансий.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, о большом объеме работы в ходе конкурсного производства, являются бездоказательными, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Акты об оказанных услугах по договорам представлены только в отношении ФИО9, ФИО17, ФИО19 Надлежащих доказательств фактического исполнения привлеченными лицами услуг по договору в материалы дела не представлено.

Поскольку работники имеют право на получение заработной платы и иных выплат в соответствии с трудовым законодательством, что, в свою очередь, уменьшает конкурсную массу должника и нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований,  необоснованное привлечение конкурсным управляющим лиц по трудовым договорам может повлечь за собой причинение убытков должнику и его кредиторам.

Оценивая правомерность привлечения конкурсным управляющим              ООО «ВПК» судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим ФИО5 и ООО «ВПК» (г. Киров) 01.02.2023 заключен договор на оказание юридических услуг. 

Обосновывая привлечение  данного юридического лица для оказания юридических услуг,  конкурсный управляющий, сослался на необходимость сопровождения интересов должника по взысканию дебиторской задолженности.

Суд, отклоняя доводы конкурсного управляющего, обоснованно учел факт отсутствия доказательств фактического оказания ООО «ВПК» услуг должнику в период с апреля по июль 2023 года.

ФИО5 не раскрыты и не подтверждены надлежащими доказательствами обстоятельства подготовки и направления ООО «ВПК» из                г. Киров  заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений в суд. 

Сведений,  на какой сейчас стадии находится исполнение этих  заявлений,  результат их исполнения, не представлено.

 Из представленных актов на оказание юридических услуг нельзя установить ежемесячный объем трудозатрат.

 Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, ФИО5 не представлены доказательства невозможности выполнения такой работы управляющим самостоятельно при помощи штатных сотрудников или при помощи других привлеченных лиц. 

   Давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего на конкретное предприятие, арбитражный управляющий должен, в первую очередь, разумно оценивать уровень своих знаний и масштаб деятельности должника, предполагая самостоятельное проведение процедуры банкротства.

 Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждаясь в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с банкротством должника.

 Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

 Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

 Рассматривая доводы заявителей, судом установлено не отражение ФИО5 в отчетах от 12.08.2022, от 14.11.2022, от 22.03.2023 о своей деятельности полной и достоверной информации, непредставление документов, подтверждающих сведения, указанные в Отчетах. В отчетах не  указаны все текущие обязательства должника;  лица, привлеченные в процедуре конкурсного производства;  расходы на оплату их услуг; общий размер использованных средств должника за отчетный период.

  Отражение в отчете недостоверных, противоречивых сведений лишает кредиторов возможности контролировать процедур конкурсного производства, своевременно обжаловать действия конкурсного управляющего в случае нарушения ведения процедуры.

  Отражаемые в отчете сведения должны быть актуальными и достоверными. В отсутствие приложенных к отчетам копий документов, подтверждающих изложенные в них сведения, у кредиторов и суда отсутствовуют основания полагать данные сведения достоверными.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил нарушения норм законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего. 

Утверждая о неправомерности действий арбитражного управляющего должником, заявители обращали внимание суда  на осуществление конкурсным управляющим расчетов, минуя расчетный счет Компании.

  Для целей учета и контроля, поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам – открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

 В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 Закона о банкротстве, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Из материалов дела следует, что у Компании открыт расчетный счет в  Банке. При этом Компания в лице конкурсного управляющего (принципал) и Расчетный центр (агент) заключили 15.07.2022 агентский договор                                 № 22-Рж-п/2022.

По условиям договора принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала, действия. Связанные с расчетами и начислениями платы за коммунальные услуги: горячее водоснабжение, отопление по жилищному фонду, указанному в приложении к договору.

Расчетный центр, а также касса Компании использованы конкурсным управляющим для осуществления расчетов по текущим обязательствам должника с третьими лицами, минуя основной счет должника в Банке. 

Конкурсный управляющий, возражая против доводов кредиторов, пояснил, что Расчетный центр привлечен конкурсным управляющим для осуществления расчетов по текущим обязательствам с третьими лицами, поскольку к основному счету были предъявлены требования текущих кредиторов Общества и   АО «АтомЭнергоСбыт». Платежи третьим лица были необходимы для осуществления производственной деятельности

     Заявляя данные аргументы, конкурсный управляющий не доказал правомерность отступления от правила об очередности совершения текущих платежей в процедуре конкурсного производства должника (статья 134 Закона о банкротстве) при совершении следующих текущих платежей. Из материалов настоящего дела следует, что с заявлением об изменении очередности погашения текущих обязательств и установления приоритета удовлетворения требований апеллянт не обращался.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия арбитражного управляющего в нарушении очередности осуществления текущих платежей должника не соответствующими критерию добросовестности и разумности.

   При необходимой степени осмотрительности и заботливости конкурсный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

  Возражая против доводов уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, конкурсный управляющий сослался на то,  в течение спорных периодов 2022-2023 года в составе конкурсной массы должника находилось и эксплуатировалось им социально значимое имущество – объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства и поставки коммунальных ресурсов, а также оказания коммунальных услуг потребителям г. Ржев Тверской области. Спорные оплаты производились конкурсным управляющим для предотвращения аварийной ситуации и приостановления деятельности жизненно важных объектов тепловодоснабжения.

Однако с заявлением об отступлении от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий              ФИО5 в рамках дела № 11162/2021 о несостоятельности (банкротстве)  Компании не обращался. 

  С учетом того, что арбитражным управляющим правомерность действий не подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение очередности погашения текущих обязательств.

Апелляционная коллегия отмечает, что позиция относительно очередности оплаты погашение текущей задолженности по оплате электроэнергии отражена в постановлениях  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023 по настоящему делу.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию арбитражного управляющего, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

  Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

 В данном случае арбитражным управляющим  ФИО5 допущены существенные и неоднократные нарушения в рамках осуществления процедуры конкурсного производства должника, что явилось основанием для его отстранения.

  Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря        2023 года по делу № А66-11162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова