ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6282/2018

г. Киров

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Агро»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2018 по делу № А31-6282/2018, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Парфеньевская сыроварня» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об освобождении от имущества объекта и запрете пользоваться освобожденными помещениями,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Агро» (ответчик-1, заявитель, ООО «Проект Агро»), обществу с ограниченной ответственностью «Парфеньевская сыроварня» (далее – ответчик-2, ООО «Парфеньевская сыроварня»): 

об обязании ответчиков освободить от крупного рогатого скота (коров, быков, молодняка) в общем количестве 84 головы объект незавершенного строительства молочно-товарная ферма на 2000 голов дойного стада, расположенный по адресу: Костромская обл., Парфеньевский район, с.п. Парфеньевское, д. Кукушкино, кадастровый номер 44:17:050601:77, объект незавершенного строительства молочно-товарная ферма на 2000 голов дойного стада лит. A3, А4, А5, расположенный по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, см. Парфеньевское, д. Кукушкино, кадастровый  номер  44:17:050601:78;  земельный  участок  с  кадастровым  номером 44:17:052010:0017;

об обязании  ответчиков освободить от доильного оборудования «Евро параллель» фирмы «ДеЛаваль» (DeLaval) 2X20 - 1 комплект; от подгоняющих ворот на 160 голов (9 м) фирмы «Herdsman HRS» - 1 шт.; от тепловой завесы «Тепломаш» - 1 шт.; от тепловых завес «Тропик» - 5 шт.; от ограждений доильного зала в сборке объект незавершенного строительства молочно-товарная ферма на 2000 голов дойного стада лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: Костромская обл., Парфеньевский район, с.п. Парфеньевское, д. Кукушкино, кадастровый номер 44:17:050601:77; объект незавершенного строительства молочно-товарная ферма на 2000 голов дойного стада лит, A3, А4, А5, расположенный по адресу: Костромская, область, Парфеньевский район, с.п. Парфеньевское, д. Кукушкино, кадастровый номер 44:17:050601:78; земельный участок с кадастровым номером 44:17:052010:0017;

о запрете ответчиков пользоваться объектом незавершенного строительства молочно-товарная ферма на 2000 голов дойного стада лит. A, A1, А2, расположенный по адресу: Костромская обл., Парфеньевский район, с.п.  Парфеньевское, д. Кукушкино, кадастровый номер 44:17:050601:77; объектом незавершенного строительства молочно-товарная. ферма на 2000 голов дойного стада пап. A3, А4, А.5. расположенный по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, с.п. Парфеньевское, д. Кукушкино, кадастровый номер 44:17:050601:78; земельный участок, кадастровый номер 44:17:052010:0017, земельным участком с кадастровым номером 44:17:052010:0017 посредством размещения и эксплуатации любого имущества, не принадлежащего ООО «ТД «Агроторг».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчиков в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу освободить от крупного рогатого скота (коров, быков, молодняка) в общем количестве 84 головы объект незавершенного строительства молочно-товарная ферма на 2000 голов дойного стада, расположенный по адресу: Костромская обл., Парфеньевский район, д. Кукушкино, кадастровый номер 44:17:050601:77; объект незавершенного строительства молочно-товарная ферма на 2000 голов дойного стада лит. A3, А4, А5, расположенный по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, д. Кукушкино, кадастровый  номер  44:17:050601:78;  земельный  участок  с  кадастровым  номером 44:17:052010:0017; в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу освободить от доильного оборудования «Европараллель» -  1 комплект; от ворот на 160 голов (9 м) 1 шт.; от ограждений доильного зала в сборке объект незавершенного строительства молочно-товарная ферма на 2000 голов дойного стада лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: Костромская обл., Парфеньевский район,  д. Кукушкино, кадастровый номер 44:17:050601:77; объект незавершенного строительства молочно-товарная ферма на 2000 голов дойного стада лит, A3, А4, А5, расположенный по адресу: Костромская, область, Парфеньевский район, д. Кукушкино, кадастровый номер 44:17:050601:78; земельный участок с кадастровым номером 44:17:052010:0017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Проект Агро» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части возложения обязанностей на заявителя, принять новый судебный акт о возложении обязанностей только на ООО «Парфеньевская сыроварня».

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части принято с существенным нарушением норм материального права. Так, судом не учтено, что демонтаж вышеуказанного оборудования, несмотря на то, что оно не относится к недвижимому имуществу, объективно невозможен без его частичного и полного разрушения, поскольку оборудование вмонтировано в железобетонную конструкцию молочно-товарной фермы. Действия заявителя по демонтажу будут противоречить закону и условиям договора аренды. При таких обстоятельствах заявитель объективно не имеет возможности самостоятельно исполнить решение суда в отличии от второго ответчика, являющегося собственником имущества. Исполнение требований истца должно быть возложено исключительно на собственника имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доказательств возможности повреждения оборудования при его демонтаже заявитель не представил. 

ООО «Парфеньевская сыроварня» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением от 16.01.2013 по делу №А31-1036/2012 ООО «Парфеньевские сыры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

17 октября 2015 года между ООО «Парфеньевские сыры» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Проект Агро» (ИНН 

<

***>), были заключены договор безвозмездного пользования животноводческим комплексом и договор аренды оборудования и транспорта в отношении движимого и недвижимого имущества, со сроком действия до 16.07.2016, а в дальнейшем возобновлены на неопределенный срок.

В рамках процедуры банкротства ООО «Парфеньевские сыры» (дело №А31-1036/2012) между истцом и конкурсным управляющим должника ФИО4 16.06.2016 заключено соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору, по обязательствам обеспеченным залогом недвижимого имущества (далее - соглашение-1). В соответствии с соглашением-1 конкурсный управляющий ФИО4 (залогодатель) передал, а истец (залогодержатель) принял по акту приёма-передачи от 16.06.2016, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения, 3 объекта недвижимого имущества, являющиеся предметом залога в соответствии с договорами ипотеки (залоге недвижимости) указанными в пункте 3 соглашения-1.

Одновременно с этим истцом и конкурсным управляющим ФИО4 16.06.2016 заключено соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору, по обязательствам обеспеченным залогом оборудования (далее - соглашение-2), в соответствии с которым конкурсный управляющий ФИО4 (залогодатель) передал, а истец (залогодержатель) принял по акту приема-передачи от 16.06.2016, который является неотъемлемой частью соглашения-2, 594 единицы имущества (оборудования), являющиеся предметом залога в соответствии с договорами о залоге имущества (оборудования), указанными в пункте 3 соглашения-2.

На основании указанных соглашений истцу как залоговому кредитору в деле о банкротстве передано имущество на сумму 9 693 180 рублей.

Истец на правах собственника принятого имущества направил уведомления в адрес ООО «Проект Агро» о расторжении договора безвозмездного пользования животноводческим комплексом, договора аренды оборудования и транспорта. Ответчик письмом от 02.08.2016 б/н информировал об отказе в освобождении имущества по мотиву отсутствия государственной регистрации за ООО «ТД «Агроторг» права собственности на истребуемое имущество.

Согласно выпискам от 05.06.2018 из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющим проведенную государственную регистрацию прав от 08.11.2016, на праве собственности истцу принадлежат: 

объект незавершенного строительства молочно-товарная ферма на 2000 голов дойного стада, общей площадью 7923,5 кв.м., степень готовности 45%, инв. № 1-1328, лит. A3, А4, А5, расположенное по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, Парфеньевское сельское поселение, д. Кукушкино, кадастровый  номер объекта 44:17:050601:78;

объект незавершенного строительства молочно-товарная ферма на 2000 голов дойного стада, общей площадью 7081,6 кв.м., степень готовности 45%, инв. № 1-1328, лит. A, А1, А2, расположенное по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, Парфеньевское сельское поселение, д. Кукушкино, кадастровый  номер объекта 44:17:050601:77;

земельный участок, с кадастровым номером 44:17:052010:0017, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1434000 кв.м., местоположение объекта, установлено относительно ориентира СПОК «Парфеньевский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Костромская область, Парфеньевский район, Парфеньевское сельское поселение.

11.11.2016 после государственной регистрации права на объекты недвижимости истец повторно обратился с требованиями о передаче принадлежащего ему имущества по всем известным адресам ответчика, в том числе по юридическому адресу, которые оставлены без ответа.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Проект Агро» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2017 по делу № А31-1557/2017 иск удовлетворен. У заявителя в пользу истца истребовано следующее имущество:

- объект незавершенного строительства молочно-товарная ферма на 2000 голов дойного стада лит. A, Al, А2, расположенный по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, Парфеньевское сельское поселение, д. Кукушкино;

- объект незавершенного строительства молочно-товарная ферма на 2000 голов дойного стада лит. A3, А4, А5, расположенный по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, Парфеньевское сельское поселение, д. Кукушкино;

- щетка маятниковая, марка: Де Лаваль 2011 года выпуска;

- шторы для коровника, марка: Де Лаваль 2011 года выпуска;

- поилка групповая, марка: Де Лаваль Т 400 2011 года выпуска;

- счетчик соматических клеток, марка: Де Лаваль 2011 года выпуска;

- домик для телят, марка: Де Лаваль 2011 года выпуска;

- групповой бокс, марка: Де Лаваль 2011 года выпуска;

- индивидуальный бокс для телят, марка: Де Лаваль 201] года выпуска;

- индивидуальная поилка для привязного содержания с системой циркуляции, марка Де Лаваль 2011 года выпуска;

- экструдер, марка: ЭТР 500^30-КО 2009 года выпуска;

- дизельная электростанция, марка: АД-200С-7400-Р 2 степени автоматизации 2010 года выпуска. 

05.09.2017 для принудительного исполнения указанного решения на основании исполнительного листа в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство № 109430/17/44001-ИП. 

В ходе исполнительного производства по двум актам приема-передачи имущества от 30.10.2017 указанное в решении суда имущество передано представителю истца.  Возражений стороны не имеют (т.2 л.д.108-112). 

Кроме этого, составлен акт о совершении исполнительных действий от 31.10.2017, согласно которому в переданных помещениях имеется иное имущество согласно приведенному в акте перечню (т.2 л.д.113-114). 

Согласно информации представленной в дело судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО5, в соответствии с исполнительным документом необходимо передать домики для телят в количестве 200 шт., в связи с чем исполнительное производство не окончено (т.2 л.д.104-106). 

Между истцом (заказчиком) и ООО Частное охранное предприятие «РСБ-Регион» (исполнителем) подписан договор от 01.06.2017 № 56-10/17 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по охране имущества и материальных ценностей, находящихся по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, Парфеньевское поселение, д. Кукушкино (приложение № 2) (пункты 1.1, 1.2.1 договора). 

Согласно акту приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору), под охраной ООО ЧОП «РСБ-Регион» находится следующее имущество (материальные ценности):

объект незавершенного строительства молочно-товарная ферма на 2000 голов дойного стада, лит. A3, А4, А5, расположенный по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, Парфеньевское сельское поселение, д. Кукушкино, кадастровый  номер объекта 44:17:050601:78;

объект незавершенного строительства молочно-товарная ферма на 2000 голов дойного стада, лит. A, А1, А2, расположенный по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, Парфеньевское сельское поселение, д. Кукушкино, кадастровый  номер объекта 44:17:050601:77;

земельный участок, площадью 1434000 кв.м., с кадастровым номером 44:17:052010:0017, местоположение объекта, установлено относительно ориентира СПОК «Парфеньевский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Костромская область, Парфеньевский район, Парфеньевское сельское поселение;

щетка маятниковая, марка: Де Лаваль 2011 года выпуска - 12 шт.;

шторы для коровника, марка: Де Лаваль 2011 года выпуска - 328 шт.;

поилка групповая, марка: Де Лаваль Т 400 2011 года выпуска - 23 шт.;

счетчик соматических клеток, марка: Де Лаваль 2011 года выпуска - 1 шт.;

домик для телят, марка: Де Лаваль 2011 года выпуска - 123 шт.;

групповой бокс, марка: Де Лаваль 201 1 года выпуска - 3;

индивидуальный бокс для телят, марка: Де Лаваль 2011 года выпуска - 24 шт.;

индивидуальная поилка для привязного содержания с системой циркуляции, марка: Де Лаваль 2011 года выпуска- 1 шт.;

экструдер, марка: ЭГР 500/30-КО 2009 года выпуска - 1 шт.;

дизельная электростанция, марки АД-200С-7400-Р 2 степени автоматизации 2010 года выпуска- 1 шт.

19.07.2018 представителем истца совместно с представителем ООО ЧОП «РСБ-Регион» составлен акт осмотра помещений молочно-товарных ферм, в котором зафиксировано, что в ходе осмотра выявлено следующее имущество (оборудование), не  принадлежащее истцу: доильный зал (доильное оборудование) «Евро параллель» фирмы «Де Лаваль» (De Laval) 2X20 - 1 комплект; подгоняющие ворота на 160 голов (9 м) фирмы «Herdsman MRS» - 1 шт.; тепловая завеса «Тепломаш» - 1 шт.: тепловая завеса «Тропик» - 5 шт.; ограждения доильного зала - в сборке;  животные - крупный рогатый скот - 84 головы.

31.07.2018 представителем истца совместно с представителем ООО ЧОП «РСБ-Регион» составлен акт проверки имущества. Внутри молочно-товарных ферм обнаружено следующее имущество: 

щетка маятниковая, марка: Де Лаваль 2011 года выпуска-12 шт.;

шторы для коровника, марка: Де Лаваль 2011 года выпуска - 328 шт.;

поилка групповая, марка: Де Лаваль Т 400 2011 года выпуска - 23 шт.;

счетчик соматических клеток, марка: Де Лаваль 2011 года выпуска - 1 шт.;

домик для телят, марка: Де Лаваль 2011 года выпуска - 123 шт.;

групповой бокс, марка: Де Лаваль 201 1 года выпуска - 3;

индивидуальный бокс для телят, марка: Де Лаваль 2011 года выпуска - 24 шт.;

индивидуальная поилка для привязного содержания с системой циркуляции, марка: Де Лаваль 2011 года выпуска- 1 шт.;

экструдер, марка: ЭГР 500/30-КО 2009 года выпуска - 1 шт.;

дизельная электростанция, марки АД-200С-7400-Р 2 степени автоматизации 2010 года выпуска- 1 шт.;

доильный зал (доильное оборудование) «Евро параллель» фирмы «Де Лаваль» (De Laval) 2X20 - 1 комплект;

подгоняющие ворота на 160 голов (9 м) фирмы «Herdsman MRS» - 1 шт.;

тепловая завеса «Тепломаш» - 1 шт.;

тепловая завеса «Тропик» - 5 шт.;

ограждения доильного зала – 1 комплект; 

животные - крупный рогатый скот - 84 головы.

21 декабря 2017 года между ООО «Парфеньевская сыроварня» (арендодателем) и ООО «Проект Агро» (арендатором) подписан договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду оборудование, указанное в передаточном акте. Срок действия договора устанавливается с 22.12.2017 по 21.12.2018 (т.2 л.д.115).

Согласно передаточному акту от 21.12.2017 (т.2 л.д.116) арендатору передано следующее имущество: доильный зал Европараллель, подгонщик для КРС, отсечные ворота, танк молочный 8тн. 

21 декабря 2017 года между ООО «Парфеньевская сыроварня» (арендодателем) и ООО «Проект Агро» (арендатором) подписан договор аренды КРС (т.2 л.д.117), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование крупный рогатый скот (далее КРС) с указанием в акте приема-передачи идентификационных данных, породы животных и физического состояния передаваемого в аренду КРС. КРС предоставляется в аренду на срок 12 месяцев. Согласно передаточному акту от 21.12.2017 арендатору передан КРС в количестве 62 голов (т.2 л.д.118). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обязания  собственника и арендатора имущества освободить помещения и земельный участок, пришел к выводу о недоказанности ответчиками правомерности своего поведения по расположению в помещениях истца движимого имущества (крупного рогатого скота и  оборудования), в отношении которого ответчики признают право собственности. Оснований для удовлетворения требований по запрету ответчикам размещать и эксплуатировать любое имущество, не принадлежащее истцу, суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца и ответчика-2, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требований к заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как верно указано судом первой инстанции, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истцу на праве собственности принадлежат объект незавершенного строительства молочно-товарная ферма на 2000 голов дойного стада, кадастровый номер 44:17:050601:77; объект незавершенного строительства молочно-товарная ферма на 2000 голов дойного стада лит. A3, А4, А5, кадастровый  номер  44:17:050601:78;  земельный  участок  с  кадастровым  номером 44:17:052010:0017.

Факт размещения на принадлежащих истцу объектах имущества, являющегося собственностью ООО «Парфеньевская сыроварня», находящегося в аренде  у  ООО «Проект Агро», ответчиками не оспаривается. 

Доказательств  правомерности расположения находящегося во владении ответчиков оборудования на объектах, принадлежащих истцу, ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили. Таким образом, спорные объекты размещены на земельном участке и объектах незавершенного строительства истца в отсутствие законных оснований.

С учетом установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение прав истца допущено обоими ответчиками (собственником и арендатором). При этом заявитель является лицом, в фактическом владении и пользовании которого находится размещенное на объектах ответчика имущество. Указанное обстоятельство подтверждается не только договором аренды, но и составленными в ходе исполнительных действий актами приема-передачи имущества от 11.12.2017.

Следовательно, доводы ответчика о том, что требования об обязании должны были быть возложены исключительно на собственника, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя на то, что демонтаж оборудования приведет к его частичному разрушению, не подтверждены материалами дела.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, заявитель принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2018 по делу № А31-6282/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО6

А.В. Тетервак