ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17936/2021

26.01.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 26.01.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым И.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиострой» ФИО1, представителя от общества с ограниченной ответственностью «Марс» - ФИО2 (по доверенности от 10.03.2022), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелиострой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу № А63-17936/2021,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Гидрострой», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиострой» (далее – ООО «Мелиострой», ответчик) о взыскании 2 502 000 руб. неотработанного аванса по договору от 03.09.2018 № 10/2018-АТ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу № А63-17936/2021 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Мелиострой» оплаченные услуги не оказало, поскольку не представило суду доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг, в том числе, акт об оказании услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мелиострой» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что услуги, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственность «Марс» (далее – ООО «Марс», кредитор по делу о банкротстве ответчика) просило удовлетворить ее в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оказание компанией услуг подтверждается декларацией компании по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, книгой покупок-продаж за 2018 год, сведениями о его дебиторах и кредиторах. У компании имелась в наличии строительная техника, необходимая для оказания услуг по договору. Отсутствием у конкурсного управляющего общества первичной документации не может быть опровергнут факт оказания услуг. О нарушении своих прав общество должно было узнать в момент оплаты выставленного компанией счета в отсутствие исполнения договора оказания услуг со стороны контрагента. Обществом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил конкурсный кредитор общества, представитель которого присутствовал в судебном заседании.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А63-17936/2021 отменено, дело № А63-17936/2021 направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением от 27.09.2023 дело принято к  рассмотрению апелляционного суда, судебное заседание назначено на 02.11.2023.

31.10.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе. В указанном дополнении, конкурсный управляющий указывает, что существование задолженности перед истцом материалами дела не подтверждается. Отражение сторонами спорных операций в книгах покупок и продаж и отсутствия длительного времени претензии со стороны налогового органа также указывает на факт отсутствия спорной задолженности.

Определениями от 02.11.2023, 28.11.2023, 12.12.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ООО «Мелиострой» и ООО «Марс», кредитор по делу о банкротстве ответчика, поддержали доводы жалобы, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу № А63-17936/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гидрострой» (заказчик) и ООО «Мелиострой» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.09.2018 № 10/2018-АТ (далее - договор), в силу которого исполнитель принял на себя обязательство заказчику услуги, перечисленные в приложении, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (том 1, л.д. 14-15).

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее трех рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

Подпунктом 5.1 договора начало выполнения работ определено днем заключения договора: 03.09.2018.

В приложении к договору определены объем оказываемых услуг: автомашиной КАМАЗ 65206 – 300 машино-часов, бульдозером Shantui SD16, экскаваторами Джисиби 175 В и CAT-324D – по 240 машино-часов, а также стоимость услуг ? 2 502 000 руб.             (том 1, л.д. 16).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 502 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.10.2018 № 101 (том 1, л.д. 13). Ответчик в свою очередь оплаченные услуги не оказал, денежные средства не вернул.

Полагая, что оплаченные услуги ответчиком не оказаны и за ним образовалась задолженность в размере 2 502 000 руб. ООО «Гидрострой» направило в адрес ООО «Мелиострой» претензию от 22.09.2021 с требованием возвратить денежные средства  (том 1, л.д. 11).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, с учетом указаний суда кассационной инстанции, коллегия судей установила, что выводы суда первой инстанции являются верными, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 возбуждено производство по делу № А63-14126/2020 о признании ООО «Гидрострой» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 ООО «Гидрострой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство (том 1, л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 возбуждено производство по делу № А63-4262/2022 о признании ООО «Мелиострой» несостоятельным (банкротом). Определением от 30.08.2022 в отношении него введена процедура наблюдения, а решением от 26.12.2022 ООО «Мелиострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 03.09.2018 № 10/2018-АТ, который является смешанным, содержащим элементы договоров аренды, возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору – своевременное внесение платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (статьи 606, 611, 614). 

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 2 502 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2018 № 101. Доказательств исполнения договора материалы дела не содержат.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2023, суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не учтено, что в рассматриваемом деле подлежал применению высокий стандарт доказывания, поскольку и истец и ответчик признаны банкротами.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к следующему выводу. 

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 года № 305-ЭС18-5193(3) экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, механизм которого предусмотрен пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), отличается от вариантов обжалования, предусмотренных статьей 42 и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф по субъектному составу. В отличие от названных двух порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Этот порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом того, что ответчик находится в банкротстве и решением по настоящему делу фактически определен результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления Пленума № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума № 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В настоящем деле, конкурсный управляющий истца предоставил доказательства перечисления ответчику предварительной оплаты по договору оказания услуг. При этом, стороны совершение платежа не оспаривают.

20.12.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв по существу заявленных требований, согласно которому посланий указал, что спорные услуги оказаны в полном объеме и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом оказанных услуг, подписанных сторонами, а так же налоговыми декларациями, однако указанные акт и декларации суду не представлены. 

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 суд обязывал ответчика представить акт выполненных работ, налоговые декларации, а так же иные доказательства в подтверждение реальности оказанных услуг. Однако, определение суда первой инстанции не исполнено.

Не представлены также доказательства исполнения принятых на себя обязательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. 

В приложении к договору определено количество времени работы каждой из самоходных машин: 240 машиночасов (30 рабочих смен по 8 часов) автомобиля, 300 часов (30 рабочих смен по 10 часов).

Управляющим ООО «Мелиострой» не раскрыты доказательства за счёт каких ресурсов возможно было исполнение договора к дате осуществления платежа - 03.10.2018.

Ссылка на то, что в 2018 году ООО «Мелиострой» принадлежали определённые единицы самоходной техники и транспортное средство не снимает вопросов об относимости данной техники к производству работ, требуемых для выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2018 № 10/2018-АТ.

Указание ответчиком на ответ Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю от 22.10.2022, согласно которому в автоматизированной базе данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, за ООО «Мелиострой» в спорный период была зарегистрирована техника: экскаватор CATERPILLAR 324 DL, заводской                                       № CAT0324DADFP01257, № двигателя КЫХ44193, мощность 140 кВт, 190,35 л.с, цвет желтый, год выпуска 2012, гос.рег.знак 7598 СМ26; седельный тягач КАМАЗ 65206-Т5, гос. номер В163ХС126, YIN XTC652065J2509118, 2018 года выпуска, также не может быть расценено в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ ООО «Мелиострой».

Наличие зарегистрированной за ответчиком техники, не может свидетельствовать об оказании каких либо услуг или выполнения работ, поскольку ответчиком не раскрыта информация о фактическом владении техники, о наличии персонала, способного работать на данной технике, хотя в отношении работников управляющий располагает информацией на основании истребованных судом в рамках № А63-4262/2022 отчетов по форме СЗВ.

Представленные ответы госорганов не могут быть признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку сведения в РЭО ГИБДД и Гостехнадзоре лишь указывают о регистрации техники, а не о фактическом наличии и использования в работе.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела представлен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на запрос конкурсного управляющего ООО «Мелиострой» о предоставлении деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2018 год; книг покупок-продаж за 2018 год; сведений о дебиторах и кредиторах ООО «Мелиострой». В книге продаж ООО «Мелиострой» за 4 квартал 2018 года и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года отражена счет - фактура №18 от 02.10.2018, выставленная ООО «Гидрострой» в сумме 2 502 000 руб. Конкурсный управляющий указал, что отражение сторонами спорных операций в книгах покупок и продаж и отсутствия длительного времени претензии со стороны налогового органа также указывает на факт отсутствия спорной задолженности.

Книги покупок/продаж должника не могут расцениваться в качестве безусловного доказательства отсутствия долга. Отражение каких-либо сведений в книге продаж само по себе не доказывает факт наличия или отсутствия поставок или выполнения работ, поскольку книги покупок/продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно; выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, а счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок; следовательно, одна лишь книга покупок, в отсутствие иных доказательств, не может служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания услуг. В связи с указанным, нельзя делать вывод о том, что одни лишь спорные книги покупок отвечают критерию «существенности» при оценке заявления заявителя: одно лишь их открытие не ставит под сомнение законность и обоснованность спорного определения. 

В данном случае, книги покупок/продаж в качестве доказательства выполнения работ ООО «Мелиострой» приняты быть не могут, так как налоговым органом соответствующая налоговая проверка ООО «Мелиострой» за период, охватывающий за 4 квартал 2018 года, не проводилась, следовательно, реальность заявленной хозяйственной операции налоговым органом не устанавливалась. При таких обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части отклоняются. 

Таким образом, невозможно установить, что ООО «Мелиострой» были ли выполнены работы по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2018 № 10/2018-АТ, доказательств, в опровержение иска управляющим ответчика не представлено. 

Денежные средства, перечисленные платёжным поручением 03.10.2018 № 101, являлись неотработанным авансом, что также подтверждается согласованным условием в договоре (пункты 4.1,4.2 договора). 

Соответственно, оснований для признания мнимой задолженности у ответчика, не имеется. 

Отклоняя заявление о применении пропуска срока исковой давности, заявленное  ООО «Марс» как конкурсным кредитором, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное лицо не реализовало право на экстраординарное обжалование решения суда первой инстанции, оно как конкурсный кредитор, с соответствующей жалобой в суд не обращалось. 

При этом суд учитывает, что сторонами определен объем (240 машино-часов)и продолжительности рабочего дня (8 часов). Вместе с тем, договор оказания услугне содержит условия о том, что работа строительной техники должна была осуществляться без выходных дней. Условие о порядке внесения предварительной оплаты свидетельствует об обратном. Стороны учитывали общий режим труда,   рабочие и выходные (праздничные) дни.

Таим образом, при продолжительности рабочего дня в 8 часов, с учетом соблюдения общего  режима труда (рабочие и выходные (праздничные) дни, с учетом начала течения срока выполнения работ и в отсутствие доказательств начала выполнения работ ранее заключения договора -  03.09.2018, работа могла быть выполнена не ранее 12.10.2018, с учетом соблюдения претензионного порядка (1 месяц продления срока давности), соответственно начало течения срока давности по заявленным работам началось 13.10.2018 и окончилось 12.11.2021, в то время как иск подан  - 11.11.2021 (нарочно), т.е. в установленный законом срок. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, они приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, следовательно, не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу № А63-17936/2021 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу № А63- 17936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

А.А. Мишин 

 

С.Н. Демченко

 

Г.В. Казакова