35/2018-62156(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16184/2017

г. Тюмень

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело, возбужденное по иску Открытого акционерного общества "Сибирское управление  по строительству скважин" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИнТЭК" о  взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: неявка, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 122 от 09.01.2018, личность удостоверена  паспортом гражданина Российской Федерации,  

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирское управление по строительству скважин"  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "ГеоИнТЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за  перевозку пассажиров авиатранспортом.  

Судом установлено, что определением суда от 25.08.2015 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.  Решением суда от 08.02.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО3 (адрес для  направления корреспонденции: 620075, 

<

...>), член НП «СРО НАУ  «Дело».  

Исковые требования со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано исполнением истцом заявки ответчика по перевозке  вертолетом сотрудников ответчика и неоплатой ответчиком этих услуг.  

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 28.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового  производства, в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, Так ответчик  указывает на фальсификацию истцом накладной № 3427-3128, которой истец доказывает  соблюдение претензионного порядка.  

Определением от 04.04.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. Истцу  поручено обеспечить явку лица, представившего доказательство, о фальсификации которого  заявлено, в целях разъяснения ему уголовно-правовые последствия такого заявления; представить  подлинный экземпляр накладной № 3427-3128 о направлении претензии в адрес ответчика  посредством почтовой службы ООО "ФлипПост".  

В порядке проверки заявления о фальсификации доказательств, в адрес ООО "ФлипПост"  судом направлен запрос об истребовании доказательств. Запрос направлен по официальному  

адресу электронной почты и получен адресатом. 19.06.2018 в материалы дела поступило  сообщение ООО "ФлипПост", содержащее информацию, истребованную судом.  

Судебное заседание началось 21.06.2018 и продолжилось после перерыва 28.06.2018. 

Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда  Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области в  соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации".  

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, надлежаще уведомлен о  рассмотрении дела в суде. Истец участвовал в судебном разбирательстве, представив в суд  21.06.2018 возражения на отзыв, а также в судебном заседании 13.06.2018. После этого истец в  силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан  самостоятельно следить за продвижением дела.  

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 ответчиком в адрес истца была направлена  заявка № БВ-792 о включении в заявку на вертолет на 11.11.2014 на Кынское месторождение двух  сотрудников ответчика, с указанием гарантии оплаты.  

11.11.2014 между сторонами подписан акт № 167 то 11.11.2014 на сумму 18 546,06 руб. с  наименованием работ "Возмещение стоимости затрат на транспортировку авиатранспортом груза  по маршруту Кынское метсорождение 11.11.2014" (л.д. 9).  

11.10.2017 истцом была подготовлена претензия об оплате задолженности в размере 18  546,06 руб. (л.д.12).  

По утверждению истца, претензия истцом отправлена посредством почтовой службы ООО  «ФЛИППОСТ», дата отправления 13.10.2017, дата получения в почтовой квитанции № 3427-3128  указана 22.11.2017 (л.д.74).  

Истец повторно в письме от 14.06.2018 просит ответчика возместить задолженность,  указывая на предъявление требования в пределах срока исковой давности, которая должна  исчисляться в семидневный срок с момента получения претензии, то есть с 30.11.2017.  

Ответчик в письме от 21.06.2018 № БВ-259 подтверждает получение претензии 22.11.2017,  однако возражает против удовлетворения требований истца в связи тем, что срок исковой давности,  начавшийся 11.11.2014 в момент подписания акта об оказании услуг, по мнению ответчика, истек  11.11.2017.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон,  суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Суд квалифицировал отношения истца и ответчика, сложившиеся в ходе исполнения  письменной заявки, как договорные отношения оказания услуг в соответствии с нормами п.3  ст.434, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а  также о фальсификации ответчиком доказательств.  

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года. Указанный срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и  отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления  этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  

вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Судом исследован довод истца о том, что почтовое отправление было отправлено в пределах  исковой давности 13.10.2017 через почтовую организацию "ФлипПост", а также контр довод  ответчика о фальсификации почтовой накладной и действительном сроке вручения претензии  нарочным 22.11.2017 за пределами срока исковой давности.  

Суд принимает доводы ответчика по следующим основаниям. 

Как выяснил суд, в деле имеется копия почтовой квитанции № 3427-3128 с отметкой об  отправке от 13.10.2017, отметкой о получении от 22.11.2017 и надписью "Flip post worldwide  express" и ссылкой на адрес сайта www.flippost.com.  

Ответчиком направлен запрос в ООО "ФлипПост" (л.д.51) с целью выяснения,  осуществлялось ли почтовое отправление № 3427-3128 от истца к ответчику.  

От ООО "ФлипПост" поступил ответ (л.д.52) о том, что в 2017 году от имени истца на имя  ответчика не зарегистрировано курьерских отправлений с таким или иными номерами. При этом  суд отмечает на наличие на бланке ООО "ФлипПост" надписи "Flip post worldwide express"  идентичной надписи на почтовой квитанции № 3427-3128, в связи с чем, суд делает вывод о  надлежащем источнике запроса информации.  

Дополнительно в дело представлен ответ ООО "ФлипПост" от 18.06.2018 на запрос  Арбитражного суда Тюменской области, в котором ООО "ФлипПост" указывает, что почтовых  отправлений № 3427-3128 от истца и ответчика не принимало.  

Истцом представлено письмо без номера и без даты (л.д. 79), в котором указывается, что  почтовое отправление с номером курьерской накладной 3427-3128 оправлялось через  Индивидуального предпринимателя ФИО4, сообщается, что заявка на  доставку корреспонденции была принята 13.10.2017. Суд критически относится к указанном  доказательству в связи с отсутствием упоминаний о Индивидуальном предпринимателе  ФИО4 в тексте почтовой квитанции № 3427-3128, а также отсутствием в  материалах дела каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить, что  Индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществляет деятельность по  доставке по корреспонденции вообще и почтовой квитанции № 3427-3128 в частности.  

Иных доказательств отправки почтового отправления истцом не представлено. 

Таким образом, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, суд признает  не доказанным факт отправки 13.10.2017 почтового отправления истцом № 3427-3128.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Подписав акт № 167 то 11.11.2014, ответчик и истец подтвердили как факт наличия  задолженности, так и указанную в нем сумму.  

Учитывая, что ответчик, подписав указанный акт, признал наличие долга, суд считает, что  истец вправе был предъявлять требования к взысканию с момента подписания акта сверки, то есть  с 11.11.2014 по 11.11.2017.  

Однако истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском лишь 22.11.2017, то  есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности по требованию,  вытекающему из договора оказания, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении  от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную  

пошлину в размере 2 000,00 руб. по чек-ордеру от 29.12.2017 (л.д.43). 

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате  

государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный  

суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья М.В. Голощапов