383/2023-38657(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3321/2023

Дело № А41-55947/22

18 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю., при участии в заседании: 

от ООО «Группа компаний «Д-ТРАНС» – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,  диплом о высшем юридическом образовании;  

от САО «Ресо-Гарантия» – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Д- ТРАНС» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года  по делу № А41-55947/22, по иску САО «Ресо-Гарантия» к ООО «Группа компаний «Д- транс» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-гарантия» (далее - истец, САО «Ресо-  Гарантия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Д-транс» (далее - ответчик,  общество) о взыскании ущерба в размере 1 746 474 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу  N А41-55947/22 с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Д - транс" в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-гарантия" взысканы  денежные средства в размере 1 746 474 руб., 30 465 руб. государственной пошлины.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Группа компаний «Д-ТРАНС»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя САО  «Ресо-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Гольфстрим лизинг» заключен договор  страхования транспортного средства марки SCHMITS (полуприцеп) VIN 

<

***>, по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается страховым  полисом SYS1594994213. Страховая сумма определена в размере 44 347 974 руб. 00 коп.  Условия, на которых заключен договор страхования, определены в стандартных  правилах страхования .  

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для  

страхователя (истца), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и  сами правила приложены к нему.  

На применение «Правил страхования средств автотранспорта» САО «Ресо- Гарантия» прямо указывается в договоре страхования.  

27.01.2020 произошло повреждение застрахованного транспортного средства в  результате ДТП с участием транспортного средства MAN TGX 418400,  регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ответчику.  

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель нарушил ПДД, что  послужило причиной повреждения застрахованного в САО «Ресо-Гарантия»  транспортного средства.  

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SCHMITS  (полуприцеп) превысила 75% от страховой суммы. Таким образом, согласно Правилам  страхования расчет страховой суммы производится на условиях «полная гибель».  

Истцом в установленном порядке было выплачено страховое возмещение в размере  44 347 974 руб. 00 коп. (п/п от 18.05.2020).  

Годные остатки транспортного средства переданы страховщику и реализованы на  сумму 1 800 000 руб. 00 коп. (договор купли-продажи).  

Размер ущерба составил 44 347 974 руб. 00 коп. - 1 800 000 руб. 00 коп. = 2 547 974  руб. 00 коп.  

В соответствии с п.1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

На основании п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была  застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств № 0352/R/046/00162/19, ущерб в пределах остатка  лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 801 500 руб.  00 коп. и возмещен указанной страховой компанией.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер  ущерба, подлежащего возмещению, составляет 2 547 974 руб. 00 коп. - 810 000 руб. 00  коп. = 1 746 474 руб. 00 коп.  

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или  гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в  случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью  возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.  

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Исходя из представленных в материалы дела документов установлен факт  правонарушения, размер убытков, а также причинно-следственная связь между  противоправным действием причинителя вреда и возникшими убытками.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов,  свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 года по делу №  А41-55947/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи М.А. Немчинова  

Е.А. Стрелкова