Арбитражный суд Пермского края 

        ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39617/2018

17 июня 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Кунгурского городского округа, Березовского и Кунгурского муниципальных районов) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 

<

***>) в лице Отдела (Инспекции) в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа от 12.12.2018 № 161 (Ю-м),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Центр метрологического обеспечения» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.12.2018, предъявлен паспорт;

от административного органа – не явились, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Кунгурского городского округа, Березовского и Кунгурского муниципальных районов) (далее – заявитель, Отдел МВД) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае (далее – административный орган, Отдел Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа от 12.12.2018 № 161 (Ю-м), которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2019 рассмотрение дела назначено по общим правилам административного производства.

В рамках рассмотрения спора к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в статусе третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр метрологического обеспечения» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - третье лицо, ФКУ «Центр метрологического обеспечения»).

В обоснование заявленных требований Отделом МВД приводятся доводы о том, что оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом с превышением полномочий, поскольку Отдел Росстандарта не наделен компетенцией по проверке деятельности территориальных органов и учреждений системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку такими функциями наделено ФКУ «Центр метрологического обеспечения». Наряду с этим, заявителем, по альтернативной мотивации, указывается на неполное выяснением административным органом обстоятельств нарушений, наличии процессуальных нарушений в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление и копии документов из материалов административного дела. 

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что он в рассматриваемой сфере отношений наделен правомочиями на проведение проверок деятельности субъектов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Третье лицо, в представленном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя и поддержало доводы заявителя.

Представленные сторонами и третьим лицом в суд процессуальные документы и доказательства, приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей заявителя, административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа должностного лица административного органа от 28.09.2018 №1686 о проведении плановой выездной проверки в целях исполнения Ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 год, утвержденного приказом руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.10.2017 № 158-пл, должностным лицом Отдела Росстандарта проведена плановая выездная проверка деятельности заявителя в части соблюдения требований обеспечения единства измерений, в ходе которой установлено, что Отделом МВД допущено нарушение законодательства о государственном регулировании единства измерений, выразившееся в осуществлении деятельности с использованием 14 единиц средств измерений (из 37 проверенных), не прошедших в установленном порядке поверку, о чем 26.11.2018 должностным лицом Отдела Росстандарта составлен фиксирующий выявленные нарушения акт проверки № 161.

По факту выявленного нарушения в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2018 № 161 (Ю-м), в котором отражено, что в действиях заявителя усматривается нарушение требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.52 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении административного штрафа от 12.12.2018 № 161 (Ю-м), которым Отдел МВД привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 102-ФЗ федеральный государственный метрологический надзор осуществляется за: соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, а также к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений при их выпуске из производства, ввозе на территорию Российской Федерации, продаже и применении на территории Российской Федерации; наличием и соблюдением аттестованных методик (методов) измерений.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 15 Закона № 102-ФЗ, федеральный государственный метрологический надзор распространяется на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Требования к средствам измерений нормативно установлены статьей 9 Закона № 102-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Формами государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются, в том числе утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений и поверка средств измерений (статья 11 Закона № 102-ФЗ).

Исходя из требований части 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ, тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению; при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (часть 2 статьи 12 Закона № 102-ФЗ).

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений; в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (часть 3 статьи 12 Закона № 102-ФЗ).

В силу части 4 статьи 12 Закона № 102-ФЗ на каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения их типа. 

Частью 7 статьи 12 Закона № 102-ФЗ закреплено, что порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требования к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядок их нанесения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа и порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений устанавливаются с учетом характера производства стандартных образцов и средств измерений (серийное или единичное производство).

На основании части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 5 статьи 13 Закона№ 102-ФЗ).

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона № 102-ФЗ сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 102-ФЗфедеральный государственный метрологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, утвердившим Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, в пункте 6 установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) осуществляет лицензирование деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений до внесения изменений в законодательные акты Российской Федерации; осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти; осуществляет государственный метрологический надзор.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности по выполнению работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; при производственном контроле за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта; при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров; при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов; при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства; при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; при обеспечении безопасности дорожного движения.

К сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений относятся также измерения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 4 статьи 1 Закона № 102-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 3 Положения об осуществлении федерального государственного метрологического надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 № 246 (далее - Положение № 246), надзор осуществляется в соответствии с Федеральными законами «Об обеспечении единства измерений» и «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также настоящим Положением. Надзор осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, его территориальными органами, а также федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации на осуществление надзора в области обороны и обеспечения безопасности.

Распределение полномочий между федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений и федеральному государственному метрологическому надзору, осуществляет Правительство Российской Федерации (часть 3 статьи 21 Закона № 102-ФЗ).

На основании пункта 3 Положения № 246 надзор осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, его территориальными органами, а также федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации на осуществление надзора в области обороны и обеспечения безопасности.

Согласно пункту 4 Положения № 246 органы надзора в области обороны и обеспечения безопасности осуществляют надзор в пределах установленной компетенции в соответствии с настоящим Положением и принимаемыми ими по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации актами, учитывающими установленные Правительством Российской Федерации особенности обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.01.2011 № 21 «О государственном метрологическом надзоре в области обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации» осуществление государственного метрологического надзора в установленной сфере деятельности возложено, в том числе, на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом 90 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (далее - Положение об МВД России), определено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет полномочия по реализации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, функции по государственному метрологическому надзору в отношении органов внутренних дел при осуществлении деятельности в области обеспечения безопасности.

Инструкцией о порядке осуществления государственного метрологического надзора в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 09.11.2016 № 700 (далее - Инструкция № 700), определено, что метрологический надзор в системе МВД России осуществляется в отношении органов внутренних дел Российской Федерации, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, эксплуатирующих в оперативно-служебной деятельности вооружение, специальную технику, эталоны единиц величин, стандартные образцы и средства измерений, применяемые методики (методы) измерений (пункт 10 Инструкции № 700).

Орган надзора по вопросам обеспечения единства измерений взаимодействует с подразделениями Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Росстандарта, Федеральной службы по аккредитации и метрологическими службами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление метрологического надзора в области обороны и безопасности государства (пункт 9 Инструкции № 700).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Положения об МВД России основными задачами МВД России являются обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности, предоставление государственных услуг в сфере внутренних дел.

Согласно пунктам 2, 11 Положения об МВД России в своей деятельности МВД России выполняет и иные задачи, напрямую не связанные с обеспечением безопасности, например, организует и осуществляет профилактические, лечебно-оздоровительные, реабилитационные и санаторно-курортные мероприятия, направленные на охрану и укрепление здоровья сотрудников органов внутренних дел, членов их семей, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, а также иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.

Как отмечено, Указом Президента Российской Федерации от 02.01.2011 № 21 и Положением об МВД России (подпункт 90 пункта 11) осуществление государственного метрологического надзора возложено на МВД России лишь при осуществлении деятельности в области обороны и обеспечения безопасности. При этом осуществление контрольных функций в иных сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений, в частности, измерения в области здравоохранения (пункт 1 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ) в отношении гражданских служащих, членов семей и родственников военнослужащих; при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (пункт 5 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ); при учете количества энергетических ресурсов (пункт 8 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ), в частности, горячее водоснабжение, электроснабжение учреждений и организаций, предусмотренные законодательством по техническому регулированию, например, в отношении безопасности пищевой продукции, безопасности колесных транспортных средств, машин и оборудования и другие, находятся в компетенции Росстандарта.

Таким образом, в соответствии с установленной компетенцией проверки территориальные органы Росстандарта правомочны проводитьпроверки в отношении публичных органов и организаций, осуществляющих свою деятельность в областях, указанных в части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфер государственного регулирования обеспечения единства измерений, отличных от сферы ведения МВД России.

Учреждения и органы МВД России выполняют, в том числе, измерения, не относящиеся к деятельности в области обороны и безопасности государства, но входящие в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений (например, пункты 1, 5, 6, 7 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ).

Соответственно, для достижения таких целей обязательна вневедомственная, а не внутриведомственная, форма поверочных мероприятий (контроля).

Поскольку при осуществлении в отношении Отдела МВД контрольных мероприятий объектом проверки Отдела Росстандарта являлись сферы деятельности, предусмотренные частью 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ, непосредственно не связанные со сферой обороны и безопасности, и заявителем не доказано нарушения иных нормативных требований при проведении проверки, доказательства, подтверждающие факты выявленных и отраженных в акте проверки нарушений, вопреки доводам заявителя, получены в установленной процедуре и в пределах компетенции Отдела Росстандарта.

Кроме этого, решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2019 по делу № 2а-781/2019 требования Отдела МВД о признании незаконными приказа о проведении проверки и действий Отдела Росстандарта по ее проведению признаны не подлежащим удовлетворению.

В ходе проверки Отделом Росстандарта выявлено использование заявителем 14 единиц средств измерений (из 37 проверенных), не прошедших в установленном порядке поверку, что отражено в акте проверки от 26.11.2018, протоколе об административном правонарушении от 07.12.2018 и оспоренном постановлении от 12.12.2018. 

В частности, из содержания оспоренного постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили факты следующих нарушений, связанных с использованием средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве 14 единиц, в том числе:

- манометр избыточного давления, вакуумметр и мановакуумметр показывающий технический, тип ДМ; торг. марки bˆd®, шкала 0-16,0 bаr; кл. 1,5 утв. типа СИ; обяз. серт. МЕ 48; зав. номер № б/н (10906402); Госреестр № 38961-08; пок-ет факт. знач. Р=6,3bar; QC TESTED; производитель: ООО «METEP», г. С-Петербург, контроль давления теплоносителя (подача); место нахождения: - «бойлерная», коммерческий узел учета тепла, (на вх. в ИТП - техн. помещение - подвал), 

<

...>, дата поверки - IV квартал 2010 года, (дата периодической поверки отсутствует), межповерочный интервал (МПИ) - 1 год, сфера распространения ГРОЕИ; истек срок поверки - 1 единица;

-  термометр технический жидкостной ТТЖ, тип ТТЖ-М, от 0-140С°; утв. типа СИ, пок-ет - t = 80°С, (ТУ25-20222.0006-90), «К» - керосиновый; зав. номер № 35211, изготовитель: ПАО «Стеклоприбор», Украина, г. Червонозаводское - t; подача (в виде гор. воды); Госреестр № 68276-17; установлен в ИТП - горяч. вода; контроль температуры теплоносителя (подача) - «бойлерная», коммерческий узел учета тепла, (на вх. в ИТП - техн. помещение - подвал), место установки: 

<

...>; дата поверки - информация отсутствует, (дата периодической поверки отсутствует), межповерочный интервал (МПИ) - 3 года, сфера распространения ГРОЕИ; информация о поверке отсутствует 1 единица;

- манометр избыточного давления, вакуумметр и мановакуумметр показывающий технический, тип ДМ02-100-1-М; METER®, шкала 0-6,0 кгс/см2; кл. 1,5 утв. типа СИ; обяз. серт. МЕ48; зав. номер № б/н; пок-ет факт. знач. Р= 3,6 кгс/см2; Госреестр № 48581-11; производитель: ООО «METEP», г. С-Петербург, ИТП - горяч. вода; контроль давления теплоносителя (подача) - «бойлерная», коммерческий узел учета тепла, (на вх. в ИТП - техн. помещение - подвал), место установки: 

<

...>; дата поверки - III квартал 2007 года, (дата периодической поверки - отсутствует), межповерочный интервал (МПИ) - 2 года, сфера распространения ГРОЕИ; истек срок поверки - 1 единица;

- манометр избыточного давления, вакуумметр и мановакуумметр показывающий технический, тип ДМ; торг. марки bˆd®, шкала 0-16,0 bаr; кл. 1,5 утв. типа СИ; обяз. серт. МЕ48; Госреестр № 38961-08; пок-ет факт. знач. Р= 3,6bar; QC TESTED; зав. номер № б/н (Е10901402); производитель: ООО «METEP», г. С -Петербург, контроль давления теплоносителя (подача после задвижки ) - «бойлерная», коммерческий узел учета тепла, (на вх. в ИТП - техн. помещение - подвал), место установки: 

<

...>; дата поверки - IV квартал 2010 года, (дата периодической поверки отсутствует), межповерочный интервал (МПИ) - 1 год, сфера распространения ГРОЕИ; истек срок поверки - 1 единица; 

- термометры технические жидкостные ТТЖ, тип ТТЖ-М, от 0-140С°; утв. типа СИ, пок-ет - t = 74°С, (ТУ25-20222.0006-90), «К» - керосиновый; зав. номер № 34819, изготовитель: ОАО «Стеклоприбор», Украина; подача (в виде гор. воды); Госреестр № 68276-17; ИТП - горяч. вода; контроль температуры теплоносителя (подача) - «бойлерная», коммерческий узел учета тепла, (на вх. в ИТП - техн. помещение - подвал), место установки: 

<

...>; дата поверки - информация отсутствует, (дата периодической поверки отсутствует), межповерочный интервал (МПИ) -3 года, сфера распространения ГРОЕИ; отсутствует информация о поверке - 1 единица;

- манометры, мановакуумметры (избыточного давления показывающие), МТ - 100, тип СИ МТ (манометры), МВТ (мановакуумметры) МТ-100; шкала 0-1,0 MPa; (кр.т. 1,2 МРа); кл. 1,5 утв. типа СИ; пок-ет факт. знач. Р = 0,32МРа; Госреестр № 23991-05, зав. номер. № б/н; производитель: НП ООО «МЦ-Багория», Беларусь, г. Минск, торг.марк СТБ; контроль давления теплоносителя (подача после задвижки ) -«бойлерная», коммерческий узел учета тепла, (на вх. в ИТП - техн. помещение - подвал), место установки: 

<

...>; дата поверки - II квартал 2010 года, (дата периодической поверки отсутствует), межповсрочный интервал (МПИ) - 1 год, сфера распространения ГРОЕИ; истек срок поверки - 1 единица;

- манометры технические (контрольные) показывающие МП-100ю, утв. типа СИ; IP 40; кл. 1,5; шкала 0-0,6 МПа; пок-ет факт. знач. Р= 0,0МПа; Госреестр №16529-97; зав. номер № б/н; производитель: «нет информации» , г. Минск, торг. марк СТБ; контроль давления теплоносителя (обратка вых.) - «бойлерная», коммерческий узел учета тепла, (на вх. в ИТП - техн. помещение - подвал), место установки: 

<

...>; дата поверки - III квартал 2009 года, (дата периодической поверки отсутствует), межповерочный интервал (МПИ) - 1 год, сфера распространения ГРОЕИ; истек срок поверки - 1 единица;

- манометры, мановакуумметры (избыточного давления показывающие), МТ - 100, тип СИ МТ (манометры), МВТ (мановакуумметры) МТ-100; шкала 0-1,6 МРа; (кр.т. 1,2 МРа); кл. 1,5 утв. типа СИ; пок-ет факт. знач. Р = 0,0МРа; Госреестр № 23991-05, зав. номер № б/н; производитель: НП ООО «МЦ-Багория», Беларусь, г. Минск, торг.марк СТБ; контроль давления теплоносителя (обратка вых.) - «бойлерная», коммерческий узел учета тепла, (на вх. в ИТП - техн. помещение - подвал), место установки: 

<

...>; дата поверки - I кв. год «не читается», (дата периодической поверки отсутствует), межповерочный интервал (МПИ) - 1 год, сфера распространения ГРОЕИ; истек срок поверки - 1 единица;

- манометр избыточного давления, вакуумметр и мановакуумметр показывающий технический, тип ДМ02- 100-2-М; торг.марка METER®, шкала 0-10, кгс/см2; кл. 1,5 утв. типа СИ; обяз. серт. МЕ48; зав. номер б/н; пок-ет факт. знач. Р = 3,2 кгс/см2; контроль давления теплоносителя (обратка вых.) - «бойлерная», коммерческий узел учета тепла, (на вх. в ИТП - техн. помещение - подвал), место установки: 

<

...>;  дата поверки - I кв. год «не читается», (дата периодической поверки отсутствует), межповерочный интервал (МПИ) - 2 года, сфера распространения ГРОЕИ; не поверен, нанесено «калибровочное клеймо» - 1 единица;

- трансформаторы тока измерительные на напряжение 0,66кВ, тип ТТИ, модификации А; на номинальном напряжении 0,66кВ, УХЛЗ; утв. типа СИ, IP20; обяз. серт. МЕ25; кл. точности 0,5; 5ВА; 300/5 А; 2006 г. в (20) ОТК; (коммерческий учет); производитель: Китай, Фирма «Zhejiang Dixsen Electrical Co., Ltd.», Китай, «IEK «ИЭК», Госреестр № 28139-12, заводские номера: № D34977; № Е6662; № D34978; коммерческий узел учета электроэнергии ИК КУ установлены: в ТП-131 фидер Отдела МВД, коммерческий узел учета электрической энергии - (учет силовой), (техн. помещение электрощитовая -в ТП), место установки: ТП №131 ВЛ №5-10кВ, п/с Красноармейская; дата поверки - «не читается» 2006 год, (дата периодической поверки отсутствует), межповерочный интервал (МПИ) - 4 года, сфера распространения ГРОЕИ; истек срок поверки - 3 единицы;

- сигнализатор загазованности горючих газов СГГ6М, тип СГГ6М -П10С, ФГУП «СПО «Аналитприбор» г. Смоленск, порог - 10%НКПР; 0-100мг/м3СО, (±5)%НКПР; зав. № (с обратной стороны не читается); утв типа СИ; IP20; 02.2004 г.в.; GAS; Госреестр № 21849-01; установлен: техн. помещение здание газовой котельной Отдела МВД, котел тип «ХОПЕР-80» водогрейный; бытовой; место установки: отдел - подразделение в 

<

...> - в отдельно стоящем техническом здании - на котле «ХОПЕР-80»), дата поверки - информация отсутствует, (дата периодической поверки отсутствует), межповерочный интервал (МПИ) - 1 год, сфера распространения ГРОЕИ; истек срок поверки - 1 единица;

- сигнализатор газов тип Сигнализатор оксида углерода СОУ-1; СО мг/м3; утв. типа СИ; IP 54; обязат. сертификация; изгот.04 3; 220В; кл.0,5А; 50Hz; (20±5) «Порог-1» 1-20 мг/м3; «Порог-2» (100+25) мг/мФГУП «СПО «Аналитприбор» г. Смоленск, ИБЯЛ.413534.001 ТУ-99; Гос.реестр №19068-03; зав. номер № 7245; техническое помещение здание газовой котельной Отдела МВД, котел тип «ХОПЕР-80» водогрейный; бытовой; место установки: отдел - подразделение в селе Березовка,ул. Центральная, 17а - отдельно стоящем техническом здании - на котле«ХОПЕР-80»), дата поверки - информация отсутствует, (дата периодической поверки отсутствует), межповерочный интервал (МПИ) - 1 год, сфера распространения ГРОЕИ; истек срок поверки - 1 единица.

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются материалами дела, заявителем документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть надлежащим образом с достаточной степенью полноты указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указывает заявитель, оспаривая постановление административного органа, приборы контроля и учета тепловой энергии - средства измерений, установленные по адресу: 

<

...> и в отношении истек срок поверки, на балансе Отдела МВД России не числятся, при этом нежилые помещения по адресу: 

<

...>, наряду с Отделом МВД, используются Кунгурской городской прокуратурой, Кунгурским межрайонным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, бойлерная по этому адресу одна, система отопления общая. 

На указанные обстоятельства заявитель ссылался в рамках производства по делу об административном правонарушении, при этом административным органом эти обстоятельства не исследовались, достоверно не подтверждено, что все средства измерений, размещенные в бойлерной по адресу: 

<

...>, установлены и используются только и исключительно Отделом МВД и именно заявитель является субъектом, использующим не имеющие поверки средства измерения, и несущим ответственность за использование таких средств измерений.

Таким образом, при недоказанности Отделом Росстандарта в деятельности заявителя по указанным нарушениям (относящимся к средствам измерения, установленным в бойлерной по адресу: 

<

...>) события и состава административного проступка, в силу положений статьи 1.6, пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление административного органа в отмеченной части не является законным, а выводы административного органа, со ссылкой на представленные в дело документы не доказывают субъективную сторону административного проступка, вину именно заявителя.

Отдел Росстандарта, несмотря на наличие в его распоряжении в рамках процедуры производства по делу об административном правонарушении отдельных документов, не дала надлежащей правовой оценки доводам заявителя, не истребовал и не анализировал дополнительные документы, ограничившись формальной констатацией нарушений и презумпцией о совершении этих нарушений заявителем.  

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из тех выводов о допущенном Отделом МВД нарушении и норм права, которые отражены в оспоренном постановлении, как основания для привлечения к административном ответственности, при наличии обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки административного органа, постановление Отдела Росстандарта в указанной части нарушений, вынесенное при неполном установлении и исследовании обстоятельств дела, не может в отмеченной части считаться законным и обоснованным, соответствующим приведенным положениям КоАП РФ, критериям законности, обоснованности и мотивированности.  

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление по этим эпизодам нарушений не соответствует требованиям статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств относятся к компетенции контролирующих органов.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, с учетом положений статей 65, 210 АПК РФ, арбитражный суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением нормативных требований контролирующим органом в ходе проведения проверки.

Суд не может подменять собой контролирующий орган и восполнять недостатки при проведении контрольных мероприятий, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного проступка, вины в действиях лица, привлеченного к ответственности.

То обстоятельство, что Отдел Росстандарта вынес оспариваемое постановление о назначении административного наказания по отмеченным эпизодам нарушений по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого постановления в указанной части.

Вместе с тем, по эпизодам нарушений, связанных с использованием не имеющих поверки средств измерения: - трансформаторов тока измерительных на напряжении 0,66кВ, тип ТТИ, модификации А; на номинальном напряжении 0,66кВ, УХЛЗ; утв. типа СИ, IP20; обяз. серт. МЕ25; кл. точности 0,5; 5ВА; 300/5 А; 2006 г. в (20) ОТК; (коммерческий учет); место установки: ТП №131 ВЛ №5-10кВ, п/с Красноармейская; - 3 единицы; - сигнализаторов загазованности горючих газов, место установки: отдел - подразделение в 

<

...> - в отдельно стоящем техническом здании - на котле «ХОПЕР-80») - 2 единицы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом в деятельности Отдела МВД фактов нарушений, влекущих ответственность по статье 19.19 КоАП РФ.

Указанные трансформаторы тока использовались Отделом МВД, его деятельность являлось предметом проверки сотрудника ресурсоснабжающей организации - филиала «Пермэнерго» ОАО «МРСК-Урала», что отражено в актах от 28.11.2018, от 07.05.2019, кроме этого заявителем обеспечена замена трансформаторов тока, что отражено в составленном сотрудником ресурсоснабжающей организации - филиала «Пермэнерго» ОАО «МРСК-Урала» акте от 07.05.2019.  

Нежилые помещения по адресу: Пермский край, Березовский район, 

<

...> (помещения котельной), в которых установлены сигнализаторы загазованности горючих газов используются Отделом МВД, что подтверждается представленными в дело доказательствами и следует из представленных Отделом МВД справок от 05.06.2019, от 06.06.2019 № 32. Для целей замены газового оборудования заявителем письмо от 17.05.2019 № 11/17995 запрошено дополнительное финансирование в Главном управлении МВД России по Пермскому краю. 

Таким образом, в нарушение установленных требований Отдел МВД применял средства измерения: трансформаторы тока и сигнализаторы загазованности не прошедшие в установленном порядке поверку, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности соблюдения требований законодательства по этим эпизодам нарушений в материалах дела не имеется. 

Имея возможность для соблюдения приведенных нормативных установлений, заявитель надлежащих и своевременных мер, направленных на их соблюдение не предпринимал, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Отдел МВД своевременно предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства об обеспечении единства измерений не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение данных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Заявитель не представил суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Таким образом, вина Отдела МВД в допущенном административном проступке по эпизодам нарушений, связанным с использованием не имеющих поверки средств измерения: трансформаторы тока и сигнализаторы загазованности административным органом доказана. 

При таких обстоятельствах состав административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, административным органом по этим эпизодам нарушений установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Отдел МВД извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

Не вынесение административном органом отдельного определения по ходатайству заявителя об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, при надлежащем письменном извещении о назначенной новой дате и времени составления протокола процессуальным нарушением, влекущим безусловную незаконность оспоренного постановления, вопреки доводам заявителя, не является. 

Грубых нарушений при проведении выездной проверки деятельности Отдела МВД, влекущих недействительность результатов проверки в контексте статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заявителем не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.

Проверка проведена Отделом Росстандарта с надлежащим извещением заявителем в пределах нормативно предусмотренного срока, о времени проведения проверки заявитель извещен надлежащим образом, копия акта проверки вручена заявителю, нормативно установленные права и гарантии Отдела МВД соблюдены.

Постановление о назначении Отделу МВД административного наказания по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности (вредности), причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только факт совершения административного правонарушения, но и решить вопрос об общественной вредности противоправного деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ, в том числе в случаях, когда соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, не содержит (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11417/12).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено, в том числе возможностью на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности и отсутствие существенного ущерба охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, статуса заявителя как органа публичной власти, реализующего государственные социально значимые функции, совершение нарушения впервые, отсутствия признаков целенаправленного уклонения от соблюдения нормативных требований, принятие мер к устранению выявленных нарушений, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в рассматриваемом случае не имеется. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, восприятия заявителем противоправности выявленного деяния, отсутствие негативных последствий и существенного ущерба общественным интересам, статус и цели деятельности заявителя, принятие заявителем мер к соблюдению нормативных требований и устранению нарушений, учитывая, что противоправное поведение заявителя не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка, суд считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным.

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае штрафа, будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий характеру и тяжести правонарушения.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать правовое воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ и абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, постановление Отдела Росстандарта, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за выявленное нарушение, несмотря на доказанность события и состава административного проступка, в связи с оценкой выявленного нарушения как малозначительного, подлежит признанию незаконным и отмене. По факту совершенного заявителем административного проступка, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, следует ограничиться устным замечанием.

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в той части требований в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Кунгурского городского округа, Березовского и Кунгурского муниципальных районов) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 617470, 

<

...>) удовлетворить. 

2. Вынесенное Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 

<

***>) в лице Отдела (Инспекции) в Пермском крае постановление о наложении административного штрафа от 12.12.2018 № 161 (Ю-м), которым Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Кунгурского городского округа, Березовского и Кунгурского муниципальных районов) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) назначено административное наказание по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     В.В. Самаркин