Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-498/2024

город Брянск

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  21.02.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Казачковой  Е.В., 

рассмотрев   в  судебном  заседании   дело   по   исковому заявлению акционерного  общества «Красногорский комбинат автофургонов»

к  акционерному   обществу «Брянский  электромеханический  завод»

о взыскании  5 602 250 руб. 80  коп., 

при участии:

от истца: не  явились,

от ответчика: ФИО1-  представитель (дов. от 01.01.2024 № 176/2),

установил:

Акционерное  общество   «Красногорский комбинат автофургонов»  (далее – АО «Красногорский КАФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному   обществу «Брянский  электромеханический  завод» (далее -  АО «БЭМЗ», ответчик)   о  взыскании 5 500 000 руб.   долга,  1 522 250  руб. 80 коп. неустойки  с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

В   ходе    рассмотрения   дела  истец   уточнил  исковые требования  и   просил взыскать с ответчика  задолженность   в размере 4 000 000 руб., неустойку   в  размере 1 602 250 руб. 80 коп.   за  период   с  21.11.2022  по  26.01.2024 с продолжением начисления по день   фактического исполнения обязательств.

Уточнение  исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ). 

Истец  в  судебное  заседание  не явился,   направил   в  суд  ходатайство   о рассмотрении  дела в отсутствие его  представителя.

Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований не  заявил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав  пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Красногорский КАФ» (поставщик) и АО «БЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 29.11.2021 №2919-СБ/21,  по условиям п.п. 1.1,1.2  которого и приложения № 1 к договору - спецификации №1 поставщик обязался изготовить по ТУ, КД кузов-фургон автомобильный К1.6350 на шасси KAMA3-6350-0001335 в количестве 3-х штук, а покупатель обязался принять  товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Цена за единицу является ориентировочной.

 Согласно протоколу согласования договорной оптовой цены на кузов-фургон на шасси для АО «БЭМЗ», подписанному  обеими сторонами, цена одного кузова-фургона автомобильного К1.6350 на шасси KAMA3-6350-0001335 составляет 7 010 00,00 руб. без НДС (с НДС сумма составляет 8 412 000,00 руб.).

В  соответствии   с  п. 3.1  договора   расчет   за  товар  осуществляется    на  условиях: произвести авансирование в размере 70%  от стоимости договора, согласно счету, на основании протокола согласования договорной оптовой цены; окончательный расчет 30%  произвести в течение 10 (десяти) календарных дней после  получения продукции, с учетом полученного аванса и согласованного протокола согласования фиксированной договорной цены.

Во исполнение условий заключенного договора с учетом протокола согласования договорной оптовой цены АО «Красногорский КАФ» отгрузило товар в  адрес АО «БЭМЗ» на общую сумму 25 236 000 руб.

Обязательства по оплате поставленного  товара ответчиком не были исполнены надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Претензионными письмами истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Ответчиком произведена частичная оплата  поставленного товара. По расчету истца   задолженность  ответчика   составляет  4 000 000 руб.

Поскольку обязательства по  оплате   товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена в полном  объеме, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче  товара  выполнялись истцом надлежащим образом. 

Факт передачи поставщиком товара надлежащего качества и его получения  АО «БЭМЗ» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку  ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 000 000 руб.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере   4 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   неустойки в размере   1 602 250 руб. 80 коп.  за  период   с  21.11.2022  по  26.01.2024 с  продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств.  По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора   в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности оплатить товар в срок, установленный настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафных санкций, размер которых составляет 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 7.3 договора истцом начислено   1 602 250 руб. 80 коп.  неустойки  за  период   с  21.11.2022  по  26.01.2024.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела. Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.  Об уменьшении размера неустойки ответчик ходатайство не заявлял. Расчет  произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Относительно требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд  отмечает следующее.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании изложенного требование истца о продолжении начисления неустойки  по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Таким  образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере    1 602 250 руб. 80 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере  58 111  руб. по платежному поручению  от 09.01.2024  №52. 

При цене иска, равной 7 022 250 руб. 80 коп. (сумма заявленных первоначальных требований), государственная пошлина в соответствии с  подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 58 111 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 5 602 250 руб. 80  коп. 

Из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В рассматриваемом    случае истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после  направления искового заявления в арбитражный суд.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 111 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования акционерного  общества   «Красногорский комбинат автофургонов»  удовлетворить.

Взыскать с акционерного    общества «Брянский  электромеханический  завод» в пользу акционерного  общества  «Красногорский комбинат автофургонов» 4 000 000 руб.   долга,  1 602 250 руб. 80 коп.  неустойки  за  период   с  21.11.2022  по  26.01.2024, а также неустойку за период, начиная с 27.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,05% от  суммы неоплаченной задолженности за  каждый  день  просрочки,  кроме того,  58 111  руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

 

Судья                                                                                                       В.А. Мишакин