ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58439/2025

02 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Мигукиной Н.Э., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.12.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31417/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2025 по делу № А56-58439/2025 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Запад"

3-е лицо: ФИО4

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Запад» (далее - ООО «Управляющая компания «Северо-Запад», ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 290 600 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 93 718 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 17.11.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 27.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Sitrak, г.р.з. 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 и автобуса Yutrong ZK6947Н под управлением водителя ФИО5, являющегося работником ИП ФИО3 в соответствии со срочным трудовым договором от 17.10.2024.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2024 на автомобильной дороге Москва – Челябинск водитель ФИО4, управляя ТС Sitrak, г.р.з. 

<

***>, с полуприцепом г.р.з. ВУ 1152, не выбрал безопасный боковой интервал перед движущимся во встречном направлении без изменения движения ТС Yutrong ZK6947Н без г.р.з. под управлением водителя ФИО5 и совершил с ним столкновение.

Указанным постановлением водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Перегон вышеуказанного автобуса осуществлял ИП ФИО3 на основании договора перевозки грузов №03/19-ДЛ от 04.03.19, заключенного с ООО «Автократ».

Собственником поврежденного ТС является ООО «Ютун-Рус», с которым ООО «Автократ» заключило договор транспортной экспедиции № 01/19 от 21.02.2019.

Согласно пункту 4.1 Договора перевозки №03/19-ДЛ от 04.03.19, заключенного истцом с ООО «Автократ», ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Перевозчиком в следующем размере:

- в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Таким образом, как указывает Предприниматель, истец является лицом, ответственным за восстановительный ремонт транспортного средства Yutrong ZK6947Н, которое получило повреждения в результате ДТП.

Страховая компания АО СК «ПАРИ» выплатила ООО «Автократ» в пределах лимита ответственности сумму 400 000 руб.

В рамках договорных обязательств с ООО «Автократ» истец обязался производить восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Полагая, что ущерб, причиненный в связи с повреждением транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 426-О, от 30.01.2020 N 110-О).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае, истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, представил в материалы дела заключение №05-24-105, подготовленное ООО «ЭКоФ Оценка», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 901 900 руб., а также заключение №05-24-105 (А) УТС, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства Yutrong ZK6947Н составляет 773 700 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен заключенный между ООО «ЮТУН-РУС» (цедент) и ООО «Автократ» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 03.03.2025, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности с виновника ДТП, произошедшего 27.10.2024 между т/с Sitrak г/н 

<

***> и автобусом YUTONG ZK6122H9 без г/н VIN: 

<

***>, в результате чего в отношении водителя т/с Sitrak г/н 

<

***> было вынесено постановление № 18810074183003683625 от 27.10.2024.

05.03.2025 по договору уступки права требования (цессии) соответствующее право требования было передано ООО «Автократ» ИП ФИО3

В пункте 2.1 указанных Договоров предусмотрено, что цена уступки требования равна стоимости восстановительного ремонта автобуса YUTONG ZK6122H9 без г/н VIN: 

<

***>.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Предпринимателя права требования ущерба с ответчика, работник которого является лицом, виновным в повреждении спорного ТС.

Апелляционный суд учитывает, что при обращении в суд с иском в подтверждение факта принадлежности ТС YUTONG ZK6122H9 ООО «ЮТУН-РУС» представил выписку из электронного паспорта транспортного средства по состоянию на 18.10.2024, в котором ООО «ЮТУН-РУС» указано в качестве лица, оформившего ЭПТС.

При этом сведения об ООО «ЮТУН-РУС» как о собственнике указанного средства в ЭПТС отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что на официальном портале «Электронный паспорт» в сети Интернет по адресу https://dp.elpts.ru имеется возможность получить выписку из электронного паспорта транспортного средства при регистрации на портале посредством Портала государственных услуг Российской Федерации.

С помощью указанного портала апелляционной инстанцией получена выписка из электронного паспорта транспортного средства YUTONG ZK6122H9 VIN: 

<

***>, сформированная по состоянию на 21.01.2026, согласно которой собственником указанного транспортного средства является ООО «Альфамобиль».

Таким образом, ООО «ЮТУН-РУС» не является собственником спорного транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Факт того, что ремонт транспортного средства не был произведен до настоящего времени, подтвержден также представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая, что в настоящее время собственником ТС является ООО «Альфамобиль», доказательства принадлежности спорного ТС иному лицу на праве собственности в материалах дела отсутствуют, представленные истцом договоры уступки прав требования от 03.03.2025, от 05.03.2025 не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ИП ФИО3 права требования возмещения ущерба, причиненного поврежденному ТС, от причинителя вреда.

Апелляционный суд также критически относится к указанным договорам уступки, датированным мартом 2025 года, ввиду того, что соответствующие договоры были представлены истцом спустя более 5 месяцев с даты подачи иска, при этом в возражениях на отзыв ответчика, направленных истцом в суд первой инстанции 15.10.2025, Предприниматель подтверждал, что прямое волеизъявление собственника т/с Ютонг отсутствует, однако, по его мнению, данное согласие не требуется, поскольку истец на момент ДТП владел ТС на законном основании в рамках договора перевозки грузов на колесах № 03/19-ДЛ от 04.03.2019, заключенного с ООО «Автократ». При этом последний также принял право владения ТС от его собственника ООО «Ютун-Рус» на основании договора транспортной экспедиции № 01/19 от 21.02.2019.

Доказательства того, что до обращения в суд с иском Предпринимателем был возмещен ущерб, причиненный в связи с повреждением спорного ТС, ООО «Автократ» или ООО «Ютун-Рус», в материалы дела также не представлены.

Условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнены.

Согласно абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005) и определения Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонт, при этом данная величина не связана сама по себе ни с возможностью проведения, ни с качеством проводимого ремонта,

Доказательства возмещения истцом какому-либо собственнику транспортного средства стоимости утраты товарной стоимости материалы дела не содержат, так же как и наличия соответствующей обязанности в рамках заключенных договоров транспортной экспедиции и договора перевозки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Предпринимателя отсутствует право на предъявление настоящего иска, ИП ФИО3 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, что является основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на неправомерное непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автократ» или ООО «Ютун-Рус».

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица привлекаются к рассмотрению спора тогда, когда вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной их сторон.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что решение суда по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

При этом апелляционный суд также учитывает, что истец при обращении в суд с иском не указывал данных лиц в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не ходатайствовал об их привлечении к участию в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу.

В связи с этим доводы истца в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2025 по делу № А56-58439/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.Э. Мигукина

М.Г. Титова