/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84179/2017

22 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Марченко   Е.С.

при участии:  

от ГК «АСВ»: представитель  Головкина  Л.А.  по   доверенности   от 13.07.2018,

от Пцарева  П.А.: представитель  Печерин   С.О.  по   доверенности   от 10.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30817/2018)  АКБ «Инвестбанк» (ОАО)  в  лице  конкурсного  управляющего  ГК  «Агентство   по   страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.10.2018 по делу № А56-84179/2017/тр.1 (судья  Шведов  А.А.), принятое  

по   заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО)  в  лице  конкурсного  управляющего ГК «Агентство   по   страхованию вкладов»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Пцарева Петра  Алексеевича, 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Пцарев Петр Алексеевич  (далее - должник) с заявлением о признании его  несостоятельной (банкротом).

Определением от 26.10.2017 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 25.01.2018, резолютивная часть которого объявлена 11.12.2017, Пцарев П.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ефремов А.И.

В суд поступило заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением   от 31.10.2018  суд  признал  обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Пцарева П.А. требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО)  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  в размере 4 569 879,31 руб. основного долга, 2 034 296,23 руб. неустойки и штрафных санкций, учитывая неустойку и штрафные санкции отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказал.

На  определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой АКБ «Инвестбанк» (ОАО)  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит  определение   от 31.10.2018  отменить, ссылаясь на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств  дела. 

В судебном   заседании   представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО)  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал   доводы  апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в судебном   заседании   представителя  Пцарева  П.А.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого определения   проверены   в  апелляционном   порядке.

Как установлено   судом   первой  инстанции,  между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «Прогресс» 29.03.2013 заключен кредитный договор № 1300-0075, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 23% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1300-0075 от 29.03.2013 между Банком и Пцаревым П.А. заключен договор поручительства № 1300-0075/П1 от 29.03.2013, согласно которому в случае неисполнения обязательств заемщиком, поручитель обязуется отвечать по кредитному договору № 1300-0075 от 29.03.2013 в полном объеме до 28.03.2018.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества должника - транспортного средства со следующими характеристиками:

Марка, модель ТС: NISSAN PATHFINDER

Идентификационный номер (VIN): VSKJVWR51U0445647.

Залоговая стоимость 1 128 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1300-0075 от 29.03.2013 между Банком и ООО «Прогресс» заключен договор залога № 1300-0075-32 от 29.03.2013, согласно которому залогодатель передает в залог Банку товары в обороте.

Вследствие неисполнения должником своих обязательств по погашению кредита и выплате причитающихся процентов, у должника возникла задолженность перед Банком.

Вступившим в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2014 по делу 2-3863 с ООО «Прогресс», Пцарева П.А. солидарно взыскано в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) 4 202 429,15 руб. задолженности по кредитному договору, 10 000 руб. госпошлины; обращено взыскание на предмет залога

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование АКБ «Инвестбанк» (ОАО)  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере  4 569 879, 31 руб. и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Правомерность требования кредитора АКБ «Инвестбанк» (ОАО)  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств отмены вышеуказанного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной судебным актом, суду не представлено. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принимая   во   внимание   установленные   обстоятельства,   отсутствие   возражений   в  отношении  заявленного   требования,  руководствуясь   положениями   приведенных  норм,   суд   первой  инстанции   пришел к     правильному   выводу  о  том,  что   требование АКБ «Инвестбанк» (ОАО)  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в  размере 4 569 879,31  руб.  основного   долга   следует   признать   обоснованным   и  включить в  третью  очередь   реестра   требований   кредиторов.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО)  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также   просило   включить в  реестр   требований  кредиторов   должника  18 367 248, 82  руб.   неустойки.

Суд  первой   инстанции  с  учетом  применения   положений   статьи 333  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   включил   требование   АКБ «Инвестбанк» (ОАО)  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в  реестр   требований   кредиторов  Пцарева  П.А.  в   размере  2 034 296,23 руб. неустойки.

Доводы апелляционной   жалобы  о   неправомерности   уменьшения  суммы   неустойки  на   основании   статьи 333  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  подлежат   отклонению.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

 В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

  Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 81) суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

  Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, полагает, что снижение размера неустойки до 2 034 296, 23  руб.  соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям вышестоящего суда.

Также АКБ «Инвестбанк» (ОАО)  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  просило   признать   требования   как  обеспеченные   залогом   имущества   должника  -   транспортного   средства  и   товаров  в   обороте.

Исходя   из   того,  что   не   представлено  доказательств   наличия   предмета   залога,   в  том  числе   из   представленных   в  материалы  дела   документов   следует,  что   спорное   автотранспортное   средство   не   принадлежит       Пцареву  П.А.  с 25.09.2013,   что  подтверждается   выпиской   с  базы   данных   ГИБДД,  суд  первой  инстанции   в  удовлетворении   указанного   требования  обоснованно   отказал.  Также   суд  апелляционной   инстанции   принимает  во  внимание,  что  в судебном  заседании представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО)  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не  отрицал   факт  отсутствия  у   должника   предмета   залога. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  31.10.2018 по делу №  А56-84179/2017/тр.1 оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева