АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-6433/2019

г. Владимир

17 сентября 2020 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации резолютивная часть объявлена 10.09.2020. Полный текст решения изготовлен 17.09.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Киселевой М.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по иску

администрации города Владимира, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-М», г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.139-А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 45 479 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца  –  представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Администрация города Владимира, г. Владимир, (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-М», г. Владимир,  мкр. Юрьевец, (далее – ООО «КСК-М») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2008 № 12025 в сумме 26 199 руб. 23 коп. за период с 01.01.2018 по 03.09.2018, пеней в сумме 18 413 руб. 18 коп за период с 01.01.2018 по 03.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 867 руб. 50 коп. за период с 04.09.2018 по 31.01.2019.

Заявлениями от 08.11.2019 № 894, от 17.03.2020 (входящий от 18.03.2020) истец заявил отказ от взыскания долга в сумме 26 199 руб. 23 коп., пеней в сумме 7919 руб. 86 коп. в связи с их оплатой и просит взыскать пени по договору аренды земельного участка от 01.07.2008 № 12025, начисленные за период просрочки с 04.05.2017 по 03.09.2018, в сумме 10 493 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 867 руб. 50 коп. за период с 04.09.2018 по 31.01.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 26 199 руб. 23 коп., пеней в сумме 7919 руб. 86 коп. и уточнения исковых требований судом приняты, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В части взыскания задолженности в сумме 26 199 руб. 23 коп. и пеней в сумме 7919 руб. 86 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи  150 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований - о взыскании пеней в сумме 10 493 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 867 руб. 50 коп.

Ответчик в отзыве от 03.06.2019 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что автозаправочная станция, принадлежащая ООО «КСК-М», расположенная по адресу: г. Владимир, мкр. Лесной, ул. Лесная, д. 1г, располагается на двух земельных участках, муниципальной и федеральной собственности. Земельный участок муниципальной собственности, площадью 319 кв.м. арендуется у администрации города Владимира по договору аренды от 01.07.208 № 12025. По договору аренды от 26.07.2017 № 2607 АЗС передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО Профиль). В связи с приостановлением банковских операций по расчетным счетам ответчика  на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области о принятии обеспечительных мер от 11.11.2016 № 1 арендные платежи за земельный участок перечисляло ООО «Профиль» в общей сумме 38 388 руб. 93 коп.:

1) по платежному поручению от 19.03.2018 № 214 в сумме 12 304 руб. 15 коп. (назначение платежа: аренда земли за 1 квартал 2018 года по договору от 01.07.2008 № 12025 за ООО «КСК-М» в счет договора 2607 от 26.07.2017);

2) по платежному поручению от 15.05.2018 № 379 в сумме 492 руб. 16 коп. (назначение платежа: аренда земли за 1 квартал 2018 года по договору от 01.07.2008 № 12025 за ООО «КСК-М» в счет договора 2607 от 26.07.2017); 

3) по платежному поручению от 20.06.2018 № 493 в сумме 12 796 руб. 31 коп. (назначение платежа: аренда земли за 2 квартал 2018 года по договору от 01.07.2008 № 12025 за ООО «КСК-М» в счет договора 2607 от 26.07.2017); 

4) по платежному поручению от 24.09.2018 № 772 в сумме 12 796 руб. 31 коп. (назначение платежа: аренда земли за 3 квартал 2018 года по договору от 01.07.2008 № 12025 за ООО «КСК-М» в счет договора 2607 от 26.07.2017).

По мнению ответчика, обоснованно начисленные пени в связи с нарушением сроков оплаты,  составляют 7919 руб. 86 коп., оплата которых произведена платежным поручением от 21.02.2020 № 816.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

На основании постановления главы города Владимира от 26.06.2008 № 2426 между администрацией города Владимира (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «КСК-М» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2008 № 12025 (далее – договор, договор от 01.07.2008 № 12025), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.07.2013 земельный участок общей площадью 319 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:06:103501:0422, местоположение земельного участка: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Лесной, ул. Лесная, д. 1-г, в границах согласно приложению № 1. Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка поворотными точками. Цель аренды (разрешенное использование): содержания автозаправочной станции.

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора – с 26.06.2008 по 01.07.2013.

Дополнительным соглашением от 09.08.2013 № 1 срок аренды участка установлен – по 01.07.2018.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 25.10.2007 в размере 173 руб. 01 коп. в квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы, указанный в п.3.1. договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель.

В случае изменения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчёт и оплачивает арендную плату с перерасчётом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативно-правовой документ об изменении платежей (пункт 3.5 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно акту приема передачи от 01.07.2008 администрация города Владимира передала обществу с ограниченной ответственностью «КСК-М» в аренду земельный участок общей площадью 319 кв.м., с кадастровым номером 33:06:103501:0422, местоположение земельного участка: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Лесной, ул. Лесная, д. 1-г, в границах кадастрового плана.

Как указал истец, за период с 01.01.2018 по 03.09.2018 задолженность ответчика по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 01.07.2008 № 12025 составила 26 199 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2019 № 77-п с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору от 01.07.2008 № 12025 в сумме 26 199 руб. 23 коп. за период с 01.01.2018 по 03.09.2018, пени в сумме 18 413 руб. 18 коп за период с 26.06.2014 по 03.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 867 руб. 50 коп. за период с 04.09.2018 по 31.01.2019 в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Ответчик в дополнении к отзыву пояснил, что ООО «Профиль» Администрации перечислена арендная плата по договору от 01.07.2008 № 12025  в общей сумме 90 949 руб. 94 коп. по платежным поручениям: от 19.09.2017 № 688 на сумму 12 304 руб. 14 коп. (за 3 квартал 2017 года), от 22.12.2017 № 962 на сумму 12 304 руб. 15 коп. (за 4 квартал 2017 года), от 19.03.2018 № 214 на сумму 12 304 руб. 15 коп. (за 1 квартал 2018 года), от 15.05.2018 № 379 на сумму 492 руб. 16 коп. (за 1 квартал 2018 года), от 20.06.2018 № 493 на сумму 12 796 руб. 31 коп. (за 2 квартал 2018 года), от 10.09.2018 № 731 на сумму 8266 руб. 77 коп. (за 3 квартал 2018 года), от 10.09.2018 № 732 на сумму 4885 руб. 88 коп. (доплата за 1 и 2 квартал 2018 года), от 10.09.2018 № 733 на сумму 9395 руб. 97 коп. (доплата за 2017 год), от 10.09.2018 № 734 на сумму 5404 руб. 10 коп. (доплата за 2016 год), от 24.09.2018 № 772 на сумму 12 796 руб. 31 коп. (за 3 квартал 2018 года).

Из материалов дела следует, что банковские операции по расчетным счетам ООО «КСК-М» были приостановлены в связи с принятием Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области решения об обеспечительных мерах от 11.11.2016 № 1. 

Ответчик направил истцу письмо от 10.09.2018 о рассмотрении вопроса о согласии на оплату арендных платежей по договору от 01.07.2008 № 12025 от третьего лица, а также гарантийное письмо от 10.09.2018 от ООО «Профиль» об  обязании перечислять арендную плату за ООО «КСК-М». 

11.09.2018 Администрация города Владимира направила в адрес ООО «КСК-М» соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2008 № 12025 и требованием погасить задолженность в размере 27 440 руб. 96 коп.

Не согласившись с расчетом Администрации, ООО «КСК-М» письмом от 15.10.2018 вернуло соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2008 № 12025 указав, что в таком варианте соглашение не может быть подписано, также просило зачесть в счет оплаты по договору платежи, произведенные ООО «Профиль».

Письмом от 25.10.2018 № 27-10/4583 Администрация указала, что для принятия решения о зачете в счет оплаты платежей, производимых ООО «Профиль» по договору аренды земельного участка от 01.07.2008 № 12025, необходимо подготовить проект дополнительного соглашения к данному договору о переводе обязательств по оплате на ООО «Профиль». 

Письмом от 20.12.2018 ООО «КСК-М» повторно обратилось за разрешением вопроса о зачете арендных платежей, производимых за ООО «КСК-М» по договору № 12025 фирмой ООО «Профиль».

26.12.2018 денежные средства на общую сумму 40 739 руб. 03 коп. возвращены Администрацией ООО «Профиль» как ошибочно уплаченные.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу первому статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что просрочка оплаты арендной платы, имела место по не зависящим от арендатора причинам, так как арендные платежи были необоснованно не приняты Администрацией  от третьего лица. 

Доводы истца о том, что произведенные ООО «Профиль» платежи не могут быть зачтены в счет исполнения обязательств ответчика, не принимаются во внимание судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из положений приведенных норм следует, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В рассматриваемом случае вышеизложенные препятствия по исполнению третьим лицом (ООО «Профиль») обязательств ООО «КСК-М» судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнение третьим лицом обязательства по оплате арендных платежей за землю за ответчика является надлежащим исполнением и истец не вправе отказаться от его принятия.

Довод о том, что действующим законодательством не установлен порядок оплаты неналоговых платежей в бюджет иным лицом за обязанное лицо, в силу чего основания для принятия такого платежа у Администрации отсутствуют, отклоняются, поскольку исходя из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по оплате арендной платы является гражданско-правовым обязательством, в силу чего основанные на властном подчинении принципы учета платежей органом местного самоуправления к оценке порядка исполнения такой сделки не подлежат (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Поскольку обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии у истца обязанности принимать исполнение от третьего лица (пункт 3 статьи 313 ГК РФ), судом не установлено, представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения представителей сторон свидетельствуют о том, что ООО «Профиль» произвело исполнение за ООО «КСК-М», суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение арендной платы не имеется.

В силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины. В порядке пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 150, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 26 199 руб. 23 коп. и пеней в сумме 7919 руб. 86 коп. 

2. В части требований администрации города Владимира  о взыскании пеней в сумме 10 493 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 867 руб. 50 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

Судья

  М.Ф. Киселева